Рішення № 137675415, 25.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11966/26

провадження № 2/753/11892/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року оку Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2021 року відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір. На ім`я відповідачки відкрито поточний рахунок, платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_1 . Після досягнення відповідачкою повноліття через мобільний застосунок їй було встановлено кредитний ліміт, остаточний розмір якого становив 12 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачка користувалася наданими кредитними коштами, однак належним чином не виконувала обов`язку щодо внесення щомісячних мінімальних платежів. Станом на 28 серпня 2024 року прострочення перевищило 90 днів, про що банк направив повідомлення через мобільний застосунок, а 26 вересня 2024 року кредит став таким, що підлягає поверненню в повному обсязі.

Станом на 19 січня 2026 року банк визначив заборгованість у розмірі 34 290,02 грн., яка повністю облікована як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Пеня та заборгованість за порушення грошового зобов`язання до позовних вимог не включені.

Позивач просить стягнути з відповідачки 34 290,02 грн. заборгованості та 3 328,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка відзиву, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості не подала. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 247 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові та електронні докази й оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах договору, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти у порядку та строки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України логовором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 205, 207, 639 ЦК України передбачена можливість укладення договору в електронній формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції та її прийняття, а акцепт може бути підписаний електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

З анкети-заяви вбачається, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг та просила відкрити на її ім`я поточний рахунок. В анкеті зазначено: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Особу ідентифіковано за документом, виданим 21 грудня 2020 року органом 8025.

Анкета-заява містить власноручний підпис відповідачки та дату підписання - 01 грудня 2021 року. У ній відповідачка підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг; погодилася отримувати примірники документів у мобільному застосунку; засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису та визнала такий підпис аналогом власноручного.

На виконання анкети-заяви банк відкрив відповідачці поточний рахунок № НОМЕР_4 та надав платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується анкетою-заявою, довідкою про наявність рахунку і випискою про рух коштів.

Суд окремо оцінює ту обставину, що 01 грудня 2021 року відповідачці було 16 років.

Згідно ч.1 п.п. 1-5 ст. 32 ЦК України фізична особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має право, зокрема, самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку); самостійно укладати договір про отримання електронних довірчих послуг. Вчинення неповнолітньою особою інших правочинів потребує згоди законних представників, якщо інше не встановлено законом.

Водночас матеріали справи не свідчать, що у 2021 році банк надав неповнолітній відповідачці кредитні кошти. Із довідки про встановлений кредитний ліміт та виписки вбачається, що до жовтня 2023 року картка використовувалася як дебетова: відповідачка поповнювала її власними коштами та здійснювала операції в межах доступного залишку. Вперше кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн. установлено через мобільний застосунок 11 жовтня 2023 року о 21 год. 44 хв., тобто після досягнення відповідачкою 18-річного віку 24 червня 2023 року.

Надалі 11 та 13 жовтня, 24 і 29 листопада, 02, 03, 23 та 28 грудня 2023 року відповідачка через мобільний застосунок змінювала розмір кредитного ліміту. Довідка банку послідовно фіксує встановлення лімітів у розмірах 2 000,00 грн., 1 000,00 грн., 500,00 грн., 300,00 грн., 200,00 грн., знову 2 000,00 грн., 1 300,00 грн., 3 000,00 грн., 3 500,00 грн., 3 550,00 грн., 4 000,00 грн., 6 000,00 грн., 6 005,00 грн., 8 000,00 грн., 10 000,00 грн., 15 000,00 грн. та остаточно 12 000,00 грн.

Отже, відкриття банківського рахунку в період неповноліття та виникнення кредитного зобов`язання не є одночасними юридичними фактами. Кредитування розпочалося лише після набуття відповідачкою повної цивільної дієздатності, за її діями в мобільному застосунку щодо встановлення й неодноразової зміни кредитного ліміту. Тому підстав для незастосування кредитних умов у зв`язку з віком відповідачки на дату відкриття рахунку немає.

Факт отримання та використання кредитних коштів підтверджується не лише розрахунком банку, а й детальною випискою за рахунком. Виписка містить операції поповнення картки, оплати товарів і послуг, перекази на інші картки, зняття коштів, нарахування та погашення процентів, а також зміну доступного залишку. Після встановлення кредитного ліміту 11 жовтня 2023 року відповідачка продовжила активно здійснювати операції, у тому числі за відсутності достатнього залишку власних коштів, тобто фактично розпорядилася наданим кредитом.

Належність рахунку та операцій відповідачці підтверджується сукупністю однакових ідентифікаційних даних: ПІБ, датою народження, РНОКПП НОМЕР_2 , номером телефону, адресою, номером рахунку та платіжної картки. У позовній заяві й довідці від 19 січня 2026 року також зазначено актуальний паспорт громадянина України № НОМЕР_5 та УНЗР 20050624-02566, виданий 17 листопада 2023 року. Зміна документа, що посвідчує особу, після укладення анкети-заяви не змінює особу клієнта, оскільки РНОКПП, дата народження, рахунок та інші сталі ідентифікатори збігаються.

За умовами договору відповідачка зобов`язалася щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4 % заборгованості та проценти за користування кредитом. Тарифами визначено пільговий період до 62 днів, пільгову ставку 0,00001 % річних за умови повного погашення заборгованості в межах такого періоду та базову ставку 3,1 % на місяць у разі її непогашення.

Пунктом 5.22 розділу II Умов передбачено, що кредит на суму заборгованості за договором щодо процентів підлягає погашенню, якщо на рахунку клієнта недостатньо власних коштів. У такому випадку банк надає кредит у розмірі відповідної заборгованості та спрямовує його на погашення нарахованих процентів. Таким чином, суми договірних процентів, погашені за рахунок погодженого відновлювального кредитного ліміту, відображаються в розрахунку як використана сума кредиту.

Розрахунок банку узгоджується з випискою за рахунком: у ньому відображено зміну залишку заборгованості після кожної операції, внесені відповідачкою платежі та нарахування за погодженою базовою ставкою. Розрахунок не є довільною підсумковою довідкою, оскільки кожна зміна боргу співвідноситься з конкретною датою та операцією у виписці.

Станом на 28 серпня 2024 року прострочення щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів. Відповідно до пунктів 5.16-5.19 Умов банк повідомив відповідачку через мобільний застосунок про істотне порушення та необхідність погасити заборгованість. Порушення не було усунуте, у зв`язку з чим 26 вересня 2024 року кредит став таким, що підлягає поверненню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо таке право передбачено договором, після направлення споживачу відповідного повідомлення та спливу встановленого законом строку для усунення порушення.

Розрахунок заборгованості станом на 19 січня 2026 року містить 34 290,02 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом, 0,00 грн. пені та 0,00 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Після переведення кредиту у стан «на вимогу» позивач не заявив окремого стягнення процентів, штрафів, пені, інфляційних втрат або процентів за статтею 625 ЦК України.

Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника у період дії воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, та від сплати неустойки за прострочення. Оскільки позивач не заявив до стягнення пеню, штраф чи нарахування за статтею 625 ЦК України, а заявлена сума складається з фактично використаного та не повернутого кредиту, у тому числі кредиту, спрямованого до моменту пред`явлення вимоги на погашення договірних процентів відповідно до погодженого механізму відновлювального кредитного ліміту, підстав для зменшення позовних вимог за цією нормою немає.

Надані банком документи взаємно узгоджуються та у сукупності підтверджують укладення договору, встановлення кредитного ліміту після досягнення відповідачкою повноліття, використання кредитних коштів, здійснення часткових платежів і наявність непогашеного боргу. Відповідачка доказів повного або часткового погашення суми, не врахованої банком, чи власного розрахунку не подала.

За таких обставин вимога про стягнення 34 290,02 грн. є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 32, 205, 207, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 грудня 2021 року у розмірі 34 290 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

Суддя Л.В. Комаревцева