Рішення № 137675412, 25.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11356/26

провадження № 2/753/11618/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 28 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2025 року відповідач уклав в електронній формі з ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту № 8724178, а з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - договір надання коштів у кредит № 73364367. Первісні кредитори перерахували відповідачу кредитні кошти, однак відповідач передбачених договорами платежів не здійснив. Надалі права вимоги за договорами були відступлені позивачу за договорами факторингу. Позивач просить стягнути з відповідача:

- за договором № 8724178 - 20 050,00 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 6 000,00 грн. процентів та 9 050,00 грн. пені і штрафів;

- за договором № 73364367 - 8 250,00 грн., з яких 2 500,00 грн. основного боргу, 750,00 грн. процентів та 5 000,00 грн. пені.

Крім того, позивач просить стягнути понесені судові витрати, зокрема 3 328,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Матеріали справи не містять відзиву відповідача, доказів погашення ним заборгованості або заперечень щодо факту укладення договорів, отримання кредитних коштів чи правильності ідентифікаційних даних.

Відповідно до частини другої статті 247 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах договору, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти у порядку та строки, встановлені договором.

Статтями 205, 207, 639 ЦК України передбачена можливість укладення правочину в електронній формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції його укласти та її прийняття, а акцепт може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Щодо договору № 8724178 судом установлено таке.

З наданого договору про надання споживчого кредиту вбачається, що 01 лютого 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 8724178, за умовами якого відповідачу надано 5 000,00 грн. кредиту. Договором, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів визначено суму кредиту, строк його повернення, стандартну денну процентну ставку 1 % та порядок здійснення платежів. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С9771» 01 лютого 2025 року о 04 год. 41 хв. 59 сек., що прямо зафіксовано у його реквізитах. Підписання тим самим ідентифікатором відображено також у пов`язаних із договором електронних документах. Факт фактичного надання кредиту підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 15 вересня 2025 року № 2040 та додатком до нього. Зазначеними документами підтверджено успішне проведення 01 лютого 2025 року о 04 год. 42 хв. операції № 640411462 із зарахування 5 000,00 грн. на картку одержувача № НОМЕР_1 . Картка обліку договору № 8724178 містить щоденний розрахунок заборгованості: на залишок основного боргу 5 000,00 грн. нараховувалося по 50,00 грн. процентів за кожний день користування кредитом, що відповідає погодженій ставці 1 % на день. Із розрахунку вбачається відсутність будь-яких платежів відповідача. Станом на дату відступлення права вимоги зафіксовано 5 000,00 грн. основного боргу, 6 000,00 грн. процентів та 9 050,00 грн. пені і штрафів.

12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу № 12092025. Акт приймання-передачі Реєстру боржників № 3 та Реєстр боржників № 3 від 12 вересня 2025 року підтверджують перехід до позивача права вимоги за договором № 8724178. Рядок 2077 Реєстру містить ПІБ відповідача, РНОКПП НОМЕР_2 , номер кредитного договору та склад заборгованості: 5 000,00 грн. основного боргу, 6 000,00 грн. процентів, 9 050,00 грн. пені і штрафів, усього - 20 050,00 грн. Виконання фактором зобов`язань за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією від 16 вересня 2025 року на суму 7 348 322,79 грн. із призначенням платежу «плата за права вимоги» за відповідним договором факторингу.

Щодо договору № 73364367 судом установлено таке.

01 лютого 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір надання коштів у кредит № 73364367, відповідно до якого відповідачу надано 2 500,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1 % на день. Умови щодо суми, строку, процентної ставки й порядку повернення кредиту відображені у договорі та паспорті споживчого кредиту. Електронні документи містять відомості про акцепт відповідачем пропозиції кредитодавця за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на зазначений ним номер телефону. Договір містить електронний підпис кредитодавця з позначкою часу, а електронні дії позичальника послідовно відображені в документах щодо оформлення кредиту. Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 20 листопада 2025 року № КД-000087509/ТНПП підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжної операції від 01 лютого 2025 року № 7f16d616-a4b3-464e-97e3-316a0d92744e: 2 500,00 грн. перераховано одержувачу ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_1 . Розрахунок за договором № 73364367 свідчить про видачу 2 500,00 грн., нарахування по 25,00 грн. процентів за кожний день користування кредитом відповідно до ставки 1 % та відсутність платежів відповідача. До Реєстру боржників передано вимогу в розмірі 8 250,00 грн., з яких 2 500,00 грн. - основний борг, 750,00 грн. - договірні проценти, 5 000,00 грн. - пеня.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, додаткової угоди № 5 від 26 червня 2025 року, акта приймання-передачі Реєстру боржників № 8 та Реєстру боржників № 8 від 26 червня 2025 року. Рядок 6067 Реєстру ідентифікує боржника за ПІБ і РНОКПП, містить номер та дату кредитного договору, а також наведений склад заборгованості.

Сплата позивачем ціни відступлення підтверджується платіжною інструкцією № 736 від 30 червня 2025 року на суму 4 904 914,51 грн. із призначенням платежу про оплату прав вимоги за договором факторингу № 27/03/25 та додатковою угодою від 26 червня 2025 року.

Оцінюючи належність зазначених правочинів саме відповідачу, суд виходить із сукупності взаємопов`язаних даних, а не з будь-якого одного реквізиту. В обох договорах зазначено одну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 8025 02 серпня 2022 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_4 та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Обидва первісні кредитори перерахували кошти на одну платіжну картку № НОМЕР_1 : 5 000,00 грн. - за договором № 8724178 та 2 500,00 грн. - за договором № 73364367. Договори укладено одного дня, а операції з перерахування проведені одразу після їх електронного акцепту. Ті самі ПІБ і РНОКПП відображені у розрахунках та реєстрах боржників. Отже, збіг стійких ідентифікаційних даних, номера телефону, електронної адреси й платіжної картки, використання одноразових ідентифікаторів та фактичне зарахування коштів утворюють узгоджений і достатній ланцюг доказів укладення договорів і одержання кредитних коштів саме відповідачем.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу.

За статтями 1077, 1082 ЦК України право грошової вимоги може бути передано фактору за договором факторингу. Відсутність повідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання, а покладає на нового кредитора ризик виконання боржником первісному кредитору. Доказів сплати відповідачем коштів первісним кредиторам або позивачу матеріали справи не містять.

Договори факторингу, акти, реєстри боржників і платіжні інструкції у сукупності підтверджують дійсність та оплатність відступлення, а також дозволяють однозначно встановити кожну передану вимогу. Тому позивач належно підтвердив набуття статусу нового кредитора.

Позовні вимоги про стягнення 7 500,00 грн. основного боргу та 6 750,00 грн. процентів є обґрунтованими. Проценти нараховані за погодженими договорами ставками за періоди фактичного користування кредитними коштами, їх розмір відповідає поденним розрахункам, а доказів сплати чи іншого контррозрахунку відповідач не надав.

Водночас вимоги про стягнення 9 050,00 грн. пені та штрафів за договором № 8724178 і 5 000,00 грн. пені за договором № 73364367 задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена договорами за прострочення виконання, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.

Обидва договори укладені 01 лютого 2025 року під час дії воєнного стану. З розрахунків убачається, що 9 050,00 грн. та 5 000,00 грн. нараховані саме внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань у встановлені строки та прямо визначені як пеня і штрафи. Зазначена норма має імперативний характер, тому відповідач звільнений від обов`язку їх сплати незалежно від установленого факту прострочення. Посилання позивача на те, що після набуття права вимоги ним нові штрафні санкції не нараховувалися, цього висновку не змінює, оскільки заборона поширюється також на санкції, нараховані первісними кредиторами після 24 лютого 2022 року та передані фактору.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 14 250,00 грн., з яких за договором № 8724178 - 11 000,00 грн., а за договором № 73364367 - 3 250,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення загалом 14 050,00 грн. пені та штрафів необхідно відмовити.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 50,3534 % заявленої суми, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 675,76 грн. судового збору (3 328,00 грн. ? 14 250,00 грн. / 28 300,00 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1082, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заборгованість у загальному розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., а саме: за договором № 8724178 від 01 лютого 2025 року - 11 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу та 6 000,00 грн. процентів; за договором № 73364367 від 01 лютого 2025 року - 3 250,00 грн., з яких 2 500,00 грн. основного боргу та 750,00 грн. процентів та 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) грн. 76 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 14 050,00 грн. пені та штрафів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

Суддя Л.В. Комаревцева