Рішення № 137675411, 25.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11986/26

провадження № 2/753/11912/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 41 004,55 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач уклав в електронній формі 15 травня 2025 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір № 8993994; 24 травня 2025 року з ТОВ «Мілоан» договір № 6248294; 28 травня 2025 року з ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» договір № 2517645. Первісні кредитори належно виконали свої зобов`язання та перерахували відповідачу кредитні кошти, однак останній передбачені договорами платежі не здійснив. Права вимоги за договорами були відступлені позивачу на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів боржників.

Позивач просить стягнути: за договором № 8993994 - 17 236,55 грн., з яких 4 300,00 грн. основного боргу, 3 594,80 грн. процентів, 741,75 грн. комісії за надання кредиту та 8 600,00 грн. неустойки; за договором № 6248294 - 12 690,00 грн., з яких 3 000,00 грн. основного боргу, 750,00 грн. комісії за надання кредиту, 2 940,00 грн. комісії за обслуговування кредиту та 6 000,00 грн. неустойки; за договором № 2517645 - 11 078,00 грн., з яких 3 000,00 грн. основного боргу, 450,00 грн. комісії за надання кредиту, 2 628,00 грн. комісії за обслуговування кредиту та 5 000,00 грн. неустойки. Також позивач просить стягнути 3 328,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, доказів погашення боргу або заперечень щодо належності йому зазначених персональних даних, номера телефону та платіжної картки матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 247 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові й електронні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтями 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Статтями 205, 207, 639 ЦК України передбачено можливість вчинення правочину в електронній формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а акцепт може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Щодо договору № 8993994 судом установлено таке.

Електронний договір від 15 травня 2025 року містить умови про надання відповідачу 4 300,00 грн., порядок і строки повернення коштів, процентну ставку 0,95 % на день, комісію за надання кредиту 741,75 грн. та графік платежів. Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «150025» 15 травня 2025 року о 05 год. 50 хв. Факт надання коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фінекспрес» від 02 січня 2026 року, за якою 15 травня 2025 року здійснено успішне перерахування 4 300,00 грн. одержувачу Куценку Вадиму на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Детальний розрахунок заборгованості та витяг із Реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року підтверджують відсутність платежів і наявність 4 300,00 грн. основного боргу, 3 594,80 грн. договірних процентів, 741,75 грн. комісії та 8 600,00 грн. неустойки.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, додаткової угоди № 9, акта приймання-передачі Реєстру боржників № 15 та самого Реєстру від 24 вересня 2025 року, рядок якого містить прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його РНОКПП, номер і дату кредитного договору та склад заборгованості.

Щодо договору № 6248294 судом установлено таке.

Договір про споживчий кредит від 24 травня 2025 року передбачає надання 3 000,00 грн., комісію за надання кредиту 750,00 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 420,00 грн. за відповідний розрахунковий період та графік погашення. Договір підписаний відповідачем 24 травня 2025 року о 16 год. 27 хв. одноразовим ідентифікатором «113763», а паспорт споживчого кредиту - о 16 год. 26 хв. одноразовим ідентифікатором «200402».

Платіжною інструкцією № 154305469 від 24 травня 2025 року підтверджено перерахування ТОВ «Мілоан» 3 000,00 грн. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на картку № НОМЕР_1 саме за договором № 6248294. Розрахунком заборгованості підтверджено видачу 3 000,00 грн., нарахування 750,00 грн. одноразової комісії за надання кредиту, 2 940,00 грн. комісії за обслуговування кредиту за сім розрахункових періодів та 6 000,00 грн. неустойки. Платежі відповідача у розрахунку відсутні.

Право вимоги до відповідача перейшло до позивача за договором факторингу № 18092025 від 18 вересня 2025 року, актом приймання-передачі та Реєстром боржників від тієї ж дати. У рядку 1430 Реєстру зазначено відповідача, його РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 6248294 і заборгованість, склад якої відповідає заявленим у цій частині вимогам.

Щодо договору № 2517645 судом установлено таке.

Договір про споживчий кредит від 28 травня 2025 року передбачає надання 3 000,00 грн., комісію за надання кредиту 450,00 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 438,00 грн. за відповідний розрахунковий період та графік платежів. Договір підписаний відповідачем 28 травня 2025 року о 10 год. 11 хв. одноразовим ідентифікатором «770006», а паспорт споживчого кредиту - одноразовим ідентифікатором «900526». Платіжною інструкцією № 43379624 від 28 травня 2025 року підтверджено перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» 3 000,00 грн. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на картку № НОМЕР_1 за договором № 2517645. З розрахунку заборгованості вбачається видача 3 000,00 грн., нарахування 450,00 грн. одноразової комісії за надання кредиту, 2 628,00 грн. комісії за обслуговування кредиту за шість розрахункових періодів та 5 000,00 грн. неустойки. Доказів здійснення відповідачем платежів немає.

Право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року, акта приймання-передачі та Реєстру боржників від 27 серпня 2025 року. Рядок 1044 Реєстру ідентифікує відповідача за ПІБ, РНОКПП і номером договору та містить склад переданої заборгованості.

Оцінюючи належність наведених договорів саме відповідачу, суд враховує не окремий реквізит, а сукупність взаємопов`язаних і взаємно узгоджених даних. У заявах, анкетах та договорах за всіма трьома кредитами зазначено одну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 травня 2012 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_5 . У матеріалах першого договору додатково зазначено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

В усіх трьох договорах указана одна платіжна картка з однаковими відкритими першими та останніми цифрами - № НОМЕР_1 . Саме на цю картку трьома окремими платіжними операціями перераховано 4 300,00 грн., 3 000,00 грн. та 3 000,00 грн.; у двох платіжних інструкціях одержувача додатково ідентифіковано тим самим РНОКПП НОМЕР_2 . Кожен договір підписано окремим одноразовим ідентифікатором, що відповідає природі одноразового коду та не створює суперечності між документами. Реєстри боржників відтворюють ті самі ПІБ, РНОКПП і номери договорів.

Тому збіг стійких ідентифікаційних даних, використання одного номера телефону й однієї платіжної картки, підписання кожної електронної угоди одноразовим ідентифікатором та фактичне зарахування коштів на визначену позичальником картку утворюють послідовний і достатній ланцюг доказів укладення та виконання кредиторами договорів саме з ОСОБА_1 . Скорочене зазначення номера паспорта як « НОМЕР_6 » у вступних реквізитах позовної заяви суд оцінює як технічну неточність, оскільки первинні анкети й договори за трьома окремими кредитами містять повний і однаковий номер паспорта - НОМЕР_4 , а особа додатково однозначно визначена за РНОКПП.

Суд також ураховує, що в анкетах позичальника за договорами № 6248294 та № 2517645 у графі про місце роботи зазначено «ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА А». Водночас ці відомості внесені до кредитних анкет самим позичальником і засвідчують лише повідомлене ним місце роботи. Матеріали справи не містять військового квитка, витягу з наказу, довідки військової частини або територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відомостей про вид і період військової служби чи інших належних доказів того, що відповідач належить до визначеної пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» категорії осіб, яким у відповідний період не нараховуються проценти за користування кредитом. Сам факт роботи у військовій частині не є тотожним проходженню військової служби, оскільки у військових частинах можуть працювати також цивільні працівники. Відповідач відзиву не подав, про наявність у нього спеціального статусу не заявив і документів на його підтвердження не надав. Тому правових підстав для звільнення відповідача від сплати договірних процентів саме за наведеною спеціальною нормою за наявними у справі доказами немає.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За статтями 1077, 1082 ЦК України право грошової вимоги може бути передане фактору за договором факторингу. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє його зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик виконання боржником первісному кредитору. Доказів такого виконання відповідачем не надано.

Надані договори факторингу, акти та реєстри боржників містять відомості, які дозволяють визначити кожну передану вимогу і боржника, тому належне набуття позивачем статусу нового кредитора підтверджено.

Передбачені договорами комісії визначені у грошовому та процентному вираженні, включені до паспортів споживчих кредитів і графіків платежів, а отже були доведені до відома споживача до акцепту. Позивач заявив лише ті періодичні комісії, які нараховано до відступлення вимог, не включаючи майбутні комісії за весь невикористаний строк договорів. Матеріали справи не містять доказів визнання відповідних умов недійсними, а відповідач заперечень щодо розрахунків не подав. Тому вимоги про стягнення основного боргу, договірних процентів і зазначених комісій є обґрунтованими в загальному розмірі 21 404,55 грн.

Водночас вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами за прострочення виконання, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.

Усі три договори укладено у травні 2025 року під час дії воєнного стану, а заявлені 8 600,00 грн., 6 000,00 грн. і 5 000,00 грн. за своєю правовою природою та прямим найменуванням у розрахунках є неустойкою за порушення строків платежів. Імперативна норма закону звільняє відповідача від обов`язку їх сплати незалежно від наявності прострочення. Тому в частині стягнення загалом 19 600,00 грн. неустойки у позові необхідно відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на суму 21 404,55 грн., з яких за договором № 8993994 - 8 636,55 грн.; за договором № 6248294 - 6 690,00 грн.; за договором № 2517645 - 6 078,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 52,2004 % від заявленої суми, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 737,23 грн. судового збору (3 328,00 грн. ? 21 404,55 грн. / 41 004,55 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 639, 1049, 1054, 1077, 1082, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, заборгованість у загальному розмірі 21 404 (двадцять одна тисяча чотириста чотири) грн. 55 коп., а саме: за договором № 8993994 від 15 травня 2025 року - 8 636,55 грн., з яких 4 300,00 грн. основного боргу, 3 594,80 грн. процентів та 741,75 грн. комісії; за договором № 6248294 від 24 травня 2025 року - 6 690,00 грн., з яких 3 000,00 грн. основного боргу, 750,00 грн. комісії за надання кредиту та 2 940,00 грн. комісії за обслуговування кредиту; за договором № 2517645 від 28 травня 2025 року - 6 078,00 грн., з яких 3 000,00 грн. основного боргу, 450,00 грн. комісії за надання кредиту та 2 628,00 грн. комісії за обслуговування кредиту, 1 737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 23 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 19 600,00 грн. неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготолвено 25.06.2026

Суддя Л.В. Комаревцева