Рішення № 137675409, 25.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12127/26

провадження № 2/753/11995/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 520433-КС-001 про надання кредиту від 31 грудня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 грудня 2024 року між сторонами в електронній формі було укладено договір № 520433-КС-001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком на 16 тижнів, до 22 квітня 2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою 0,7 % на день та комісії за видачу кредиту в розмірі 2 200,00 грн.

На виконання договору позивач 31 грудня 2024 року перерахував 11 000,00 грн. на платіжну картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Відповідач здійснив часткові платежі на загальну суму 7 488,45 грн., однак повністю зобов`язання не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача 19 008,77 грн., з яких: 9 211,10 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 4 513,60 грн. простроченої заборгованості за процентами та 5 284,07 грн. заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до статті 625 ЦК України, а також 2 662,40 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, перевіривши наведений позивачем розрахунок у межах заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками доказів.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статей 11, 202, 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Правочин, вчинений із використанням інформаційно-комунікаційних систем, вважається вчиненим у письмовій формі.

За частинами першою і другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначених договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні визначений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

За статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі; електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений і підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору у письмовій формі.

Судом установлено, що 31 грудня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сформувало та направило ОСОБА_1 пропозицію укласти договір № 520433-КС-001 про надання споживчого кредиту. Відповідач прийняв пропозицію шляхом введення в інформаційно-комунікаційній системі позивача одноразового ідентифікатора UA-5635, направленого на номер телефону НОМЕР_1 , та підписав електронний договір 31 грудня 2024 року о 11 год. 40 хв. 56 сек. Кредитодавець підписав договір кваліфікованим електронним підписом директора 31 грудня 2024 року о 11 год. 41 хв. 02 сек.

Зазначені обставини підтверджуються договором № 520433-КС-001, пропозицією (офертою), прийняттям (акцептом) пропозиції, паспортом споживчого кредиту, анкетою клієнта, а також довідкою про візуальну послідовність дій сторін в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця.

Документи містять узгоджені ідентифікаційні дані відповідача: прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_1 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та реквізити платіжної картки НОМЕР_3 . Послідовність дій відображає окреме підписання паспорта споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором UA-2312, ознайомлення з офертою та подальше акцептування договору одноразовим ідентифікатором UA-5635.

Істотні умови договору викладені у доступній для сторін формі. Пунктами 2.1-2.13 договору передбачено: суму кредиту 11 000,00 грн.; строк кредитування 16 тижнів; дату видачі кредиту 31 грудня 2024 року; дату його повернення 22 квітня 2025 року; стандартну та знижену фіксовану процентну ставку 0,7 % на день; одноразову комісію за видачу кредиту 2 200,00 грн.; орієнтовну загальну вартість кредиту 19 344,74 грн. Графік платежів є додатком до договору.

Належне виконання позивачем свого обов`язку з видачі кредиту підтверджується підписаним кваліфікованим електронним підписом підтвердженням ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 31 грудня 2024 року о 11 год. 41 хв. за платіжною інструкцією та транзакцією № 43563-81059-17323 здійснено успішний переказ 11 000,00 грн. на картку НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», із призначенням платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з кредитним договором № 520433-КС-001 від 31 грудня 2024 року.

Реквізити отримувача коштів у цьому підтвердженні збігаються з реквізитами, зазначеними відповідачем в анкеті, договорі та акцепті. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається здійснення відповідачем платежів на виконання саме цього договору. У сукупності наведені докази є взаємно узгодженими та достатніми для висновку про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів.

З наданого позивачем детального розрахунку вбачається, що відповідач сплатив загалом 7 488,45 грн., а саме: 14 січня 2025 року - 2 420,00 грн.; 29 січня 2025 року - 2 532,85 грн.; 12 лютого 2025 року - 2 535,60 грн. Позивач зарахував із цих коштів 1 788,90 грн. у рахунок тіла кредиту, 3 283,62 грн. у рахунок договірних процентів, 2 200,00 грн. у рахунок комісії та 215,93 грн. у рахунок нарахувань за статтею 625 ЦК України.

Часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором додатково підтверджує факт існування між сторонами кредитних правовідносин. Водночас здійснених платежів було недостатньо для повного погашення кредиту та погодженої плати за користування ним.

За розрахунком позивача в межах строку кредитування з 31 грудня 2024 року до 22 квітня 2025 року нараховано 7 797,22 грн. договірних процентів. Після врахування сплачених у рахунок процентів 3 283,62 грн. непогашений залишок становить 4 513,60 грн. Починаючи з 23 квітня 2025 року договірні проценти не нараховувалися, що узгоджується з визначеним договором строком кредитування.

Залишок основної суми кредиту визначений позивачем як різниця між виданими 11 000,00 грн. та зарахованими в рахунок тіла кредиту 1 788,90 грн. і становить 9 211,10 грн.

Арифметично суми 9 211,10 грн. основного боргу та 4 513,60 грн. договірних процентів відповідають даним детального розрахунку та довідки про стан заборгованості. Відповідач не подав доказів повного або часткового погашення цих сум, іншого розрахунку чи обґрунтованих заперечень щодо порядку нарахування договірних процентів.

Отже, вимоги про стягнення 9 211,10 грн. основного боргу та 4 513,60 грн. процентів за користування кредитом, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування, є доведеними та підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 5 284,07 грн. нарахувань за статтею 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Суд ураховує, що у позовній заяві та детальному розрахунку вказану суму визначено як заборгованість за процентами відповідно до статті 625 ЦК України, тоді як у довідці про стан заборгованості від 13 лютого 2026 року ця сама сума відображена як заборгованість за штрафами. Така розбіжність у назві нарахування не впливає на висновок суду, оскільки за будь-якою з наведених позивачем правових кваліфікацій стягнення цієї суми суперечить спеціальному законодавчому регулюванню, запровадженому на період воєнного стану.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів неустойка та інші передбачені договором платежі підлягають списанню кредитодавцем.

Спірний кредитний договір укладений 31 грудня 2024 року, а всі відображені у розрахунку нарахування за статтею 625 ЦК України здійснені у 2025 році за прострочення окремих платежів за договором. Отже, ці нарахування повністю охоплюються наведеною забороною та не можуть бути покладені на відповідача.

Звільнення позичальника від передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності є прямою вказівкою закону і не залежить від заявлення відповідачем окремого клопотання. Тому відсутність відзиву не є підставою для стягнення суми, нарахування якої законом виключено.

Посилання позивача на обов`язковість виконання договору та на часткове визнання боргу не спростовують цього висновку. Часткові платежі підтверджують існування основного кредитного зобов`язання, проте не створюють обов`язку сплачувати відповідальність, від якої позичальника прямо звільнено законом.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 13 724,70 грн., що складається з 9 211,10 грн. основного боргу та 4 513,60 грн. договірних процентів. У стягненні 5 284,07 грн. нарахувань за статтею 625 ЦК України належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 4856 від 20 лютого 2026 року. Позов задоволено на 72,2019 % від заявленої суми, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 922,30 грн. судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором № 520433-КС-001 про надання кредиту від 31 грудня 2024 року в розмірі 13 724 (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 70 коп., з яких: 9 211 (дев`ять тисяч двісті одинадцять) грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 4 513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 60 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, судовий збір у розмірі 1 922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

Суддя Комаревцева Л.В.