Ухвала суду № 137661687, 24.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2026 року Справа № 480/6953/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача податковий борг, а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 5561,82 грн на р/р UA188999980333199395000018532, отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/11011300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- з земельного податку з фізичних осіб у сумі 2497,71 грн на р/р UA438999980334159813000018532, отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/18010700, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2026 справу прийнято до провадження у новому складі суду та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України cуб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивачем було додано до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви відповідачу. Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: с.Русанівка, Роменський район, Сумська область, на яку і було надіслано копію адміністративного позову з додатками.

При цьому відповідно до відповіді відділу "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради від 07.01.2026 зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Отже додана позивачем до позовної заяви квитанція від 03.09.2025, не є належним доказом, який підтверджує надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви відповідачу, зазначеному в адміністративному позові, оскільки копія позовної заяви була надіслана відповідачу не на адресу його місця реєстрації.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: вул. Набережна, 41, с. Русанівка,Роменський район, Сумська область.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета