Постанова № 137652610, 23.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/479/26

Провадження № 3/506/220/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2026 року о 20:44 год, в селищі Окни, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка немає права керування транспортними засобами , повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом , керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, а саме про необхідність з`явитися до суду 02.06.2026 року о 10 год. 00 хв /а.с.1/ однак в судове засідання не з`явився про причини ,неявки суд не повідомив.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 було направлено судову повістку за адресою його місцем проживання, яка зазначена у протоколі, про необхідність явки до суду на 23.06.2026 року о 13 год. 00 хв однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою відсутній» /а.с.11-12/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673797 від 23.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень та заперечень, з наступними поясненнями ОСОБА_1 : «Їхав на автомобілі , не мавши при собі водійського посвідчення» /а.с.1/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції І. Ходзінського про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.2/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук АМТ ГСЦ», згідно з яким за державним номерним знаком НОМЕР_1 відомості щодо транспортного засобу відсутні /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6668877 від 14.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами /а.с.5/;

- витяг з бази даних «Армор» щодо адміністративної практики, згідно з яким ОСОБА_1 14.02.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф у розмірі 3400 грн сплачено /а.с.6/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано місце зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , а також пояснення ОСОБА_1 який підтвердив, що притягувався протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, однак заперечував той факт, що у нього немає права, стверджував, що вони в нього є, тільки вдома /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, однак на шлях виправлення не став та продовжив неправомірну поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №673797, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 665,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.