Ухвала суду № 137651792, 23.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1652/26

Провадження №1-кс/726/400/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від поади у кримінальному провадженні № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Чагор, Чернівецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ в начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, в рамках кримінального провадження № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що між Чагорською сільською радою (Замовник розпорядник коштів), в особі сільського голови ОСОБА_4 , та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (код ЄДРПОУ 30686931) (Підрядник), в особі генерального директора особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, укладено договір №223 від 16.09.2024 року про закупівлю робіт «Нове будівництва протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», загальна вартість робіт (договірна ціна) становить 35 360 456,40 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень, сорок копійок) з ПДВ.

Уклавши договір №223 про закупівлю робіт від 16.09.2024 у сільського голови Чагорської сільської ради ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення дій направлених на заволодіння ввірених йому державних коштів виділених на будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу, для реалізації якого ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із службова особа - СТОВ «Надія» особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі по тексту - службовою особою СТОВ «Надія») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який згідно договору №237 від 02.10.2024 здійснював технічний нагляд.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з службовою особою СТОВ «Надія», а також залучив до виконання злочинного плану фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , з яким 02.10.2024 укладено договір № 237 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, на службову особу СТОВ «Надія» покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти ІІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» занизити об`єми реально виконаних робіт в довідках про вартість виконаних будівельних робіт, на витрати форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписати їх та передати їх ОСОБА_4 для здійснення оплати.

Відповідно до відведеної ролі, на ОСОБА_8 як на працівника технічного нагляду покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти ІІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» здійснювати технічний нагляд та підтверджувати достовірність відомостей щодо обсягів і вартості виконаних робіт, внесених підрядником - службовою особою СТОВ «Надія» до первинної будівельної документації.

Зокрема, при фактичному невиконанні частини робіт або виконанні їх у менших обсягах, ніж передбачено проєктно-кошторисною документацією, підтвердити відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3 відомості про їх повне виконання та надалі передати зазначені документи ОСОБА_4 для здійснення оплати.

В свою чергу, на ОСОБА_4 , як на розпорядника бюджетних коштів, покладався обов`язок підписати зазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, та подати їх до Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області для проведення розрахунків та забезпечити перерахування бюджетних коштів на рахунки СТОВ «Надія».

На виконання зазначеного Договору службова особа - СТОВ «Надія» матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в грудні 2024 року розпочала будівництво об`єкту «протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», визначених проектно-кошторисною документацією.

Так, в період з 01.12.2024 по 31.12.2024 та з 01.12.2025 по 31.12.2025 ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із службовою особою СТОВ «Надія», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який згідно договору №237 від 02.10.2024 здійснював технічний нагляд, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 та акти №2, №3, №4, №5, №6, №7 за грудень 2025 року форми КБ-2В та довідки до них форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які стали підставою для перерахунку коштів Виконавцю робіт, заволодівбюджетними коштами, виділеними на будівництво «протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», згідно акту №1 за грудень 2024 року в розмірі 1 231 772,97 грн.; згідно акту №2 за грудень 2025 року в розмірі 4 871 550,20 грн., згідно акту №3 за грудень 2025 року в розмірі 3 486 609,61 грн., згідно акту №4 за грудень 2025 року в розмірі 224 117,97 грн., згідно акту №5 за грудень 2025 року в розмірі 226 373,64 грн., згідно акту №6 за грудень 2025 року в розмірі 144 062,40 грн., згідно акту №7 за грудень 2025 року в розмірі 5 329 661,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодінняввіреним майном (коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: первинною документацією по об`єкту будівництва (договори з додатковими угодами, акти приймання виконаних будівельних робіт); висновком експерта від 29.04.2026 №СЕ-19/126-26/3374-БТ складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 14.05.2026 №СЕ26-234/Л/2/3 складений за результатами проведення економічної експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Вказують, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з привласненням бюджетних коштів, згідно рішення Чагорської сільської ради від 19.11.2020 №2-1/2020 на даний час обіймає посаду Чагорського сільського голови та, як голова громади, має право розпоряджатися бюджетними коштами та державним майном. Вказане на думку детектива свідчить про наявність можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою, привласненням бюджетних коштів.

Детектив зазначає, що подальше перебування ОСОБА_4 , на посаді Чагорського сільського голови, не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення ним аналогічних злочинів, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено під час перебування його на посаді Чагорського сільського голови, очільником якого він є і на даний час, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 сумлінно виконує свої обов`язки, при обранні підозрюваного на посаду Чагорського сільського голови за нього проголосувало багато людей, що свідчить про те, що ОСОБА_4 довіряють. Також зазначає, що зараз почався період відпусток, немає кому працювати, у сільській ради почалися закупівлі до школи на поточний рік, а ОСОБА_4 є відповідальною особою, яка відповідає за закупівлі, тому на даний час він дуже потрібний на займаній ним посаді. Вказує, що відсторонення його від посади також позбавить його права на працю, що негативно відобразиться на ньому та на членах його сім?ї, спричинить скрутне матеріальне становище. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив не відсторонювати його від займано посади, оскільки

Заслухавши думку прокурора про відсторонення підозрюваного від посади, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання детектива мотивоване тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено під час перебування його на посаді Чагорського сільського голови, очільником якого він є і на даний час, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посадіпідозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Частина 5 статті 191 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурором та детективом наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процессу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких прокурором ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, копія якого йому вручена 19.06.2026 року. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Щодо необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Чагорської сільської ради, Чернівецького району Чернівецької області, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, приховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також продовжити протиправну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з виконанням службових повноважень.

При цьому сам факт повідомлення особі про підозру та наявність доказів, які можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, не є безумовною та достатньою підставою для відсторонення від посади. Застосування такого заходу можливе лише за умови доведення конкретних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, які у даному випадку стороною обвинувачення належним чином не підтверджені.

Доводи детектива та прокурора щодо вчинення підозрюваним нови кримінальних правопорушень, оскільки сама по собі наявність посадових повноважень не може свідчити про намір чи реальну можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Жодних конкретних фактів, які б підтверджували підготовку чи намір ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів після повідомлення про підозру, стороною обвинувачення не надано.

Посилання детектива на можливість впливу підозрюваного на осіб, які повинні проводити службове розслідування, має суто деклеративний характер. У клопотанні не зазначено конкретних осіб, на яких підозрюваний може впливати, не наведено фактів здійснення такого впливу чи спроб його здійснення. Відповідно до практики Верховного Суду, ризики не можуть грунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися конкретними обставинами та доказами.

Також сторона обвинувачення не навела жодного доказу того, що ОСОБА_4 намагався або має намір знищити, приховати чи підробити документи. Більшість документів, які мають значення для досудового розслідування вже вилучені або перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що виключає можливість впливу підозрваного на них.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують такого ступеня втручання у права та свободи ОСОБА_4 , як відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування є неможливим без застосування зазначеного заходу забезпечення. За таких обставин відсутні достатні правові підстави для обмеження гарантованого статтею 43 Конституції України права підозрюваного на працю шляхом його відсторонення від посади.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, тобто потреби у відстороненні ОСОБА_4 від посади, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Чагорської сільської ради.

Керуючись ст. 131, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади Чагорського сільського головина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_1