Ухвала суду № 137648079, 18.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026м. СумиСправа № 920/410/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/410/26

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код ЄДРПОУ 0352789126) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253),

до відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406),

про стягнення 527597 грн 19 коп.

Представники учасників справи:

від позивача Ромась І.М.,

від відповідача Салюк М.І.,

прокурор Гладенко Я.Ю.

26.03.2026 прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 5275972 грн 19 коп. безпідставно утриманих коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу № 920/410/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

До суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про порушення правил територіальної підсудності при поданні позову, відповідно до якої заявник вважає, що справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України; заявлений позов про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою не підпадає під правила визначення підсудності за статтями 29 або 30 ГПК України, оскільки не є спором, що виник з приводу нерухомого майна, а відтак справа підлягає розгляду за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача; правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека, тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Заявник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 905/1732/18.

30.03.2026 до суду надійшли заперечення керівника Окружної прокуратури міста Суми на заяву про передачу справи за підсудністю (вх. № 1617 від 30.03.2026), відповідно до яких прокурор зауважує, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Суми, отже справа підсудна Господарському суду Сумської області, на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України, а заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва; прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/410/26; призначив підготовче засідання на 27.04.2026, 11:30; встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановив прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

03.04.2026 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026), згідно якої зазначає, що на зараз відсутній предмет спору, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним договором між позивачем та відповідачем, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію договору № 154 про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства від 31.03.2026.

13.04.2026 представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвокат Салюк Майя Іванівна, звернулась до суду із заявою, в якій просить суд надати їй можливість приймати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1708 від 13.04.2026).

Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/410/26 (вх. № 1708 від 13.04.2026); забезпечив участь представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 об 11:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. № 1972 від 14.04.2026), в яких Сумська міська рада зазначає, що станом на сьогодні відповідач не сплатив в повному розмірі безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 5275972 грн 19 коп., тому заперечує проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1996 від 15.04.2026), в якому Банк вважає, що Керівник прокуратури не мав права звертатись до суду із цим позовом, оскільки Сумська міська рада могла самостійно реалізувати право на подання позову до суду без участі прокурора; прокурором необґрунтовано необхідність представництва ним інтересів позивача в суді.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним між позивачем та відповідачем договором № 154 від 31.03.2026.

Крім того, відповідач зазначає, що у спірний період Банк не був фактичним користувачем земельної ділянки; прокурором не доведено розмір позовних вимог в сумі 949826 грн 97 коп. за період з 03.10.2024 до 31.12.2024.

23.04.2026 представник позивача подала до суду відповідь на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026), в якій просить суд поновити Сумській міській раді строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що здійснення або нездійснення будь-якого виду діяльності на земельній ділянці є правом власника майна, але сам факт знаходження майна на земельній ділянці позбавляє власника ділянки (Сумську міську раду) можливості вільно розпоряджатись нею, тому відповідачу нарахована сума за фактичне використання земельної ділянки без достатньої правової підстави згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До матеріалів позовної заяви додано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2025 рік, враховуючи об`єктивну неможливість отримання витягу за 2024 рік, Сумською міською радою самостійно пораховано нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки за 2024 рік, з урахуванням коефіцієнту індексації.

23.04.2026 представник позивача Сумської міської ради, Божко Юлія В`ячеславівна, звернулась до суду із заявою (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача - Сумської міської ради, Божко Юлії В`ячеславівни (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь представника позивача Сумської міської ради, Божко Юлії В`ячеславівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2026 Сумською обласною прокуратурою подано до суду заяву (вх. № 1933 від 24.04.2026) щодо забезпечення участі у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича.

Ухвалою від 24.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 1933 від 24.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2161 від 24.04.2026), в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Прокурор додатково обґрунтовує повноваження звернення з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради.

Прокурор вказує на те, що факт розташування нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:03:006:0044 за адресою: м. Суми, вул. Івана Дзюби, 2-1, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Право власності відповідача на зазначене нерухоме майно виникло 02.02.2021 і зберігалось станом на весь спірний період з 03.10.2024 до 31.12.2025. Банк є фактичним користувачем спірної земельної ділянки у розумінні ст. 1212 ЦК України і саме на нього покладається обов`язок відшкодувати безпідставно збережені кошти власнику земельної ділянки. Посилання відповідача на відсутність фізичного доступу до нерухомого майна не є обставиною, що впливає на статус фактичного користувача земельної ділянки.

Щодо технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2024 рік, прокурор зазначає, що наданий до матеріалів справи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2025 № НВ-9955283112025 у сукупності із застосуванням коефіцієнта індексації відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України є достатньою правовою підставою для визначення розміру безпідставно збережених коштів, у тому числі за 2024 рік.

Ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд Сумської області прийняв відзив відповідача (вх. № 1996 від 15.04.2026) до розгляду; продовжив процесуальний строк на подання відповіді на відзив; прийняв відповіді на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026 та вх. № 2161 від 24.04.2026) до розгляду; відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.05.2026, 10:30.

30.04.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2288 від 30.04.2026), в яких заперечує щодо правомірності звернення прокурора із позовною заявою у цій справі та звертає увагу, що на підтвердження того, що Язиков Олександр Володимирович є керівником Окружної прокуратури міста Суми не додано жодного документу.

Крім того, в поданих запереченнях відповідач зазначає, що ним 03.04.2026 було подано заяву про закриття провадження у цій справі, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів. Банк здійснив перший платіж за договором 28.04.2026 у розмірі 439664 грн 35 коп. та має намір надалі виконувати умови договору. З укладенням такого договору позивач втратив можливість та підстави вимагати у Банку сплати заборгованості у повному обсязі, не у відповідності до графіку оплати, встановленого п. 3 договору, і може звернутися до суду за стягненням заборгованості, яка утворилась за договором лише у випадку несплати Банком платежів за графіком.

Разом з цим у запереченнях відповідач наполягає, що розмір позовних вимог в сумі 949826 грн 97 коп. за період з 03.10.2024 до 31.12.2024 є недоведеним.

Ухвалою від 13.05.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви відповідача - АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026); продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.06.2026, 10:30; запропонував прокурору подати докази на підтвердження повноважень Керівника Оружної прокуратури міста Суми.

21.05.2026 прокурор подав до суду заяву (вх. № 2690 від 21.05.2026), згідно якої, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2026 надав копію наказу Генерального прокурора від 26.07.2024 № 176к про призначення Язикова О.В. На посаду Керівника Окружної прокуратури міста Суми.

16.06.2026 представник позивача Сумської міської ради, Ромась І.М., звернулась до суду із заявою (вх. № 2874 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні 17.06.2026 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.06.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача Сумської міської ради, Ромась Інни Михайлівни (вх. № 2874 від 16.06.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь представника позивача Сумської міської ради, Ромась Інни Михайлівни, у судовому засіданні 17 червня 2026 року о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.2026 представники позивача та відповідача подали до суду заяву (вх. № 2881, 2883 від 17.06.2026) про укладення та затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 17.06.2026 Господарський суд Сумської області за участі представників учасників справи, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2026, 12:00.

18.06.2026 від прокурора надійшла заява про часткове закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 2903, 2904 від 18.06.2026, № 3264 від 18.06.2026), згідно якої просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 879328 грн 70 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10551,95, сплачений при подані позовної заяви, пропорційно частині позовних вимог, щодо яких провадження у справі закрито.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно заяви прокурора про закриття провадження у справі № 920/410/26 (вх. № 2903, 2904 від 18.06.2026, № 3264 від 18.06.2026) вбачається, що прокурор просить закрити провадження у справі в частині вимог, враховуючи добровільну сплату відповідачем 879328 грн 70 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути судовий збір.

Заява мотивована тим, що після звернення прокурора з цим позовом до суду, відповідач добровільно здійснив погашення частини боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву прокурора, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/410/26 в частині 879328 грн 70 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

17.06.2026 представники позивача та відповідача подали до суду спільну заяву (вх. № 2881, 2883 від 17.06.2026) про укладення та затвердження мирової угоди, разом з текстом мирової угоди.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Подана мирова угода від 10.06.2026 підписана уповноваженими особами, безпосередньо стосується предмета позову, відповідає чинному законодавству, за своїм змістом може бути виконана у відповідності з її умовами, не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закривається щодо позовних вимог в частині 4396643 грн 49 коп., у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд установив, що за подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 63311 грн 66 коп., який сплачений Сумською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 465 від 24.03.2026.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сумській обласній прокуратурі підлягає поверненню з бюджету 36931 грн 80 коп. судового збору, та з АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягає стягненню на користь Сумської обласної прокуратури 23679 грн 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 129, 130, 192, 193, п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог на суму 879328 грн 70 коп. закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 10.06.2026 між Сумською міською радою (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406), у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 920/410/26

м. Суми « 10» червня 2026 року

Позивач: СУМСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі секретаря Сумської міської ради VІІІ скликання Артема КОБЗАРЯ, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Сумської міської ради від 13 жовтня 2023 року № 4127-МР «Про обрання секретаря Сумської міської ради МП скликання» (далі по тексту - Сумська міська рада або Позивач), з однієї сторони, та

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, в особі Заступника Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами Кривошеїна Петра Петровича, який діє на підставі довіреності № 60 від 09 червня 2026 року (далі по тексту - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк або Відповідач),

у подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 920/410/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Позивача Сумської міської ради про стягнення з Відповідача на користь Позивача безпідставно утриманих коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди земельної ділянки, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають та погоджуються із розміром заявленої до стягнення у справі № 920/410/26 сумою безпідставно утриманих коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 19,8798 га, кад. номер: 5910136600:03:006:0044, адреса: м. Суми, вул. Івана Дзюби (до перейменування - вул. Комарова), 2-1 у розмірі 5 275 972,19 грн. (п`ять мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 19 копійок).

2. Сторони підтверджують, що згідно укладеного між Банком та Сумською міською радою Договору № 154 про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства від 31.03.2026, Відповідачем вже сплачено на користь Позивача кошти у розмірі 879328,70 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім гривень 70 копійок).

3. Сторони домовились, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплачує на користь Позивача залишок заявленої до стягнення суми у розмірі 4396643,49 грн. (чотири мільйони триста дев`яносто шість тисяч шістсот сорок три гривні 49 копійок) згідно наступного графіку:

3.1. до 30.06.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.2. до 30.07.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.3. до 30.08.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.4. до 30.09.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.5. до 30.10.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.6. до 30.11.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.7. до 30.12.2026 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.8. до 30.01.2027 - 439664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.9. до 02.03.2027 - 439 664,35 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 35 копійок),

3.10. до 30.03.2027 - 439664,34 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 34 копійки).

4. Оплата зазначеної у п. 3 цієї Мирової угоди заборгованості здійснюється на рахунок Позивача:

Одержувач платежу Сумська міська ТГ / 24062200

№ рахунку UA958999980314020611000018540

Код одержувача платежу 37970404

Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу «Добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів на виконання Мирової угоди у справі № 920/410/26»

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач повинен здійснювати оплату з урахуванням нових реквізитів з дня отримання від Позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів.

6. Банк має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної у п. 3 цієї Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки укладення Мирової угоди, які передбачені чинним законодавством України, Сторонам зрозумілі та відповідають волевиявленню Сторін.

8. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом. Відповідач підтверджує, що він ознайомлений з тим, що у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Строк пред`явлення до виконання ухвали про затвердження Мирової угоди - три роки з дати затвердження судом Мирової угоди.

10. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Сумської області.

11. 3 дня затвердження Господарським судом Сумської області цієї Мирової угоди, Договір № 154 про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства від 31.03.2026 (далі - Договір) припиняє свою чинність без необхідності укладення будь-яких додаткових угод про це до цього Договору 1 Позивач підтверджує, що не матиме до Відповідача жодних претензій щодо виконання умов Договору.

12. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для суду.

Позивач:

СУМСЬКА МІСЬКА РАДА

40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2

п/р UA958999980314020611000018540 в

Казначейство України,

Ідентифікаційний код юридичної особи

14352406 Секретар (підпис) Артем КОБЗАР

М.П.

Відповідач:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК

КРЕДИТ ДНІПРО»

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75

п/р НОМЕР_1 в

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,

Ідентифікаційний код юридичної особи

14352406 Представник (підпис) Петро КРИВОШЕЇН

М.П.

3. Провадження у справі № 920/410/26 в частині 4396643 грн 49 коп. закрити, у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна.

Стягувач Сумська міська рада (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253),

Боржник Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 23679 грн 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

7. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України) 36931 грн 81 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжної інструкції № 465 від 24.03.2026, оригінал якої знаходиться у Сумської обласної прокуратури.

8. Видати накази.

9. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 23.06.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна