Ухвала суду № 137647655, 24.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2026 Справа № 914/3276/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДіскаверіЗавод бурового обладнання, м. Стрий

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини, м. Стрий

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський машинобудівний завод, м. Перечин Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскаверібурове обладнання (Україна), м. Стрий

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Правдюк В.М. представник;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Гелетій І.І. представник;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3 (в режимі відеоконференції): Шевченко В.В. представник;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДіскаверіЗавод бурового обладнання, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський машинобудівний завод, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскаверібурове обладнання (Україна) про:

- застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу, укладеного 21 січня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ БУРОВІ МАШИНИ та Товариством з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ - ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, посвідченого 21 січня 2024 року Швед І.В., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області реєстр № 128 шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71247555 від 23.01.2024 приватного нотаріуса Швед Іванни Володимирівни, Стрийський районний нотаріальний округ, Львівська обл. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вулиця Яворницького Д., 41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 81905046112, за ТОВ УКРАЇНСЬКІ БУРОВІ МАШИНИ (номер запису про право власності: 53406574);

- застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу, укладеного 17 квітня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ БУРОВІ МАШИНИ та Товариством з обмеженою відповідальністю УЖГОРОДСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 44676724) посвідченого 17 квітня 2025 року Палінською О.В., Стрийський районний нотаріальний округ, Львівська обл реєстр № 557 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78462045 від 17.04.2025 приватного нотаріуса Палінської Ольги Володимирівни, Стрийський районний нотаріальний округ, Львівська обл. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вулиця Яворницького Д., 41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 81905046112, за ТОВ УЖГОРОДСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД (номер запису про право власності: 59526550).

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.04.2026.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2026 судове засідання відкладено на 20.05.2026.

20 травня 2026 року від відповідача 3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національного банку України.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 судове засідання відкладено на 24.06.2026.

23 червня 2026 року від позивача надійшли заяви про відмову від позову та повернення судового збору.

24 червня 2026 року від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду остаточного судового рішення у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) (провадження № 12-9гс26) та оприлюднення його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також 24.06.2026 від відповідача 3 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів, повернення до стадії підготовчого провадження та витребування у Національного банку України копії договору застави майнових прав № 12/ЗМ від 05.03.2014.

У судовому засіданні 24.06.2026 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір. Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі.

Представник відповідача 3 ствердила, що нею подано клопотання у справі до ознайомлення з заявою позивача про відмову від позовних вимог. Тому просила першочергово розглянути заяву позивача про відмову від позову, а у разі її задоволення, зазначила про втрату актуальності поданих клопотань.

Представник відповідача 1 підтримала доводи, озвучені представником відповідача 3.

Відповідач 2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вбачає підстави для її задоволення, враховуючи таке.

Положення частини 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява про відмову від позову підписана керівником товариства Крамаренком А.Д. Відомості про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи в реєстрі відсутні.

Отже позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просив суд закрити провадження у справі. Суд враховує, що подана заява підписана повноважною особою, не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому відсутні підстави для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наявність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, подані відповідачем 3 клопотання суд залишає без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про повернення судового збору позивач просив повернути йому 50% належного до сплати при поданні позову судового збору на суму 2 422, 40 грн, а також надмірно сплачений - на суму 1 211, 20 грн.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", як і частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивач сплатив 6 056, 00 грн судового збору, що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2879 від 22.10.2025.

Однак враховуючи подання позовної заяви в електронній формі, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки, до сплати підлягав судовий збір на суму 4 844, 80 грн.

Тому позивачу підлягає поверненню 3 633, 60 грн судового збору, яких: 1 211, 20 грн як зайво сплачених та 2 422, 40 грн у зв`язку з прийняттям відмови від позову.

Крім того, враховуючи приписи частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу, підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 28.01.2026 заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 46, 130, 145, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс від позовних вимог у справі № 914/3276/25.

2. Закрити провадження у справі № 914/3276/25.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 31; ідент. код: 37881514) з державного бюджету України судовий збір на суму 3 633, 60 грн.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/3276/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.