Ухвала суду № 137647656, 23.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 914/833/24

За заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Морозюк А.Я.

Учасники справи не викликались

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст.ст. 115-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 03.04.2024 р. заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; попереднє засідання суду призначено на 18.06.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 24.04.2024 за №73051.

Ухвалою суду від 18.06.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 184 212 грн. 87 коп., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: ТзОВ "Коллект Центр" в розмірі 184 212 грн. 87 коп.(в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. судового збору); ухвалено надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , для здійснення оцінки легкового автомобіля Toyota Corolla, 2008 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Вартість за здійснення оцінки 1500 грн., здійснити за рахунок боржника ОСОБА_1 ; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 03.09.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 затверджено план реструктуризації боргів станом на 25.07.2024 у справі №914/833/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у справі №914/833/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.10.2025 скасовано арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною ВП №79003216 про арешт коштів боржника від 04.09.2025.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання зобов`язати Приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79003216, на рахунок заявника. Клопотання заявник обгрунтовує наступним.

04.09.2025 всупереч діючому мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною відкрито виконавче провадження № 79003216. Приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Було винесено постанову та накладено арешти на рахунки заявника.

Відповідно до квитанції 2538dPBNKI0085cb0002 приватним виконавцем було стягнуто кошти в розмірі 13 831,12 грн. з рахунку заявника НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявник зазначає, що, незважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем було стягнуто кошти з рахунку заявника в розмірі 13 831,12 грн.

Оскільки Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2024 року по справі №914/833/24 було затверджено план реструктуризації боржника фізичної особи ОСОБА_1 , провадження по справі №914/833/24 закрито не було. Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів діє.

З огляду на це, та враховуючи Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2024 року по справі №914/833/24, заявник просить: Зобов`язати Приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79003216 на рахунок заявника за наступними реквізитами:

ОТРИМУВАЧ ГНАТУСЬКО ЯРОСЛАВ БОРИСОВИЧ

IBAN - НОМЕР_3

РНОКПП НОМЕР_1

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

МФО 305299.

Суд звертає увагу заявника, що згідно із ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимога зобов`язати приватного виконавця повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням, може висуватися і вирішуватися шляхом подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця із дотриманням вимог ст.ст.170, 339-343 ГПК України, а не у формі простого клопотання.

З огляду на вищенаведене, клопотання Гнатуська Я.Б. зобов`язати Приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79003216, на рахунок заявника, підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника ОСОБА_1 зобов`язати Приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79003216, на рахунок заявника відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.