Ухвала суду № 137646702, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/15815/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Долинський теплично-овочевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтон Сан ЮА",

про стягнення збитків 2 300 807, 28 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Долинський теплично-овочевий комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтон Сан ЮА" про стягнення збитків в сумі 2 300 807, 28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що пожежі, яка виникла 04.04.2025 та 05.04.2025 року в середині складської будівлі, яка розташована на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Долинський ТОК"по вул. Теплична, 1 в с. Новоселиця Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок теплових проявів електричної енергії у великих перехідних опорів групи контактів сонячних панелей. При цьому ДСНС зазначило, що про можливість стверджувати про виникнення теплових проявів електричної енергії у результаті утворення великих перехідних опорів у місцях можливого нещільного контакту сонячної панелі з провідником. Отже, з огляду на наведене, на думку позивача, саме встановлені відповідачем на підставі договору №1408-24 від 4.08.2024 сонячні батареї/сонячні панелі спричинили виникнення теплових проявів електричної енергії внаслідок чого і сталася пожежа, що спричинила значні збитки позивачу.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, а саме вказаний учасник судового процесу категорично не погоджується з тим, що саме його дії чи бездіяльність або ж недоліки у якості поставленого обладнання стали причиною пожеж на об`єкті позивача. Зокрема, відповідач висловив непогодження із змістом наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/109-25/5933-ЕТ від 04.08.2025. Відповідачем наголошено, що експерт по тексту висновку посилається на об`єкти дослідження які експерт досліджував, та на підставі дослідження яких він зробив відповідний висновок, але жодне зображення не ідентифікує та не прив`язує пошкоджені сонячні панелі з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства Долинський теплично-овочевий комбінат за адресою: Івано-Франківська обл.., Калуський р-н, с. Новоселиці, вул. Теплична, 1. Відповідачем також зауважено, що зауважити, що після початку пожежі, виклику пожежних, обидві станції продовжували генерувати електроенергію ще близько 30 хвилин. Тобто, продовжувалась планова робота як самих панелей, так і інверторів, а якщо припустити, що причиною пожежі було коротке замикання в мережі сонячних станцій, то ніякої генерації вже не могло бути. Також відповідачем висловлено непогодження із визначеним позивачем розміру збитків. До відзиву відповідачем було додано клопотання про призначення судової експертизи.

28.01.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 25.02.2026. При цьому, у судовому засіданні 28.01.2026 судом було запропоновано сторонам надати пояснення з приводу доцільності призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 25.02.2026 призначено у справі №910/15815/25 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

20.04.2026 до суду надійшло клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів та погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи.

Ухвалою від 21.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/15815/25, задоволено клопотання №417/26-28 від 06.04.2026, погоджено проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026.

29.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Долинський теплично-овочевий комбінат" подано клопотання про доручення проведення комплексної експертизи щодо питань, визначених в п. 2.1. 2.3. резолютивної частини ухвали від 25.02.2026.

22.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейтон Сан ЮА" подано клопотання про доручення проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/160/26 від 27.05.2026 у зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15815/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15815/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.

15.06.2026 на електронну пошту суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №417/26-28 від 15.06.2026 про проведення обстеження, в якому зазначено, що для надання обґрунтованого та об`єктивного висновку відповідно до пункту 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 необхідно провести обстеження об`єкта: "Долинський теплично-овочевий комбінат", Івано-франківська область, с. Новоселиця, у зв`язку з чим судовий експерт просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для його роботи.

В силу приписів частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до провадження та призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду заяв судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути клопотання експерта про проведення обстеження без виклику представників учасників справи.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці розгляд клопотання експерта здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та зобов`язання сторін забезпечити доступ судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об`єкта дослідження та належні умови роботи для проведення експертного дослідження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 32, 69, 81, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/15815/25 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження №417/26-28 від 15.06.2026 у справі №910/15815/25 задовольнити.

4. Зобов`язати сторін забезпечити прибуття судового експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження: "Долинський теплично-овочевий комбінат", Івано-франківська область, с. Новоселиця, а також належних умов для їхньої роботи за місцем знаходження об`єкта нерухомості.

5. Провадження у справі №910/15815/25 зупинити на час проведення експертизи.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Ухвала набирає чинності 24.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Л. Г. Пукшин