Ухвала суду № 137646703, 27.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/15871/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп»

до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

Державної казначейської служби України

про стягнення 300235,48 грн,

Представники:

від позивача Дзенік С.І.

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (відповідача-1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про стягнення 300235,48 грн шкоди, яка складається з 182704,88 грн компенсації за обслуговування автотранспорту комерційного призначення, 101690,60 грн за понданормативне використання транспорту, 15840,00 грн за проведення радіологічних випробувань (дослідження).

Суд своєю ухвалою від 23.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/15871/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

За твердженням позивача кошти, щодо яких заявлений позов про стягнення, є понесеними ним збитками внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, яка є правонаступником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Неправомірність дій, за твердженням позивача, має місце у відмові у наданні дозволу на пропуск через державний кордон контейнеру № CMAU0605001 із вантажем «Гарнет» (абразивний пісок), що належить позивачу, що зумовило протягом тривалого часу (з листопада 2018 року по липень 2020 року) простій транспортних засобів (автомобіля, державний номерний знак (ДНЗ) НОМЕР_1 з причепом ДНЗ НОМЕР_2 ), на яких знаходився контейнер № CMAU0605001 із вантажем. Неправомірність відмови у наданні дозволу на пропуск через державний кордон контейнеру № CMAU0605001 із вантажем «Гарнет» була предметом спору у справі № 640/740/20, у якій 30.04.2025 Тернопільський окружний адміністративний суд постановив рішення про визнання протиправною та скасування відмови Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу у наданні товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп» дозволу на пропуск через державний кордон України контейнеру № CMAU0605001 із вантажем абразивний матеріал «Гарнет», що оформлена листом 16.07.2019 № 2749/08.

Правовою підставою для стягнення коштів є норми глави 82 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, що регулюють зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідач-2 (Державна казначейська служба України) позов відхилила, вважаючи себе неналежним відповідачем.

Відповідач-1 (Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заяв по суті справи не подала.

Суд своєю ухвалою від 02.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

30.03.2026, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15871/25 до розгляду у Шостому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 640/740/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що виразились у відмові в наданні дозволу на пропуск через державний кордон України контейнеру № СМАU0605001 з вантажем абразивний матеріал «Гарнет»; визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що оформлене листом від 16.07.2019 № 2749/08, про відмову ТОВ «Страйп» у наданні дозволу на пропуск через державний кордон України контейнеру № СМАU0605001 з вантажем абразивний матеріал «Гарнет».

Вирішуючи це клопотання суд вихолодить з такого.

За п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість - це наявність таких перешкод щодо виявлення тих чи інших обставин, фактів, які не можуть бути встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи. Саме по собі встановлення цих обставин у іншому провадженні за відсутності перешкод їх виявлення в рамках справи, що розглядається, не є такою об`єктивною неможливістю.

Рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що оформлене листом від 16.07.2019 № 2749/08 про відмову ТОВ «Страйп» у наданні дозволу на пропуск через державний кордон України контейнеру № СМАU0605001 з вантажем абразивний матеріал «Гарнет», є складовою поведінки відповідача-1 як такої, що є елементом факту заподіяння шкоди, а тому з`ясування його чинності та правомірності має значення для вирішення цієї справи. Така чинність і правомірність не може бути встановлена в межах господарської справи, оскільки носить характер самостійного позову, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/740/20.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Врегульована процесуальним законом стадійність вирізняє стадію підготовчого провадження та стадію розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Вчинення сторонами дій у визначені строки зумовлює можливість їх задоволення, за умови наявності підстав для такого.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі 30.03.2026, тобто після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Вказане свідчить про те, що клопотання подано у строк, який передбачав можливість застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись статтями 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13670/25 до вирішення справи № 640/740/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 24.06.2026.

Суддя С. А. Ковтун