Ухвала суду № 137646392, 23.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 908/1251/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши заяву Запорізької міської ради про продовження процесуального строку на подачу відповіді відзив у справі № 908/1251/26

за позовом Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.-т. Соборний , буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРО ПАУДЕР УКРАЇНА" (69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 31, кв. 42, ідентифікаційний код 39261876)

про стягнення 3 613 199,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1476/08-07/26 від 26.05.2026) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРО ПАУДЕР УКРАЇНА" про стягнення 3 613 199,85 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2026, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

27.05.2026 Запорізькою міською радою подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 3 613 199,85 грн на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІКРО ПАУДЕР УКРАЇНА, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 61: будівля, контори управління інв.№0001 літ.А, площею 620,3 кв.м.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2026, заяву передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1251/26, присвоєно справі номер провадження 19/59/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 17.06.2026.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 3 613 199,85 грн на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю МІКРО ПАУДЕР УКРАЇНА (ідентифікаційний код 39261876), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 61, а саме на будівлю контори управління інв.№0001 літ.А, площею 620,3 кв.м.

16.06.2026 від представника ТОВ "МІКРО ПАУДЕР УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено підготовче засідання на 15.07.2026.

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшла заява (вх. № 13686/08-08/26 від 23.06.2026) про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив. Водночас позивач зазначає, що у зв`язку із систематичними повітряними тривогами та ракетно-дроновими атаками на м. Запоріжжя працівники були змушені неодноразово переривати виконання службових обов`язків та перебувати в укриттях, що істотно ускладнило підготовку відповіді на відзив у встановлений судом строк. З огляду на наведені обставини заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та продовжити строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29.05.2026 про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву сформований в підсистемі «Електронний суд» 15.06.2026 та отриманий судом та сторонами у справі 16.06.2026 за інформацією з прогарами «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, строк для подання відповіді на відзив у цій справі спливає 22.06.2026.

Позивач 22.06.2026 подав до суду клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив, отже, звернувся до суду із відповідним клопотанням до закінчення встановленого судом процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України) одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві обставини, беручи до уваги наявність у позивача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для продовження Запорізькій міській раді строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 13686/08-08/26 від 23.06.2026) у справі № 908/1251/26 задовольнити.

2. Продовжити строк Запорізькій міській раді на подачу відповіді на відзив.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко