Ухвала суду № 137646391, 22.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/19/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026 Справа № 908/334/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данілейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№12251/08-08/26 від 04.06.2026) про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/334/25

за позовом: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів у розмірі 139 711 095,78 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача Гропашний Ігор вікторович (в режимі відеоконференції), адвокат, довіреність №10/11-33 від 10.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН №000563 від 29.08.2019;

від відповідача (заявника) Дворніков андрій Олександрович (в режимі відеоконференції), адвокат, довіреність №1-ДнЕ/26 від 19.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5209 від 19.10.2018;

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/334/25 позов задоволено повністю, стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укрененго» 134249605,39 грн заборгованості за послуги з диспетчерського управління за договором від 01.01.2024 №0421-03015-ПД, 1248243,52 грн 3% річних, 4213246,87 грн інфляційних втрат. Цим же рішенням ухвалено відстрочити його виконання на строк шість місяців з дня його ухвалення, а також стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укрененго» 847840,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/334/25 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/334/25 залишено без змін.

14.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/334/25 набрало законної сили.

18.05.2026 на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

04.06.2026 боржником АТ «ДТЕК Дніпроенерго» подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/334/25.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

05.06.2026 від боржника надійшла заява про уточнення заяви про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду у справі №908/334/25 щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2024 15.01.2025 в сумі 135398967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн - 3% річних, 605 556,85 грн інфляційні втрати на шість місяців до 08.12.2026».

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/334/25 з рахуванням заяви про уточнення прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.06.2026 о/об 14-30 год.

22.06.2026 стягувачем (позивачем) надано заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. З підстав, викладених у запереченнях, стягувач вважає клопотання боржника необґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, а також таким, що порушує баланс інтересів сторін, принцип рівності, справедливості, добросовісності та обов`язковості виконання судового рішення. Зокрема зауважує, що наслідки вторгнення рф в Україну (зокрема обстріли об`єктів енергетики) на НЕК «Укренерго» вплинули не в меншій мірі, як на Відповідача. При цьому, наслідки руйнування об`єктів Позивача прямо впливають на діяльність генерації, оскільки це унеможливлює передачу виробленої електричної енергії. Своєчасна оплата послуг з диспетчерського управління забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її експлуатаційної готовності, забезпечує операційну безпеку об`єднаної енергетичної системи України, а також виконання НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань за іншими зобов`язаннями (кредитними угодами, інвестиційними загальносуспільних інтересів). Не погоджується доводами боржника щодо незадовільного фінансового стану, адже за наявності обставин пошкодження обладнання Відповідача в наслідок військової агресії рф Відповідачем як за результатами 2024, так і 2025 року отримано чистий прибуток - остаточний фінансовий результат діяльності підприємства, який залишається після вирахування з усіх доходів компанії податків, операційних витрат, амортизації, відсотків за кредитами та інших обов`язкових платежів. Поряд з цим, Відповідач вважає необхідним застосування процесуальні механізми відтермінування виконання рішення суду через суттєве погіршення фінансових результатів, що полягає у зниженні чистого прибутку у 2025 році більш ніж у три рази в порівнянні з 2024 роком, а також істотному падінні валового та операційного прибутку. Тобто, на думку стягувача, виконання рішення у цій справі для Відповідача не є неможливим, а несприятливою обставиною. При цьому, за переконанням стягувача, фінансове становище боржника є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої Відповідач має планувати свої видатки.

Технічна фіксація судового засідання 22.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача заперечив проти повторного відстрочення виконання рішення суду.

За наслідками судового засідання постановлено ухвалу про задоволення заяви боржника (відповідача), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, судом задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення суду у даній справі на шість місяців з дня постановлення цієї ухвали суду до 08.12.2026.

Задовольняючи заяву боржника (відповідача), суд виходить з такого.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слідує з матеріалів справи, боржник внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань за договором від 01.01.2024 №0421-03015-ПД зі сплати послуги з диспетчерського управління має борг перед стягувачем в розмірі 134 249 605,39 грн (сто тридцять чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 39 коп.) основного боргу, 1 248 243,52 грн (один мільйон двісті сорок вісім тисяч двісті сорок три гривні 52 коп.) - 3% річних, 4 213 246,87 грн (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч двісті сорок шість гривень 87 коп.) - інфляційних втрат.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 №908/334/25 набрало законної сили 14.04.2026 та було відстрочено його виконання на шість місяців з дня ухвалення даного рішення.

Заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема військовою агресією проти України, масованими ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури України. Зокрема, підвищення інтенсивності ворожих обстрілів в період 2023 2024 роках спричинило суттєвий негативний вплив на роботу Відповідача, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії. Звіт про фінансові результати АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за 2025 рік свідчить про суттєве погіршення фінансових результатів, що полягає у зниженні чистого прибутку більш ніж у три рази в порівнянні з 2024 роком, а також істотному падінні валового та операційного прибутку. За таких умов підприємство відповідача об`єктивно має обмежені можливості для одночасного виконання значного обсягу грошових зобов`язань, що обґрунтовує необхідність застосування процесуальних механізмів відтермінування виконання рішення суду. Посилаючись на приципи розумності, справедливості та пропорційності, а також обставини, за яких Товариство опинилося в епіцентрі бойових дій, як підприємство стратегічного енергетичного значення, що призвело до знищення енергетичного обладнання, захоплення однієї ТЕС, що і стало причиною невиконання договірних відносин в частині оплати вартості наданих послуг, скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується фінансовою звітністю за 2024 - 2025 роки, заявник вважає, що утворились саме ті виключні обставини за яких можливо відстрочити виконання рішення суду.

Суд зауважує, що питання про задоволення заяви про розстрочку/відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Під час розгляду справи та ухвалення рішення суду відповідач вже просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік, пославшись на низку об`єктивних обставин, які є підставами для його задоволення. На підтвердження наведених у заяві про відстрочення обставин відповідачем надавались докази докази, а саме: фотоматеріали та витяги з ЄРДР щодо наявних кримінальних проваджень, які підтверджують руйнування та пошкодження енергетичного обладнання, виробничих та адміністративних будівель.

Проте з моменту ухвалення рішення у справі ситуація погіршилась, масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури країни посилились, руйнування, спричинені обстрілами, потребують безперервного відновлення.

Суд враховує не тільки факт введення воєнного стану в Україні, який сам по собі є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, але й факти цілеспрямованого та систематичного пошкодження виробничих потужностей заявника ворожими обстрілами, зокрема в 2025 та 2026 році (після винесення судом рішення у справі), що підтверджується доданим заявником до заяви доказами (витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, актами комісійного обстеження та іншими).

Вказані факти вкрай негативно впливають на виробничу діяльність боржника, розрахунки споживачів за послуги електропостачання відбуваються із затримками, що позначається на фінансовому стані заявника (боржника). Проте заявник має дебіторську заборгованість інших контрагентів, якої достатньо для погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, суд враховує, що інфраструктура як стягувача (позивача), так і боржника (відповідача) внаслідок збройної агресії РФ зазнала ушкоджень, на усунення яких необхідний значний обсяг коштів та матеріальних ресурсів. Як позивач, так і відповідач є юридичними особами, діяльність яких спрямована на забезпечення передачі електроенергії та її розподіл, водночас якнайшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів як відповідача, так і позивача має соціально важливе значення.

За поясненнями представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», наявний валовий та операційний прибуток заявника (який зменшився у 2025 році більш ніж у три рази у порівнянні з 2024 роком), направляється у тому числі на відновлення збитків від військових дій.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності, за висновком суду ускладнюють своєчасне виконання грошових зобов`язань боржника за рішенням суду, своєю чергою відстрочення виконання рішення суду сприятиме його реальному виконанню у складних економічних умовах. Крім того, боржник належить до об`єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектора, тому надання відстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню ним своїх грошових зобов`язань з найменшим ризиком до виконання поточної діяльності забезпечення населення електричною енергією, не заблокує роботу підприємства та дозволить йому отримати дохід, який може бути спрямований на погашення заборгованості, що забезпечить баланс інтересів сторін у справі.

Суд зауважує, що енергетична система України є єдиною і в ній є важливим функціонування як об`єктів загальнонаціонального рівня, так і об`єктів на регіональному рівні, тому відстрочення виконання рішення суду у даному випадку сприятиме якнайшвидшому відновленню об`єктів енергосистеми країни. Суд вважає, що заявником подано достатньо доказів, які підтверджують наявність виключних обставин. За таких підстав, відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості (з оплати процентів річних та інфляційних втрат) перед стягувачем.

Отже, врахувавши всі обставини справи, доводи сторін та надані заявником докази, суд вважає, що відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення без накопичення боргів, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною, визначена судом з урахуванням дозволених процесуальним законом меж і не є ближчою до більшої межі. Надання відстрочення не заблокує роботу підприємства відповідача та дозволить останньому отримати дохід, який у подальшому він зможе спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Крім цього, суд також враховує, що боржник визнає свої зобов`язання зі сплати боргу, та зобов`язується сплатити стягнуті суми за рішенням суду, однак із відстрочкою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє заяву боржника та надає відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців до 08.12.2026.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№12251/08-08/26 від 04.06.2026) про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/334/25 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 134 249 605,39 грн (сто тридцять чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 39 коп.) заборгованості за послуги з диспетчерського управління за договором від 01.01.2024 №0421-03015-ПД, 1 248 243,52 грн (один мільйон двісті сорок вісім тисяч двісті сорок три гривні 52 коп.) - 3% річних, 4 213 246,87 грн (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч двісті сорок шість гривень 87 коп.) - інфляційних втрат, строком на шість місяців до 08.12.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2026.

Суддя С.І. Педорич