Ухвала суду № 137646002, 15.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2204/26

За позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Шолом-Алейхема, 38а) в інтересах держави в особі

позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973)

про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1698/26 від 22.04.2026) в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.10.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973) на користь Гребінківської селищної ради (ідентифікаційний код 04359152) грошових коштів у розмірі 306 380 грн. 99 коп., безпідставно отриманих за договором №123 від 28.05.2024 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, укладеним між Гребінківською селищною радою (ідентифікаційний код 04359152) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973).

Також просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 11 251 грн. 71 коп. за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ -02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641 Київської обласної прокуратури; про день і час розгляду справи повідомити сторін по справі, Білоцерковську окружну прокуратуру та Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24681/26 від 20.05.2026) на позовну заяву просить суд прийняти відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку подання відзиву та клопотанням про перехід до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до розгляду та долучити до матеріалів справи, поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 306 380, 99 грн., визнати поважними причини можливого пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. ШоломАлейхема, 38а) в інтересах держави в особі позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973) про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп. в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, в тому числі за участі представника Відповідача, надати можливість представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу брати участь у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця судового розгляду справи та повномасштабне вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України та введений на території нашої держави Указом Президента України воєнний стан посилаючись на те, що: - для підготовки належного відзиву відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура; - спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, саме тому підготовка відзиву потребувала додаткового часу для належного правового аналізу; - предметом спору є не лише стягнення грошових коштів, а й визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, тобто суд має оцінити дійсність правочинів, спеціальний порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, правомірність застосування формульного ціноутворення та співвідношення норм цивільного і закупівельного законодавства; - у разі залишення справи в категорії малозначних або справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, може бути істотно ускладнене подальше касаційне оскарження судового рішення. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню, крім спеціальних випадків, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, або якщо справа має виняткове значення для учасника справи; - сторони Договору обрали механізм зміни ціни згідно з підпунктом 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178, на виконання чого у Договорі було передбачено як механізм визначення ціни, так і порядок зміни ціни, відповідач не оспорює факт укладення Договору № 123 від 28.05.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з Гребінківською селищною радою; - прокурор у позовній заяві не оскаржує вищевказані умови Договору, у т.ч. положення комерційної пропозиції, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», а підвищення ціни за 1 кіловат електроенергії узгоджувалося сторонами відповідно до умов Договору № 123 від 28.05.2024; - серед обов`язків постачальника, визначених у пункті 5.2 Договору відсутні положення, що зобов`язують Постачальника обґрунтовувати необхідність збільшення ціни за одиницю товару чи посилатись на документи, що стали підставою для прийняття такого рішення, аналогічно, не містять таких вимог підпункт 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 чи підпункт 7 пункту 5.5 Договору. Сторони змінювали ціну за 1 кВт*год електроенергії, керуючись пп.7 п.19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 та пп.7 п.5.5 Договору.

Також відповідач у клопотанні (вх.№24689/26 від 20.05.2026) про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить суд прийняти клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи, у разі якщо суд дійде висновку про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визнати причини такого пропуску поважними та поновити Відповідачу строк на подання відповідних заперечень, прийняти до розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 за правилами спрощеного позовного провадження, визнати обґрунтованими заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 у порядку спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до договору №123 від 28.05.2024 і стягнення 306 380,99 грн за правилами загального позовного провадження, замінити судовий розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання у справі №904/2204/26 з повідомленням/викликом учасників справи, надати представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу можливість брати участь у судових засіданнях у справі №904/2204/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ.

Прокурор у запереченні (вх.№25454/26 від 25.05.2026) на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду та зазначає, що причинами пропуску строку відповідач зазначає: - що справа стосується складних господарських правовідносин, які виникли у сфері публічних закупівель електричної енергії, застосування спеціального законодавства воєнного часу, Постанови Кабінету Міністрів України №1178, Закону України про публічні закупівлі, норм Цивільного кодексу України, а також практики Верховного суду щодо зміни істотних умов договорів про закупівлю; для підготовки належної правової позиції відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/ закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура. спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, в клопотанні ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" зазначає загальні твердження про складність справи без конкретизації обставин.

Також прокурор у відповіді (вх.№26057/26 від 28.05.2026) на відзив просить врахувати відповідь на відзив при розгляді господарської справи №904/2204/26 та долучити до матеріалів, позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 306380,99 гривень задовольнити в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим, для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%, інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22, Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Вказану правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22); - спірні додаткова угода № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору № 123 від 28.05.2024, укладено з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 2 п. 19 Особливостей, зі зміною ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, визначеної в Договорі, та без обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни на ринку у бік збільшення, що відповідно до cт.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№26617/26 від 01.06.2026) щодо заперечень Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи, відхилити заперечення Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду, у разі, якщо суд дійде висновку про іншу процесуальну природу заявленого клопотання, вирішити питання про прийняття відзиву до розгляду з урахуванням змісту поданої заяви, добросовісної поведінки відповідача, незначності пропуску строку, подання відзиву до початку розгляду справи по суті та відсутності порушення прав інших учасників справи та зазначає, що: - відзив відповідача подано 20.05.2026, тобто до спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, ця обставина є принциповою, оскільки прийняття відзиву на цій стадії не порушує процесуальної логіки розгляду справи, не змінює предмета спору, не перешкоджає розгляду справи в розумні строки та не створює для інших учасників справи будь-яких процесуальних ускладнень: навпаки, прийняття відзиву сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, що відповідає завданню господарського судочинства; - прокуратура фактично реалізувала право на реагування, тому її процесуальні права не порушені прокуратура у своїх запереченнях зазначає, що відзив відповідача подано 20.05.2026, а вже після отримання відзиву прокуратура скористалася своїми процесуальними правами та подала до суду як заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку, так і відповідь на відзив, отже, твердження про необхідність неприйняття відзиву з формальних підстав не ґрунтується на наявності реального порушення прав прокуратури або позивача прокуратура мала можливість ознайомитися з відзивом, надати свої заперечення щодо процесуального питання та подати відповідь на відзив по суті спору, відтак прийняття відзиву до розгляду не порушує принципу рівності сторін і змагальності, а навпаки забезпечує їх реальне дотримання.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№27008/26 від 02.06.2026) на відповідь на відзив просить суд прийняти ці заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи, доводи Білоцерківської окружної прокуратури, викладені у відповіді на відзив, оцінити критично з урахуванням позиції Відповідача, врахувати доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та цих запереченнях, у задоволенні позову Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 306 380,99 грн відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням правової та фактичної складності спору, обсягу спірних обставин і необхідності повного дослідження доказів, надати доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу посилаючись на те, що: - предметом оцінки у справі є не абстрактне питання про те, чи може будь-який постачальник у будь-якому договорі збільшити ціну понад 10%, а питання про те, чи могли сторони у конкретному договорі про закупівлю електричної енергії застосувати погоджений ними формульний механізм ціноутворення, передбачений Договором та пов`язаний із динамікою ринку електричної енергії, саме цього ключового змісту відзиву прокуратура належним чином не спростувала; - Договір передбачав, що ціна електричної енергії є економічно залежною від ринкових показників, а не фіксованою у звичайному розумінні; - одним із центральних доводів відзиву було те, що прокуратура не оскаржує положення основного Договору № 123 від 28.05.2024, зокрема положення щодо способу визначення ціни електричної енергії, комерційної пропозиції та порядку зміни ціни, однак ця обставина має істотне значення, спірні додаткові угоди не виникли окремо від Договору та не були самостійним, відірваним від нього правовим механізмом, вони укладалися саме у межах договірної конструкції, погодженої сторонами при укладенні основного Договору; - прокуратура ж фактично пропонує ігнорувати цей механізм та оцінювати правовідносини так, ніби сторони погодили звичайну фіксовану ціну, яка може бути змінена лише в межах 10% від первісного значення, однак такий підхід нівелює зміст пункту 4.2 Договору, положення комерційної пропозиції та саму економічну природу договору постачання електричної енергії, іншими словами, прокуратура не доводить незаконність застосування формули, передбаченої Договором, а фактично пропонує суду не застосовувати її, попри те, що відповідні положення Договору не є предметом оскарження.

Прокуратура у поясненнях (вх.№28982/26 від 11.06.2026) зазначає, що Додаткові угоди № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024 укладені з порушенням умов Договору та ч.2 ст. 632 ЦК України посилаючись на те, що: - для укладення додаткових угод до Договору щодо внесення змін в частині підвищення ціни за одиницю товару ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" надано Гребінківській селищній раді цінові довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати № 039 від 02.07.2024 та № 048 від 01.08.2024, № 058 від 02.09.2024, №070 від 01.10.2024, № 081 від 01.11.2024, № 088 від 02.12.2024, які стали підставами для підвищення ціни за одиницю товару, водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ні положеннями Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження, а саме коливання ціни такого товару на ринку на момент укладення додаткових угод; - ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" при зверненні з пропозиціями підвищення ціни не обґрунтовано необхідності внесення змін до Договору та документально не підтверджено факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, крім того, постачальник не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом, зокрема, було запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке міститься у відзиві сформовано відповідачем в системі "Електронний суд" 20.05.2026 та отримано судом 20.05.2026.

Отже, вказане клопотання подане відповідачем з пропуском встановленого судом процесуального строку, проте суд враховує клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи заперечення прокурора, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи господарський суд вважає за доцільне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 27.04.2026 була доставлена в електронний кабінет відповідача 28.04.2026 о 04:00.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 13.05.2026 (28.04.2026 + 15 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, слід задовольнити.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 22.07.2026 о 14:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за умови вільного місця на призначені дату та час.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

12. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

13. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 22.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко