Ухвала суду № 137646003, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4147/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 904/4147/25

за позовом Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, код ЄДРПОУ 14316899)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" (01032, м. Київ, вул.Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 33, офіс 75, код ЄДРПОУ 41792766)

про стягнення 9 606,19 гривень

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№3)" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" про стягнення 9 606,19 грн, у тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 6 834,55 грн, пені в сумі 1 404,73 грн та штрафу в сумі 13 66,91 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 (повне рішення суду складено 20.10.2025) у справі № 904/4147/25 частково задоволено позовну заяву Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" про стягнення 9 606,19 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" на користь Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" 8 171,89 грн, у тому числі заборгованість з орендної плати в сумі 6 834,55 грн, пеню в сумі 1 337,34 грн, судовий збір у сумі 2 575,89грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, що набрало законної сили 11.11.2025, Господарським судом Дніпропетровської області 14.11.2025 видано відповідний наказ.

15 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від стягувача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№3)" зазначає, що 07.01.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79926563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/4147/25.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.06.2026 указаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю в боржника майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення.

Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№3)" зазначає, що станом на день подання цієї заяви рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/4147/25 залишається не виконаним.

У зв`язку з вищевикладеним стягувач просить суд установити судовий контроль за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/4147/25. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" протягом строку, визначеного судом, надати до Господарського суду Дніпропетровської області звіт щодо виконання рішення суду від 13.10.2025 у справі № 904/4147/25 із підтверджуючими документами. Витребувати від боржника інформацію щодо наявних банківських рахунків, майна та заходів, вжитих для добровільного виконання рішення суду. У разі неподання звіту або невиконання рішення застосувати заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали справи № 904/4147/25, суд указує таке.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

З матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі виник у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" зобов`язань за договором №12/02-6714-ОД від 22.01.2019 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (в редакції договору від 08.02.2022), у частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/4147/25 не стосується захисту ділової репутації, відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, інших спорів немайнового характеру. Спір у цій справі має майновий характер.

Крім того, боржник не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, суб`єктом господарювання державного або комунального сектора економіки.

Отже, правовідносини у справі № 904/4147/25 не відповідають критеріям, визначеним ч.ч. 1, 4 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України, які би могли слугувати підставою для задоволення заяви Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтепло" подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 904/4147/25.

Керуючись статтями 232-235, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" (вх. № 29262/26 від 15.06.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 904/4147/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко