Ухвала суду № 137642945, 24.06.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/245/26

Провадження №2/731/268/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Коломієць Тетяною Володимирівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Варвинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача посилається на те, що 30 квітня 2004 року батьки позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу ОСОБА_7 ), зареєстрували шлюб про що складено відповідний актовий запис № 17. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька ОСОБА_4 . 22 лютого 2007 року шлюб було розірвано про що складено відповідний актовий запис № 08, проте сторони продовжували жити разом однією сім`єю за тією ж адресою вести спільне господарство та виховувати спільну дитину. А ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народилася ще одна спільна донька ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували в офіційному шлюбі, то ОСОБА_2 був записаний як батько в свідоцтві про народження зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. 22 травня 2025 року ОСОБА_2 був мобілізований до лав ЗСУ. Відповідно до сповіщення сім`ї №3/3035 від 06 вересня 2025 року ОСОБА_2 зник безвісти 03 вересня 2025 року.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 22 лютого 2007 року до дня зникнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторона позивача просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 , внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , та стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку доходу щомісячно на період навчання але не більше ніж до досягнення 23 років за умови що позивачка буде продовжувати навчання, з моменту звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 24 червня 2026 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України.

03 червня 2026 року від адвоката Коломієць Т.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 80-93).

15 червня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України, надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с. 101-111).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явились, звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 112), клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримують, проведення якої просили доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА» (вул. Тарасівська 2/21, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 40652411), та на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) народжені однією матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), спільного батька?

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явилась. 25 травня 2026 року звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 74).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилась. 03 червня 2026 року звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 94).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилась. 08 червня 2026 року звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Щодо клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечує (а.с. 95, 100).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явилась. 09 червня 2026 року звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Щодо клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечує (а.с. 99).

Представник третьої особи Міністерства оборони України, у підготовче судове засідання не з`явився, у прохальній частині додаткових пояснень просив розгляд справи провести за відсутності уповноваженого представника третьої особи Міністерства оборони України (а.с. 102).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Варвинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 96), причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, військової частини НОМЕР_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 78), причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит зразки біологічного матеріалу військовослужбовця ОСОБА_2 не відбиралися про що також було повідомлено суд у додаткових поясненнях Міністерства оборони України, то встановити кровне споріднення безпосередньо між батьком та дитиною є неможливим. У зв`язку з цим наявність споріднення може бути доведена шляхом проведення молекулярно-генетичної експертизи між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (старшою сестрою).

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити чи є кровне споріднення між позивачем та відповідачем, представник позивача наполягає на проведенні експертизи, у справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Суд зважає на те, що учасниками справи не було заявлено заперечень щодо проведення вказаної експертизи та обраної позивачем експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Оскільки сторони не заявляли клопотань про доручення експертизи конкретному експерту (експертам), суд вважає за доцільне покласти обов`язки з призначення конкретного експерта (експертів) для проведення експертизи на директора експертної установи.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Коломієць Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Коломієць Тетяною Володимирівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Варвинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів за період навчання судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) народжені однією матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), спільного батька?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА» (вул. Тарасівська 2/21, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 40652411).

Покласти обов`язок з призначення конкретного експерта (експертів) для проведення експертизи на директора ТОВ «МАМА ПАПА».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_5 .

Зобов`язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_6 ) з`явитися за викликом експертної установи для участі в експертизі.

Матеріали справи надати експерту за вимогою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко