Ухвала суду № 137640704, 17.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/87/26

Справа № 754/2432/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Кирилова А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кірюшиним Артемом Андрійовичем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що підставами для перегляду заочного рішення є неналежне повідомлення його про час та місце судового розгляду та існування обставин, які є істотними для вирішення справи по суті.

27 квітня 2026 року представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому представник просив відмовити в задоволені позову.

До судового розгляду справи сторони не з`явились.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі повідомлявся про відкриття провадження у справі шляхом направлення поштового відправлення за адресою реєстрації.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 754/2432/26 Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 серпня 2026 року на 10 годину 15хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: