Ухвала суду № 137640703, 24.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/9/26

Справа № 754/4656/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100030000516 від 07.03.2024 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.09.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 407, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми його грошового забезпечення, - яке не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 кримінальне провадження №12025105030000955 від 11.11.2025 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді ОСОБА_5 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року за №2782/о/15-25 та згідно з наказом голови Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року за №334-к.

Підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 24 червня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та день проведення судового засідання, до суду вчергове не з`явився.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, до нього 13.04.2026 було застосовано привід.

Згідно з рапортом о/у ВКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 був здійснений виїзд за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що знають ОСОБА_3 , але протягом тривалого часу його не бачили, де він може перебувати їм не відомо, актуальних засобів зв`язку з ОСОБА_3 сусіди не мають. Примусовий привід в судове засідання здійснити не виявилось за можливе.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, місце його знаходження встановити не вдалось.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Неодноразова неявка в судове засідання та відсутність обвинуваченого за встановленим місцем його проживання підтверджують існування ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_3 в розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснити його привід для забезпечення участі в судовому засіданні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5В.

Про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та його місце знаходження невідкладно повідомити суд.

Виконання ухвали про здійснення розшуку доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві, як органу, який проводив досудове розслідування.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Строк дії ухвали встановити до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щомісячно повідомляти суд без нагадування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1