Ухвала суду № 137638801, 16.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2432/26

Провадження № 2/206/1965/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 05 квітня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-011276234-25-980. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000,00 гривень на дату укладання угоди, зі процентною ставкою 70,8 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, утому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку із чим у останньої станом на 09 лютого 2026 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 72 207,48 гривень, з яких: 49 975,06 гривень прострочений борг; 22 132,42 гривень прострочені проценти; 100,00 гривень інші штрафні санкції. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 207,48 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак 16 червня 2026 року від останньої до канцелярії суду надійшла заява в якін вона просила суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» оголошено публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною договору. Публічна пропозиція, правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

05 квітня 2025 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредиту та страхування № С-001-011276234-25-980, з якого вбачається, що банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 000,00 гривень на дату укладання угоди, зі процентною ставкою 70,8 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, утому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

нісову Я.В. ознайомлено з паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується її власним підписом.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта фізичної особи № 100000-2026/0210, ОСОБА_1 , номер основного рахунку: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 05 квітня 2025 року по 09 лютого 2026 року.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 09 лютого 2026 року має заборгованість в сумі 72 207,48 гривень, з яких: 49 975,06 гривень прострочений борг; 22 132,42 гривень прострочені проценти; 100,00 гривень інші штрафні санкції.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Положення ст. 206 ЦПК України наголошують на тому, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, а також приймає до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а позов таким, що підлягає задоволенню, а саме стягненні кредитної заборгованості у розмірі 72 207,48 гривень.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 207,48 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук