Постанова № 137638802, 22.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2849/26

Провадження № 3/206/593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курахове Донецької області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068445 від 20.04.2026 року, 20.04.2026 близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Крім того суд завчасно 05.06.2026 повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, а саме про розгляд адміністративної справи 20.05.2026 о 09 год. 00 хв. у Самарському районному суді міста Дніпра.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Останній не подав письмових заперечень проти протоколу та не вжив заходів для явки до суду.

З огляду на наявність у матеріалах справи відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, відсутність заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи під час розгляду справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань на адресу суду не подала.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068445 від 20.04.2026 року (а.с. 1);

заява ОСОБА_2 від 20.04.2026 року (а.с. 2);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2026 року (а.с. 3);

форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.04.2026 року (а.с. 4-5);

рапорт працівника поліції від 20.04.2026 року (а.с. 6);

протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 077296 від 20.04.2026 року (а.с. 7-8).

ІV. Оцінка суду:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган / посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068445 від 20.04.2026 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також протоколом про адміністративне затримання.

Зі змісту заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона просила працівників поліції вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_1 у зв`язку з учиненням ним щодо неї домашнього насильства психологічного характеру. Потерпіла зазначала, що ОСОБА_1 поводився агресивно, ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічні переживання.

Вказані пояснення потерпілої узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також із рапортом працівника поліції, в якому відображено обставини виїзду за повідомленням про домашнє насильство та подальше оформлення адміністративних матеріалів.

Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства підтверджує, що працівниками поліції було проведено оцінку ситуації, пов`язаної з повідомленням потерпілої про домашнє насильство, та зафіксовано обставини, які мали значення для реагування на вказану подію.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях потерпілої та матеріалах оцінки ризиків домашнього насильства.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про систематичний характер вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, наявність високого рівня ризику продовження чи повторного вчинення домашнього насильства або про те, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

З огляду на це суддя не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом / суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 251, 252, 283-285, 307, 308 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курахове Донецької області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-вській обл./Сам.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша