Рішення № 137638761, 23.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1866/25

2/0187/78/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Негробов О.В. до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, в якій позивач та його представник просять суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 60 112,74 грн, яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 45 783,08 грн.; пені за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 9 763,30 грн.; інфляційних збитків за період 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 3 597,50 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 968,86 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 71 421,40 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2024 року на автодорозі С041206 на мостовому переході між с. Куліші с. Іванівка у Дніпропетровській обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Renault Megane р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі Позивач), що належить йому на праві власності та Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (далі Відповідач ОСОБА_2 ), забезпечений полісом ОСЦПВ № 219715526, виданим ПрАТ «СК «Еталон» (далі Відповідач ПрАТ «СК «Еталон»).

Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року (справа № 187/1889/24) водія транспортного засобу Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала законної сили 06 листопада 2024 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди Відповідача ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 219715526, виданим ПрАТ «СК «Еталон», Позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньотранспортної пригоди збитків, звернувся до Відповідача ПрАТ «СК «Еталон».

З метою компенсації спричинених збитків Позивач в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі Закон), звернувся до Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» із заявою повідомленням від потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ від 07 жовтня 2024 року, яку цього ж дня було надіслано за допомогою месенджеру «Telegram» разом з усіма необхідними документами. Цією заявою Позивач доручив Відповідачу ПрАТ «СК «Еталон» замовити від його імені оцінку пошкодженого ТЗ, зазначеного у цьому повідомленні, що належить йому на праві власності.

Згодом Позивач звернувся до Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» із заявою від 10 жовтня 2024 року, якою він відкликав вищевказане доручення щодо замовлення ПрАТ «СК «Еталон» від його імені оцінки пошкодженого ТЗ. Разом із цією заявою він надав до Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» нове повідомлення про дорожньотранспортну пригоду від 10 жовтня 2024 року та заяву про страхове відшкодування від 10 жовтня 2024 року, надіславши усі ці документи засобами поштового зв`язку (поштове відправлення 4900600026599, яке було вручено за довіреністю 16 жовтня 2024 року).

Про дату та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 Позивач повідомив відповідними листами-запрошеннями від 10 жовтня 2024 року, які були надіслані Відповідачу ПрАТ «СК «Еталон» разом із заявою про страхове відшкодування від 10 жовтня 2024 року (поштове відправлення 4900600026599, яке було вручено за довіреністю 16 жовтня 2024 року) та Відповідачу ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4900600026602, яке було вручено особисто 12 жовтня 2024 року).

Згідно висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП складає 180 752,05 грн, а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 112 530,65 грн (без урахування складової ПДВ).

Витрати на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 17 жовтня 2024 року склали 5 800,00 грн.

25 листопада 2024 року Позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку Відповідачу ПрАТ «СК «Еталон» направлено копію висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року (поштове відправлення 5190000043844, яке було вручено 28 листопада 2024 року).

Полісом ОСЦПВ № 219715526, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди водія транспортного засобу Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 Відповідача ОСОБА_2 була передбачена франшиза у розмірі 3 200,00 грн.

За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» здійснив на рахунок Позивача виплати страхового відшкодування:

24.01.2025 в розмірі 13 547,57 грн;

27.01.2025 в розмірі 10 000,00 грн;

06.02.2025 в розмірі 10 000,00 грн;

07.02.2025 в розмірі 10 000, 00 грн;

10.02.2025 в розмірі 20 000,00 грн.

Однак Позивач вважає, що розрахованої Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» суми збитку недостатньо для належного відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.

Оскільки розмір вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП (без урахування складової ПДВ) складає 112 530,65 грн, то, вираховуючи встановлену полісом ОСЦПВ № 219715526 франшизу в розмірі 3 200,00 грн, розмір страхового відшкодування, яке підлягає відшкодуванню Позивачу складає 109 330,65 грн (112 530,65 грн 3 200,00 грн = 109 330,65 грн).

Враховуючи вищенаведене:

1. За період з 15.01.2025 р. по 23.01.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складав 109 330,65 грн;

2. За період з 24.01.2025 р. по 26.01.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складав 95 783,08 грн (109 330,65 грн 13 547,57 грн =95 783,08 грн);

3. За період з 27.01.2025 р. по 05.02.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складав 85 783,08 грн (95 783,08 грн 10 000,00 грн = 85 783,08 грн);

4. За період з 06.02.2025 р. по 06.02.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складав 75 783,08 грн (85 783,08 грн 10 000,00 грн = 75 783,08 грн);

5. За період з 07.02.2025 р. по 09.02.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складав 65 783,08 грн (75 783,08 грн 10 000,00 грн = 65 783,08 грн);

6. За період з 10.02.2025 р. по 02.09.2025 р. розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складає 45 783,08 грн (65 783,08 грн 20 000,00 грн = 45 783,08 грн).

Отже, оскільки Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» належним чином не виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі вважаємо, що Відповідач ПрАТ СК «Еталон має здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 45 783,08 грн.

Листом вих. № 02-25-741-ТС від 21 серпня 2025 року Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» повідомив, що: «…Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі звіту №987-24SOS-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу с додатками.

2. 18.10.2024 року в м. Кам`янське по вул. Димитрова, аварійним комісаром ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .

3. 18.10.2024 року ОСОБА_3 було складено протокол технічного огляду КТЗ.

4. 04.122.2024 року ФОП ОСОБА_4 було складено звіт №987-24SOS-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу…

…6. Між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування.

7. Розмір франшизи передбачений полісом ЕР-219715526 від 05.03.2024 складає 3 200,00 грн…»

Разом із цим листом позивачу надано копію звіту №987-24_SOS_-241008-294429 про оцінку вартості (розміру).

Отже, враховуючи дату повідомлення Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення 34.2 ст. 34 Закону, Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» в період починаючи з 07 жовтня 2024 року по 21 жовтня 2024 року включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Зі змісту листа Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» вих. № 02-25-741-ТС від 21 серпня 2025 року вбачається, що 18.10.2024 р. аварійним комісаром ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та складено за його результатами протокол технічного огляду КТЗ.

Чинним законодавством не визначено такої особи як аварійний комісар, а також не закріплено його права та обов`язки. З викладеного вище вбачається, що аварійний комісар не уповноважений на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону. З цього логічно випливає, що працівник Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» не з`явився у визначений Законом строк, оскільки огляд здійснювала не уповноважена на це особа. Жодних документів, які б підтверджували, що аварійний комісар, який здійснив 18.10.2024 огляд автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та склав протокол технічного огляду КТЗ, є представником Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» або експертом надано не було.

Оскільки огляд було проведено з порушенням п. 34.2 ст. 34 Закону не уповноваженим на це суб`єктом, то складений за його результатами протокол технічного огляду КТЗ від 18.10.2024 р. варто вважати недопустимим доказом.

Дотримуючись положень доктрини «плодів отруйного дерева» варто визнати Звіт №987-24_SOS_-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04 грудня 2024 року (далі Звіт №987-24_SOS_-241008-294429) недопустимим доказом.

Недопустимість Звіту № 987-24_SOS_-241008-294429 випливає з недопустимості протоколу технічного огляду КТЗ від 18 жовтня 2024 року, на підставі якого було проведено оцінку (дослідження) та за її результатами складено Звіт №987-24_SOS_-241008-294429.

Отже, Звіт №987-24_SOS_-241008- 294429 не є належним та допустимим доказом у цій справі, відповідно до положень доктрини є «плодом отруйного дерева» та не може бути взятий судом до уваги під час ухвалення судового рішення.

Позивач належним чином повідомив про огляд свого пошкодженого транспортного засобу відповідними листами-запрошеннями від 10 жовтня 2024 року, які були надіслані Відповідачу ПрАТ «СК «Еталон» разом із заявою про страхове відшкодування від 10 жовтня 2024 року (поштове відправлення 4900600026599, яке було вручено за довіреністю 16 жовтня 2024 року) та Відповідачу ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4900600026602, яке було вручено особисто 12 жовтня 2024 року).

Позивач з урахуванням принципу добросовісності належним чином повідомив Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» про дату, час та місце проведення експертом ОСОБА_5 огляду його пошкодженого автомобіля. Зауважуємо, що експерт Дроздов Ю.В. проводив огляд пошкодженого транспортного засобу Позивача з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Позивач належним чином реалізував своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросив на огляд пошкодженого автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» та надав йому копію висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, вбачається, що Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» здійснив розрахунок суми страхового відшкодування в загальному розмірі 63 547,57 грн у спосіб, який передбачає досягнення згоди (а саме на підставі Звіту №987-24_SOS_-241008-294429). Натомість відсутня відповідна письмова згода Позивача на такий спосіб розрахунку, також між Позивачем та Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, що підтвердив Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» у листі вих. № 02-25-741-ТС від 21 серпня 2025 року.

Позивач наголошує на тому, що проаналізувавши зміст Звіту №987-24_SOS_-241008-294429 вбачається, що його було складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з подальшими змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 року.

По-перше, визначення розміру збитку на підставі звіту про оцінку (в цьому випадку на підставі Звіту №987-24_SOS_-241008-294429) є способом, який не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV.

По-друге, зі змісту Звіту №987-24_SOS_-241008-294429 вбачається, що проведенням експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження займається Асистуюча компанія ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє на підставі договору доручення укладеного із Замовником послуг ПрАТ «СК «Еталон».

Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_4 .

Наголошує, що жодного договору доручення та/або договору на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» надано не було, хоча він є невід`ємною складовою Звіту №987-24_SOS_-241008-294429, оскільки це його правова підстава.

Позивач не укладав жодного договору на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) КТЗ ні з ТОВ «СОС Сервіс Україна», ні з ОСОБА_4 , та не уповноважував на це будь-яку іншу особу, в т.ч. і Відповідача ПрАТ «СК «Еталон». Тобто наданий Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» Звіт №987-24_SOS_-241008-294429 був складений без належної правової підстави. Окрім цього, замовивши проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) у «ТОВ «СОС Сервіс Україна» Відповідач ПрАТ «СК «Еталон»» позбавив Позивача права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме він є власником пошкодженого автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 .

По-третє, зі змісту Звіту № 987-24_SOS_-241008-294429 не вбачається, що оцінювач ОСОБА_4 , яка виконала визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , проводила огляд пошкодженого автомобіля Позивача. Зі змісту протоколу технічного огляду КТЗ від 18 жовтня 2024 року та зі змісту листа вих. № 02-25-741-ТС від 21 серпня 2025 року вбачається, що огляд пошкодженого автомобіля Позивача проводив аварійний комісар ОСОБА_3 .

По-четверте, оцінювач ОСОБА_4 при складанні Звіту №987-24_SOS_-241008-294429 не застосовувала Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014, що вбачається з переліку нормативноправових актів, використаних при складанні звіту (стор. 2 Звіту №987- 24_SOS_-241008-294429).

По-п`яте, у Звіті №987-24_SOS_-241008-294429, всупереч вимогам статей 102 та 106 ЦПК України, а також абз. 14 п. 4.12 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України зазначено не було.

Отже, вважає, що отриманої стороною Позивача суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих у дорожньо-транспортній пригоді з огляду на те, що виплата страхового відшкодування була розрахована всупереч вимогам чинного законодавства та була здійснена не в повному обсязі.

Оскільки Відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» було здійснено на рахунок Позивача останню виплату страхового відшкодування 17 грудня 2024 року, то відповідно до вищезазначеного вважає, що Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 219715526 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку, передбаченого Законом), повинен сплатити Позивачу за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно (розрахунок додається):

-Пеню в розмірі 9 763,30 грн;

-Інфляційні збитки в розмірі 3 597,50 грн

-3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 968,86 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій які підлягають стягненню з Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь Позивача за період з 15 січня 2025 року по 02 вересня 2025 року включно, складає 14 329,66 грн.

У підсумку, стосовно вимог Позивача до Відповідача ПрАТ «СК «Еталон», то загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь Позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає 60 112,74 грн (45 783,08 грн + 14 329,66 грн =60 112,74 грн).

Крім того, оскільки вина Відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який на праві власності належить Позивачеві, встановлена постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року (справа № 187/1889/24), то відповідно до ст. 11, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України та п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач вважає, що саме Відповідач ОСОБА_2 , як особа, відповідальна за збитки, має відшкодувати йому різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року (180 752,05 грн) та належною сумою страхового відшкодування (109 330,65 грн) в розмірі 71 421,40 грн (180 752,05 грн 109 330,65 грн = 71 421,40 грн).

14.11.2025 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2025 представник відповідача адвокат Вельможко О.О. подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що Позивачем сформовано позов на підставі того, що його не влаштовує розмір матеріальної шкоди від ДТП, що сталося 03.10.2024р., визначений Звітом №987-24_SOS_-241008- 294429, який нібито є не належним доказом. При цьому, позивачем ніяк не спростовуються сам порядок визначення розміру матеріальної шкоди, визначений даним висновком. Таки Звіт №987-24_SOS_-241008- 294429, не складався з метою його пред`явлення до суду, а складався з метою сплати на користь потерпілого страхового відшкодування за рахунок страхової компанії позивача ОСОБА_6 , якого визнано винним у вищевказаному ДТП.

В якості нібито належного доказу своїх позовних вимог позивачем надано висновок експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року, що був складений судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. Такий висновок експерта складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі Методика) та відповідно є недопустимим доказом.

У Висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року не вказані у обсяги пошкоджень ТЗ позивача на момент огляду та обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення з яких можливо однозначно визначити вартість конкретних операцій з їх відновлення, а тому неможливо об`єктивно вирішити питання щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Більш того, згідно Протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 18.10.2024р., складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., в якому відсутні обсяги пошкоджень на момент огляду та обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт, встановлено види позначок , якими позначаються види ремонтних операцій, серед яких: Заміна: (Е); Ремонт (І); Пофарбування (L); перевірка (P).

В даному Протоколі напроти жодної позиції нібито встановлених пошкоджень КТЗ позивача не має позначки Е, проставлені від руки лише позначки які можна ідентифікувати як І; Р; L та В. Таким чином, при огляді КТЗ позивача вказаний експерт належним чином, не встановив необхідності заміни деталей даного автомобіля.

Проте в подальшому безпідставно та незаконно вніс в калькуляцію, а потім і у висновок необхідність заміни деталей (17 позицій) на загальну суму: 116 917, 57 грн.

Крім того, для огляду КТЗ позивача на 18.10.24р. відповідача належним чином не запросили, поштове відправлення, яким нібито було направлено відповідачу ОСОБА_7 в системі Укрпошти не зареєстровані. Крім того, запрошення направлялося на ім`я фізичної особи ОСОБА_8 , яка ніякого відношення до відповідача ОСОБА_6 не має.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 за клопотанням представника позивача адвоката Негробова О.В. витребувано докази від ПрАТ СК «Еталон» ТОВ «СОС Сервіс Україна», ФОП ОСОБА_4

22.01.2026 на виконання вимог вище зазначеної ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від ПАТ «СК «Еталон» до суду надійшли документи, а саме:

- копія Договору доручення № ДД-20190530 від 30.05.2019 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна»;

- копія Договору № Ex265 про надання експертних послуг від 21.08.2023 року;

- копія внутрішнього замовлення SOS -241008-294429 від 08.10.2024 року.

05.02.2026 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Негробов О.В. позов підтримав та просив його задовольнити враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідачі ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_2 та їх представники та їх представник до суду не прибули, про час та місце розгляду прави повідомлені належним чином про що свідчать довідки про доставку судової повістки засобами СМС та в електронному кабінеті.

Крім того, 09.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» надійшла відповідь на поданий запит, згідно якої до них надійшло замовлення на проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого було складено Звіті №987_24_SOS -241008-29429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_3 від ПрАТ «СК «Еталон» згідно договору доручення.

У свою чергу ТОВ «СОС Сервіс Україна» оцінювачу ОСОБА_4 , з яким укладено договір про надання експертних послуг (завірена копія надається), доручило проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_3 , за результатами якого було складено Звіт №987_24_SOS_-241008-29429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04 грудня 2024 року, у електронному форматі засобами платформи DEKRA http://dekra-system.com.ua/, що передбачено тим же договором про надання експертних послуг.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши докази приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV.

Згідно п. 2.1. ст. 2 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У п. 12.1 ст. 12 Закону зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньотранспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньотранспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону 34.4. для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Судом встановлено наступне:

Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (справа № 187/1889/24) 03.10.2024 о 14-40 годині на автодорозі С041206 на мостовому переході між с. Куліші с. Іванівка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 (Перевага зустрічного транспорту), внаслідок чого скоїв бокове зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. В ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Сума збитку встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 розділу 33 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Водія транспортного засобу Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Постанова не оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала законної сили 06.11.2024. (т.1 а.с. 33-34).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 водія транспортного засобу Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 забезпечена полісом ОСЦПВ № 219715526, виданим ПрАТ «СК «Еталон». Франшиза визначена у розмірі 3 200,00 грн. (т.1 а.с. 32).

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою повідомлення від потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди про за полісом ОСЦПВВНТЗ від 07.10.2024 (т.1 а.с. 46-47).

Далі, 10.10.2024 позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Еталон» із заявою, якою він відкликав вищевказане доручення щодо замовлення ПрАТ «СК «Еталон» від його імені оцінки пошкодженого ТЗ. (т.1 а.с. 54).

Разом із цією заявою ОСОБА_1 подав до відповідача ПрАТ «СК «Еталон» нове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.10.2024 та заяву про страхове відшкодування від 10.10.2024 а також лист-запрошення про дату та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , надіславши усі ці документи засобами поштового зв`язку, які вручені за довіреністю 16.10.2024 (т.1 а.с. 49-53).

Крім того, про дату та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив відповідача ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4900600026602, вручено особисто 12.10.2024) (т.1 а.с. 55-56).

Згідно висновку експерта № 2811/24 від 19.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 180 752,05 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 112 530,65 грн (без урахування складової ПДВ).

Витрати на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 17.10.2024 склали 5 800,00 грн. (т.1 а.с. 57-91).

25.11.2024 ОСОБА_1 відповідачу ПрАТ «СК «Еталон» направлено копію висновку експерта № 2811/24 від 19.11.2024 (поштове відправлення 5190000043844, вручено 28.11.2024). (т.1 а.с. 93).

За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Еталон» здійснив на рахунок ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування:

24.01.2025 в розмірі 13 547,57 грн;

27.01.2025 в розмірі 10 000,00 грн;

06.02.2025 в розмірі 10 000,00 грн;

07.02.2025 в розмірі 10 000, 00 грн;

10.02.2025 в розмірі 20 000,00 грн. (т.1 а.с. 94-102).

Згідно листа від 21.08.2025 відповідач ПрАТ «СК «Еталон» розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 987-24SOS-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу з додатками.

18.0.2024 в м. Кам`янське по вул. Димитрова, аварійним комісаром ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .

18.10.2024 року ОСОБА_3 було складено протокол технічного огляду КТЗ.

04.122.2024 року ФОП ОСОБА_4 було складено звіт №987-24SOS-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Розмір франшизи передбачений полісом ЕР-219715526 від 05.03.2024 складає 3 200,00 грн…» (т.1 а.с. 117-118).

До означеного листа долучено копію звіту № 987-24_SOS_-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.12.2024 відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 75 469 грн. включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). (т.1 а.с. 119-128).

Надаючи оцінку твердженню позивача про порушення відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» порядку визначення розміру страхового відшкодування суд виходить з того, що відповідно до пункту ст. 34.1. ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 34.2. протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньотранспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно п. 34.3. Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно пункту 34.4. Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно зазначеного листа Відповідача ПрАТ «СК «Еталон» вих. № 02-25-741-ТС від 21.08.2025, 18.10.2024 р. аварійним комісаром ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та складено за його результатами протокол технічного огляду КТЗ.

Крім того, копія протоколу технічного огляду КТЗ від 18.10.2024 складеного ОСОБА_3 долучено до вищевказаного листа (т.1 а.с. 129).

В той час Законом № 1909-IX від 18.11.2021 р. були внесені зміни в Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» словосполучення «аварійний комісар» виключене із тексту Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а саме із пунктів 34.3, 34.4 статті 34 та пункту 40.3 статті 40).

Таким чином, аварійний комісар не уповноважений на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки огляд КТЗ проведено з порушенням п. 34.2 ст. 34 Закону - не уповноваженим на це суб`єктом, тому складений за результатами такого огляду протокол технічного огляду КТЗ від 18.10.2024 р. варто вважати недопустимим доказом.

Отже, з огляду на те, що Звіт № 987-24_SOS_-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.12.2024 складено на підставі протоколу технічного огляду КТЗ від 18.10.2024, який в свою чергу складено неуповноваженою особою, тому такий Звіт № 987-24_SOS_-241008-294429 є недопустимим доказом щодо розміру збитків спричинених позивачу.

Заперечення відповідача викладені у відзиві, зокрема про те, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.12.2024 складено для страхової компанії, а не для суду, не спростовує твердження позивача про проведення такої оцінки без належної правової процедури, а отже таке твердження відповідача безпідставні та не змінюють висновок суду про недійсність Звіту № 987-24_SOS_-241008-294429 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника.

Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 2811/24 від 19.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 180 752,05 грн, а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 112 530,65 грн. (без урахування складової ПДВ).

Дослідивши вказаний висновок експерта суд приходить до переконання, що він відповідає вимогам до такого висновку, зокрема, містить докладний опис проведеного експертом дослідження, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, при цьому експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Отже, цей висновок відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України.

До того ж не погоджуючись з висновком експерта № 2811/24 від 19.11.2024, що складений судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Ю.В., зокрема про безпідставне внесення до такого висновку в калькуляцію , а потім і у висновок необхідність заміни деталей (17 позицій) на загальну суму : 116 917, 57 грн. відповідачем іншого висновку не надано, та заперечуючи про правильності такого висновку експерта клопотання про призначення судової експертизи не заявлено.

Інші заперечення щодо достовірності наданого позивачем висновку судового експерта, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Таким чином після настання страхового випадку ОСОБА_1 належним чином виконавчі всій обов`язок про повідомлення страховика про страховий випадок та про залучення ним експерта товарознавця.

В свою чергу, відповідач ПрАТ «СК «Еталон» здійснив розрахунки і виплату страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства України на підставі Звіт № 987-24_SOS_-241008-294429, який є не недопустимим доказом для визначення розміру збитків спричинених позивачу.

Позивачем на підставі п. 34.4 ст. 34 Закону в належний спосіб визначено розмір завданих йому збитків, зокрема шляхом проведення експертизи. Наданий позивачем висновок експерта № 2811/24 відповідає вимогам ст. 102 та ст. 106 ЦПК України.

З огляду на розмір збитків визначених позивачем виходячи з висновку експерта № 2811/24 від 19.11.2024 відповідач ПрАТ «СК «Еталон» здійснював розрахунки і виплату страхового відшкодування не в повному розмірі. Так, відповідачем здійснено виплати страхового відшкодування на загальну суму 63 547,57 грн. в той час як за вказаним висновком експерта розмір збитків спричинених позивачу складає 112 530,65 грн.

Таким чином, з урахуванням встановленої полісом ОСЦПВ № 219715526 франшизи в розмірі 3 200,00 грн, розмір страхового відшкодування, яке підлягає відшкодуванню Позивачу складає 109 330,65 грн (112 530,65 грн 3 200,00 грн = 109 330,65 грн).

Отже, з відповідача ПрАТ СК «Еталон слід стягнути доплату страхового відшкодування, не сплачену за встановленим розміром завданих збитків у розмірі 45 783,08 грн. (109 330,65 63 547,57= 45 783,08).

Заперечень щодо наведеного розрахунку відповідачами не подано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 54 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування»: страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Згідно п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Також згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» не було в повному розмірі відшкодовано завдану шкоду відповідно до поліса ОСЦПВ № 219715526, останній платіж було здійснено на рахунок позивача 17.12.2024, тому відповідач ПрАТ «СК «Еталон» прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити Позивачу за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р.:

- Пеню в розмірі 9 763,30 грн;

- Інфляційні збитки в розмірі 3 597,50 грн

- 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 968,86 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь Позивача за період з 15 січня 2025 року по 02 вересня 2025 року включно, складає 14 329,66 грн.

Підсумовуючи загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь Позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає 60 112,74 грн (45 783,08 грн + 14 329,66 грн =60 112,74 грн).

Заперечень проти такого розрахунку загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою та п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом Згідно висновку експерта № 2811/24 від 19.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 180 752,05 грн.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 , як особа, відповідальна за збитки, повинен відшкодувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 2811/24 від 19 листопада 2024 року (180 752,05 грн) та належною сумою страхового відшкодування (109 330,65 грн) в розмірі 71 421,40 грн. (180 752,05 грн 109 330,65 грн = 71 421,40 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1052,27 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7346-4887-8681-1241 від 31.10.2025 (т. 1 а.с. 25).

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, то сума судового збору в розмірі 1052,27 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На оплату послуг судового експерта позивачем понесено 5800 грн. (т1 а.с. 91), що підлягає відшкодуванню відповідачами.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 ч. 3 ст.133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025; Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025; акт приймання передачі наданих правничих послуг від 30.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025 р. а також квитанція до прибуткового касового ордера № 37 від 20 жовтня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Від відповідачів не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки судом повністю задоволено позов, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Отже з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 18 426,14 грн., що обраховано наступним чином ((1052,27+5800+30000)/2=18 426,14).

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 60 112,74 грн. (шістдесят тисяч сто дванадцять грн. 74 коп.), яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 45 783,08 грн.; пені за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 9 763,30 грн.; інфляційних збитків за період 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 3 597,50 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 15.01.2025 р. по 02.09.2025 р. включно в розмірі 968,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 71 421,40 грн. ( сімдесят одна тисяча чотириста двадцять одна грн. 40 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 426,14 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 426,14 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 14 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 20080515 адреса: вул. Гарматна, буд. 8, прим. 6, м. Київ, 03067).

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 23.06.2026.

Суддя В.О. Говоруха