Постанова № 137650841, 24.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1038/26 Провадження № 3/0187/435/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.05.2026 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 № 671441 від 21.05.2026 встановлено, що о 21.05.2026 о 08:15 селище Петриківка, просп. Калнишевського водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, буксуючи саморобний причіп, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан та кріплення допустив відрив причіпу від мопеда, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми неправомірними діями порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху від керованого ним мопеда дійсно від`єднався причіп. Водночас заперечив факт зіткнення причепа з автомобілем потерпілої, зазначивши, що причіп зупинився, не доїхавши до її транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_2 , зазначила, що під час руху попереду неї їхав мопед із причепом, який під час руху від`єднався та покотився в напрямку її транспортного засобу. Унаслідок цього відбулося зіткнення, яке супроводжувалося характерним звуком удару, а на бампері її автомобіля утворилися пошкодження у вигляді подряпин.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює таку діяльність, та для інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів потенційно може завдати значної шкоди. Особи, які реалізували своє право на володіння та користування автомобілем, погоджуються нести підвищену відповідальність і виконувати додаткові обов`язки, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники також виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян або завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення і особу, яка його вчинила; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, якою зафіксовано розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень (пошкодження передня частина - бампер), поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 21.05.2026 вона виходила з провулку Українського в селищі Петриківка в напрямку проспекту Петра Калнишевського, коли почула звук зіткнення. Повернувшись на звук, свідок побачила транспортний засіб (предмет) за типом «тачки», який знаходився попереду автомобіля темного кольору; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині від`єднання причепу та його вільного руху, які узгоджуються з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми неправомірними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, попри відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, учасники пригоди надали фотознімки, зроблені ними безпосередньо під час фіксації обставин події. З указаних фотоматеріалів чітко вбачається наявність пошкоджень бампера автомобіля, що повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що причіп не вдаряв автомобіль потерпілої, суд оцінює критично та вважає їх суб`єктивними. Останній не зміг переконливо пояснити, за яких обставин і яким чином він міг візуально контролювати траєкторію руху від`єднаного причепа в момент зіткнення, зважаючи на те, що сам він продовжував рух попереду на мопеді. Жодних інших доказів на підтвердження своїх заперечень особою надано не було, а матеріали справи їх не містять.

Крім того, відмовившись від підписання схеми ДТП та не надавши жодних доказів на спростування фактів, зафіксованих працівниками поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим розпорядилася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер і тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину не визнав, одружений, офіційно працевлаштований КНП Петриківська ЦПМСД слюсарем; відомості про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР 1 № 671441 від 21.05.2026).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим (зокрема хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), правопорушник має право звернутися до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку або розстрочку виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1038/26 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить 3 (три) місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов