Ухвала суду № 137637333, 16.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника по справі за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Гиров К.А. предст. ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» (адвокат, ордер серії АЕ № 1459401 від 30.12.2025); Федорко О.О. предст. ТОВ «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» (адвокат, ордер серії АЕ № 1478453 від 25.02.2026, в попередньому засіданні 01.04.2026 та 21.04.2026); Рихлівський М.О. предст. ТОВ «Ньюсфера» (керівник, в порядку самопредставництва, в попередньому засіданні 01.04.2026, 21.04.2026 та 21.05.2026); Босонченко О.М. предст. ТОВ «ДОРАДО-ТРАНС» (адвокат, ордер серії ВА № 1117940 від 30.06.2025, в попередньому засіданні 01.04.2026, 21.04.2026 та 21.05.2026); Мирко Р.О. предст. ПАТ «МТБ БАНК» (адвокат, дов. від 24.11.2025 № 346); Шваб А.В. предст. Agroenergy SP.Z O.O. (адвокат, ордер серії АА № 1684497 від 03.03.2026); Гула М.С. предст. Сендера Р.В. (адвокат, ордер серії ВІ № 1384464 від 30.03.2026); Полєшко Е.П. предст. ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» (адвокат, ордер серії АЕ № 1143324 від 14.06.2025, в попередньому засіданні 01.04.2026, 21.04.2026, 21.05.2026 та 09.06.2026)

від боржника: в попередньому засіданні 01.04.2026: Заверюха Т.С. адвокат (ордер серії АН № 1946424 від 30.03.2026), в попередньому засіданні 21.04.2026: Якубін О.М. керівник та Савлук І.М. адвокат (ордер серії АІ № 2182367 від 20.04.2026), в попередньому засіданні 21.05.2026, 09.06.2026 та 16.06.2026: Савлук І.М. адвокат (ордер серії АІ № 2182367 від 20.04.2026)

В попередньому засіданні 01.04.2026, 21.04.2026, 21.05.2026, 09.06.2026 та 16.06.2026 прийняв участь розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Т.Л., а в попередньому засіданні 09.06.2026 повноважна представниця останньої Міщук А.Ю. (адвокат, дов. від 12.08.2024).

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в попередньому засіданні з 01.04.2026 по 21.04.2026, з 21.04.2026 по 21.05.2026, з 21.05.2026 по 09.06.2026, з 09.06.2026 по 16.06.2026 та 16.06.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В попередньому засіданні 16.06.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник), яка ухвалою суду від 23.01.2026 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 04.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема, постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» в розмірі 6 180 786,26 грн, 26 624,00 грн судового збору та 77 823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокол Т.Л. із зобов`язанням останнього в строк до 20.03.2026 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; визначити дату проведення попереднього засідання суду 01 квітня 2026 року.

04 лютого 2026 року на офіційному веб-порталі Судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 78387.

05 березня 2026 року, у встановлений законом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.03.2026 Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 32 166 404,59 грн, 4 844,80 грн судового збору та 200 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань за Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2026 постановлено:

заяву від 04.03.2026 Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника залишити без руху;

зобов`язати Agroenergy SP.Z O.O. протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

- заяву про визнання кредиторських вимог до боржника, оформлену з додержанням вимог, передбачених ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства;

- докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та арбітражному керуючому Сокол Т.Л. копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої заяви про визнання кредиторських вимог до боржника;

- докази сплати судового збору у розмірі 480,00 грн;

роз`яснити Agroenergy SP.Z O.O., що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 10.03.2026 була направлена заявнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 10.03.2026 о 16:01.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.03.2026 є такою, що отримана адресатом 10.03.2026.

11.03.2026, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків Agroenergy SP.Z O.O. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026, зокрема, постановлено заяву від 04.03.2026 Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника прийняти та приєднати до матеріалів справи; призначити розгляд заяви кредитора в попередньому засіданні на 01 квітня 2026 року.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 16.03.2026 № 01-32/37-03 арбітражного керуючого Сокол Т.Л., додатком до якого є, зокрема, повідомлення від 16.03.2026 № 01-32/31-03 про розгляд грошових вимог, згідно якого заявлені Agroenergy SP.Z O.O. грошові вимоги розпорядником майна відхиляються в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції арбітражний керуючий Сокол Т.Л. зазначає, що «При аналізі Заяви Кредитора Розпорядником майна Боржника виявлено суперечності та неточності:

2.5. На сторінці 4 Заяви (поданої через ЕС) Кредитор зазначає, що ним були виконані зобов`язання на 12 754 036,20 PLN, що підтверджується 74 деклараціями.

2.6. На сторінці 4 Заяви Кредитор зазначає, що Боржником були виконані зобов`язання на 10 310 721,20 PLN.

2.7. В той же час, за підрахунком Розпорядника майна (складання вартості товару по всім 74 деклараціям, зазначеним на сторінці 4-8 Заяви) загальна сума всіх декларацій дорівнює 12 054 726,00 PLN, що суттєво впливає на розмір боргу (12 054 726,00 PLN-10 310 721,20 PLN=1 744 004,80 PLN). …

2.8. Кредитор зазначає про наявність боргу Боржника у розмірі 2 443 315 злотих (сторінка 8 Заяви), в той час як відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків борг - 2 444 015,00 злотих.

2.9. Заява не містить інформації по яким з 74 митних декларацій наявний борг по оплаті вартості поставленого товару. При цьому у подальшому на сторінці 10-11 наведено 15 декларацій (по яким нараховано пеню та 3 % річних) розмір поставки товару за якими сумарно складає 2 715 900 злотих, а не 2 443 315 злотих.

2.10. У прохальній частині Заяви містяться вимоги на загальну суму 2 696 261,91 злотих, що в перерахунку Кредитора на гривню становить 32 166 404,59 грн.

Однак вказана сума не відповідає дійсному розміру при конвертації польських злотих в гривню.

2.11. …, в порушення ст.41 Кодексу Кредитором нараховано 3 % річних і пеню до 03.03.2026 (включно), тобто за період дії мораторію.

2.12. … Документи до Суду подаються на українській мові, разом з тим частина документів долучених до Заяви в оригінальній мові без перекладу на українську мову, що унеможливлює надання відповідним документам оцінки зі сторони Розпорядника майна.

2.13. Відповідно до п.8 параграфу 4 «Умови платежу», у разі порушення термінів оплати Постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,036% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення до дня погашення всієї суми заборгованості. Однак у таблицях на сторінках 12-15 Заяви Кредитор розраховує пеню з урахуванням облікової ставки НБУ. Умови Договору не містять прив`язки до облікової ставки НБУ при розрахунку пені. Тобто наданий розрахунок суперечить умовам Договору.

2.14. Щодо суми гонорару адвоката - заявлені вимоги не підтверджені належними доказами.

2.15. Відтак Заява Кредитора містить суперечливі дані та неточності, які унеможливлюють визнання грошових вимог Розпорядником майна.»

Крім того, арбітражний керуючий Сокол Т.Л. зауважує, що засновником кредитора (учасником/акціонером) був ОСОБА_1 , який є 100% засновником боржника та його керівником.

З огляду на норми ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо визначення «заінтересовані особи стосовно боржника») розпорядник майна вважає, що кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло заперечення від 18.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» на заяву Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника, зі змісту якого вбачається, що кредитор вважає відповідні вимоги безпідставними та такими, що підлягають відхиленню в повному обсязі.

В обґрунтування своєї думки товариство також звертає увагу на наявність заінтересованості заявника стосовно боржника, оскільки керівник останнього був співвласником Agroenergy SP.Z O.O., що може свідчити про ймовірне штучне створення доказів наявності заборгованості.

Також кредитор вважає, що про заінтересованість заявника стосовно боржника свідчить і той факт, що у різних провадженнях інтереси останніх представляє адвокат Шваб А.В. (справи № 910/6052/25, № 927/1183/25).

Крім того, кредитор вважає заяву Agroenergy SP.Z O.O. такою, що суперечить положенням ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки заявник «стверджує про поставку ним за період з 13.05.21р. по 08.08.2023р. на загальну суму 12 754 036,20 PLN та здійснену оплату з боку ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за період з 01.03.2021р. по 01.03.2026р. на загальну суму 10 310 721,20 PLN.

В цей же час, Agroenergy SP.Z O.O. посилається на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 березня 2021 року по 04 листопада 2025 року, яким ніби-то підтверджується заборгованість ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у розмірі 2 444 015,0 PLN (польські злоті), що станом на 04 листопада 2025 року ні поставки товару, ні оплати не здійснювалось що, в свою чергу, ставить під сумнів підставу виникнення заборгованості ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», якщо з боку Agroenergy SP.Z O.O. не здійснювалася поставка товару.

З наведеного Agroenergy SP.Z O.O. обґрунтування підстав та розміру грошових вимог вбачаються об`єктивні суперечності та неточності.

В подальшому, Agroenergy SP.Z O.O. наводиться перелік митних декларацій, по яким виникла заборгованість, із зазначенням по кожній декларації суми в іноземній валюті (злотих), яка підлягає сплаті.

Натомість розмір кредиторських вимог визначає в національній валюті у розмірі 29 148 747,95 грн. без надання розрахунку цієї суми відповідно до національного курсу НБУ злотих до гривні.»

Додатково кредитор звертає увагу на те, що «… кредитор наводить розрахунок пені по кожній митній декларації за останні шість місяців.

Так, розрахунок пені по митним деклараціям, строк виникнення заборгованості за якими виникає з лютого-березня 2023 року розраховується кредитором з 03.09.2025р.

… період, на який має нараховуватись пеня має починатись з дня, коли зобов`язання мало бути виконано тобто з 2023 року, а не у 2025р.».

Нормативно правовим обґрунтуванням заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» щодо періоду нарахування пені є ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

До початку попереднього засідання 01.04.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 31.03.2026 (щодо заперечень кредитора на заяву Agroenergy SP.Z O.O. про визнання грошових вимог), зі змісту яких вбачається, що Agroenergy SP.Z O.O. не погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО».

Так, заявник не погоджується з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» щодо невідповідності заяви про визнання кредиторських вимог до боржника вимогам ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки факт прийняття її судом шляхом постановлення вищезгаданої ухвали від 26.03.2026 свідчить про перевірку її на відповідність встановленим законом вимогам та підтверджує, що всі необхідні відомості, у т.ч. щодо заінтересованості кредитора, були належним чином зазначені.

Щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника Agroenergy SP.Z O.O. вказує, що керівник боржника ОСОБА_2 був співвласником «Agroenergy SP.Z O.O.», однак 11.04.2025 між ним (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був укладений Договір про продаж акцій, відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 920 належних йому акцій, які він має в статутному капіталі «Agroenergy», номінальною вартістю 100 злотих кожна, а отже загальною вартістю 92 000 злотих, а ОСОБА_3 , заявив, що купує ці акції за вказану ціну.

Отже, внаслідок укладення та виконання зазначеного вище Договору, ОСОБА_2 повністю припинив свою участь у статутному капіталі товариства «Agroenergy» та вибув із складу його акціонерів.

Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_2 не є акціонером, учасником, бенефіціаром або посадовою особою «Agroenergy SP.Z O.O.», не має можливості прямо чи опосередковано впливати на прийняття рішень його власниками, акціонерами чи органами управління, не бере участі в управлінні юридичною особою та не отримує будь-якого прибутку, дивідендів чи інших економічних вигод від її діяльності.

Відтак, будь-яка заінтересованість кредитора стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексагроенерджи» на сьогодні відсутня.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про те, що представництво інтересів кредитора та боржника представляє один і той самий адвокат, заявник зазначає, що адвокат Шваб Андрій Володимирович є особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та діє в межах наданих йому повноважень відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги.

Водночас станом на даний час адвокат Шваб Андрій Володимирович не представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексагроенерджи» та не має жодного відношення до цього товариства, зокрема, не надає йому правничу допомогу та не уповноважений діяти від його імені.

Крім того, розгляд вказаних справ уже завершився, відтак адвокат Шваб А.В. наразі представляє інтереси «Agroenergy SP.Z O.O.».

Таким чином, сам по собі факт надання адвокатом правничої допомоги певній особі не свідчить про наявність будь-яких порушень чи протиправних дій, а тим більше пов`язаність двох різних юридичних осіб, з тих підстав, що їх інтереси були представлені одним представником.

Також заявник вважає, що жодних суперечностей у викладених ним у заяві про визнання грошових вимог до боржника обставинах не існує, оскільки інформація про обсяг поставок, здійснених оплат та стан заборгованості узгоджується між собою та логічно пов`язана із періодами здійснення відповідних господарських операцій.

Щодо валюти заборгованості заявник зазначає, що заява про визнання грошових вимог до боржника містить певну структуру, зокрема, в описовій частині викладені фактичні обставини справи та наведені докази, які підтверджують наявність заборгованості; саме з цією метою зазначений перелік митних декларацій, за якими здійснювалася поставка товару, із відображенням тих даних, які безпосередньо містяться у таких документах; вартість товару у митних деклараціях зазначається в іноземній валюті - польських злотих, що і було коректно відображено заявником без будь-якого викривлення змісту первинних документів.

Водночас у подальшому, вже у прохальній (резолютивній) частині заяви, заявник чітко визначив розмір грошових вимог як у валюті зобов`язання (злотих), так і в еквіваленті національної валюти України - гривні, що відповідає вимогам законодавства та забезпечує належне визначення розміру заявлених вимог.

Таким чином, відповідні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» є формальними, безпідставними, зумовленими неправильним сприйняттям структури та змісту заяви, а, отже, такими, що не свідчать про невідповідність заяви вимогам законодавства.

Щодо заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» стосовно періоду нарахування пені заявник зазначає, що за умовами Дилерського договору № Nr-001/2021 від 10.03.2021 сторони визначили часові межі періоду, за який нараховується пеня, зокрема, кінець (граничний строк) періоду її нарахування, та визначили його в даному випадку як день погашення всієї суми заборгованості.

Тобто, в даному випадку заявник вважає, що застосуванню підлягає саме договірний порядок нарахування пені, а не порядок, передбачений законом (чинним на момент виникнення спірних правовідносин Господарським кодексом України (ч.6 ст.232)).

Заперечень щодо заявлених Agroenergy SP.Z O.O. грошових вимог від інших учасників у справі про банкрутство до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2026 постановлено, зокрема:

призначити попереднє засідання на 21 квітня 2026 року;

повідомити, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ» про призначення судового засідання, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», Т Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Agroenergy SP.Z O.O., Сендера Р.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» та арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ» належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення призначеного на 21.04.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалося.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 16.04.2026 Agroenergy SP.Z O.O. грошових вимог, зі змісту якого вбачається, що заявником був здійснений розрахунок пені з огляду на визначений Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 її розмір (0,036% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення до дня погашення всієї суми заборгованості).

Також заявником був здійснений перерахунок трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, як при перерахунку пені, так і при перерахунку трьох процентів річних від простроченої суми заявник врахував зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» та арбітражного керуючого Сокол Т.Л. щодо періодів відповідних нарахувань.

Зі змісту даного уточнення вбачається, що після відповідного перерахунку розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 239 175,56 злотих або 2 855 421,34 грн, розмір пені 178 901,28 злотих або 2 135 830,82 грн; здійснюючи відповідний перерахунок заявник використовував офіційний курс валют, встановлений Національним банком України.

Подаючи відповідне уточнення Agroenergy SP.Z O.O. зазначає, що під час підготовки ним заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, зокрема, при здійсненні розрахунку відповідних нарахувань, ним були допущені арифметичні помилки.

До початку попереднього засідання 21.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано заперечення від 20.04.2026 на уточнення Agroenergy SP.Z O.O. грошових вимог.

В обґрунтування свого заперечення кредитор зазначає, що фактично відповідне уточнення є заявою Agroenergy SP.Z O.O. про збільшення розміру грошових вимог, оскільки внаслідок проведеного заявником перерахунку розмір пені збільшився з 7 515,07 злотих до 178 901,28 злотих, що в свою чергу призвело до збільшення загального розміру грошових вимог на 1 994 608,03 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» вважає, що нормами ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено право заявника подавати заяву про збільшення розміру грошових вимог; останні мають бути розглянуті після попереднього засідання господарського суду шляхом подання заяви про додаткові грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2026 постановлено:

призначити попереднє засідання на 21 травня 2026 року;

повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ» про призначення судового засідання, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» та арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 21.05.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення від 19.05.2026 Заверюхи Т.С. про розірвання Договору про надання правничої допомоги, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», у зв`язку з чим вона більше не здійснює захист прав та інтересів товариства та не є учасником справи № 927/4/26.

Крім того, 19.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 19.05.2026 № 01-32/16-05 арбітражного керуючого Сокол Т.Л., додатком до якого є, зокрема, додаткові заперечення від 19.05.2026 № 01-32/14-05 по грошовим вимогам (щодо грошових вимог Agroenergy SP.Z O.O.)

Зі змісту вказаного додаткового заперечення вбачається, що:

на думку розпорядника майна, з огляду на надані Agroenergy SP.Z O.O. первинні документи розмір основного боргу становить 1 746 514,80 злотих, а не 2 443 215 злотих, як вказує заявник; як наслідок визначений розмір пені та трьох процентів річних арбітражний керуючий Сокол Т.Л. вважає невірним;

розпорядник майна вважає, що заявником невірно визначено період розрахунку пені, оскільки відповідне нарахування здійснено за півроку до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а не з моменту порушення грошового зобов`язання;

також арбітражний керуючий Сокол Т.Л. зауважує, що в заяві про визнання кредиторських вимог до боржника, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026, заявник визначив розмір пені як 7 515,07 злотих; натомість у вищезгаданому уточненні сума пені визначена заявником як 178 901,28 злотих, що свідчить про збільшення розміру відповідних вимог на 171 386,21 злотих;

додатково розпорядник майна підтримує свою думку щодо заінтересованості заявника стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 постановлено:

призначити попереднє засідання на 09 червня 2026 року;

повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» про призначення судового засідання, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» та арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 09.06.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 05.06.2026 Agroenergy SP.Z O.O., в яких останній вказує, що на підтвердження розміру кредиторських вимог, ним був наданий, зокрема, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01 березня 2021 року по 04 листопада 2025 року між ТОВ «Алексагроенерджи» та «Agroenergy SP.Z O.O.».

Як вбачається з вказаного акту, основна частина заборгованості ТОВ «Алексагроенерджи» сформувалась за Дилерським договором Nr-001/2021, внаслідок поставки товару кредитором («Agroenergy SP.Z O.O.») та невиконання боржником обов`язку щодо його оплати.

Зокрема, акт звірки містить відомості про господарські операції з поставки товару Agroenergy SP.Z O.O. на адресу ТОВ «Алексагроенерджи», за результатами яких у боржника виникло грошове зобов`язання перед кредитором у розмірі 1 744 001,8 PLN (польські злоті); при цьому значна кількість поставок залишилася неоплаченою, що й зумовило утворення основної суми заборгованості, відображеної в акті звірки взаємних розрахунків.

Також, зміст акту звірки свідчить про те, що окремі операції, а саме чотири платежі, відображені в ньому як попередня оплата за товар, зокрема:

платіж від 05 травня 2022 року у розмірі 178 400 PLN (польські злоті) (платіжне доручення вхідне від 05 травня 2022 року),

платіж від 13 травня 2022 року у розмірі 86 600 PLN (польські злоті) (платіжне доручення вхідне від 13 травня 2022 року),

платіж від 20 травня 2022 року у розмірі 220 000 PLN (польські злоті) (платіжне доручення вхідне від 20 травня 2022 року);

платіж від 31 травня 2022 року у розмірі 212 500 PLN (польські злоті) (платіжне доручення вхідне від 31 травня 2022 року), у загальному розмірі 697 500 PLN (польські злоті).

Вказана передплата за пшеницю була здійснена відповідно до Контракту № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року; при цьому, в акті звірки взаємних розрахунків внаслідок технічної помилки не було окремо зазначено в преамбулі, що звірка здійснюється за Дилерським договором Nr-001/2021 та Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року, однак зі змісту акту це очевидно випливає; такі кошти були перераховані кредитором наперед з метою отримання товару в майбутньому та обліковувались сторонами як передплата.

Водночас, заявник вважає, що відсутність у тексті акта звірки прямого посилання на зазначений Контракт не змінює правової природи відповідних платежів та не впливає на обсяг прав і обов`язків сторін, які виникли з укладеного правочину; акт звірки не є правочином, який породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки сторін, а лише відображає стан взаєморозрахунків між контрагентами на певну дату; відтак допущена технічна помилка щодо не зазначення конкретного договору не може впливати на кваліфікацію відповідних господарських операцій, змінювати їх економічний зміст або спростовувати факт здійснення зазначених платежів саме на виконання Контракту № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року.

Зазначені платежі також підтверджуються випискою з банківського рахунку Agroenergy SP.Z O.O.

Отже, зобов`язання ТОВ «Алексагроенерджи» перед Agroenergy SP.Z O.O. сформовані з двох підстав з Дилерського договору Nr-001/2021 на суму 1 744 001,8 PLN (польські злоті) та з Контракту № Nr-001/2021-1 на суму 697 500 PLN (польські злоті).

Окремо заявник зазначає, що заявлені кредитором штрафні санкції були розраховані виключно із суми основної заборгованості, яка сформувалася за Дилерським договором № Nr-001/2021 внаслідок поставки товару Agroenergy SP.Z O.O. та неналежного виконання боржником обов`язку щодо його оплати; водночас штрафні санкції не нараховувалися на суми грошових коштів, перерахованих у межах Контракту № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року.

З огляду на вищенаведене Agroenergy SP.Z O.O. просить визнати грошові вимоги в загальному розмірі 2 859 578,64 злотих, що еквівалентно 34 161 012,62 грн за курсом НБУ станом на 03 березня 2026 року, з яких 2 441 501,80 злотих основний борг, 178 901,28 злотих пеня, 239 175,56 злотих 3% річних.

До початку попереднього засідання 09.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 08.06.2026 № 01-32/12-06 арбітражного керуючого Сокол Т.Л., додатком до якого є, зокрема, заперечення від 08.06.2026 № 01-32/10-06 по письмовим поясненням кредитора, зі змісту якого вбачається, що стосовно відповідних пояснень Agroenergy SP.Z O.O. розпорядник майна зазначає, що заява кредитора, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026, не містила грошових вимог за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року в сумі 697 500 злотих; натомість зміст грошових вимог заявника ґрунтувався на Дилерському договорі № Nr-001/2021 від 10.03.2021, в підтвердження вимог по якому надано первинні документи і безпосередньо Акт звірки взаєморозрахунків, який аналогічно містить інформацію виключно про Дилерський договір № Nr-001/2021 від 10.03.2021 року.

На думку арбітражного керуючого Сокол Т.Л., фактично наразі Agroenergy SP.Z O.O. намагається «дозаявити» грошові вимоги, доповнивши заяву з грошовими вимогами новими підставами для визнання грошових вимог Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року; однак на переконання розпорядника майна, оскільки Agroenergy SP.Z O.O. не заявлялись вимоги за Контрактом, дані вимоги повинні бути подані в окремій заяві, та будуть такими, що заявлені після встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків.

Взагалі щодо Контракту № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року розпорядник майна зазначає, що його умовами (п.1.1, 8.1) передбачено, що Продавець (боржник) зобов`язується поставити Покупцеві (кредитору) товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити вартість прийнятого Товару на умовах, визначених цим Контрактом.

Покупець здійснює оплату 100 % вартості партії Товару після розвантаження Товару в місті поставки банківським переказом на рахунок Продавця протягом 14 календарних днів після надання Продавцем Покупцю електронною поштою скан копій наступних документів: рахунок Продавця, залізничні накладні, експортна митна декларація, повідомлення про фактичне вивезення Товару.

Відтак, на думку розпорядника майна, виходячи з умов Контракту № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року, Agroenergy SP.Z O.O. не міг здійснити передплату за Товар, адже оплата здійснюється по факту поставки Товару.

Також арбітражний керуючий Сокол Т.Л. зауважує, що надані Agroenergy SP.Z O.O. виписки з банківського рахунку та наведені певні фінансові операції не мають призначення платежу, пов`язаного Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10 березня 2021 року, а відтак можуть бути і по іншим договірним відносинам з боржником; як наслідок - Agroenergy SP.Z O.O. не доведено факту наявності кредиторських вимог до боржника у розмірі 697 500 злотих.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2026 постановлено:

призначити попереднє засідання на 16 червня 2026 року;

повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Agroenergy SP.Z O.O., Сендера Руслана Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», боржника та арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІЗ АГРОІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 16.06.2026 попереднього засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 11.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера» про участь в призначеному на 16.06.2026 попередньому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак на початку попереднього засідання 16.06.2026 у кредитора виникли технічні проблеми, що унеможливили участь його повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників у справі про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за змістом ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду. Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

За змістом ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Agroenergy SP.Z O.O. (з урахуванням вищезгаданого уточнення від 16.04.2026) визначено розмір грошових вимог як 2 861 391,84 злотих (2 443 315 злотих борг, 239 175,56 злотих три проценти річних від простроченої суми, 178 901,28 злотих пеня), що еквівалентно 34 161 012,62 грн (29 148 747,95 грн борг, 2 855 421,34 грн три проценти річних від простроченої суми, 2 135 830,82 грн пеня).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника Agroenergy SP.Z O.O. вказує, що 10.03.2021 між ним (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (Дилер) був укладений Дилерський договір № Nr-001/2021, предметом якого (з урахуванням додаткових угод № 1 від 11.05.2021, № 2 від 15.07.2021, № 3 від 18.02.2022 та № 4 від 23.02.2022) є продаж напівпричіпної техніки ZASLAW (надалі Продукт) на території України.

Постачальник поставляє Продукт на підставі замовлення, наданого в письмовій формі Дилером.

Замовлення Дилера повинно визначати: Найменування продукту, тим продукту, комплектацію продукту, кількість.

Постачальник підтверджує замовлення кожен раз в строк до 5 (п`яти) днів від дати отримання замовлення.

Постачальник відвантажує продукт на умовах FCA Андрихув у відповідності із замовленням та транспортною процедурою, визначеною в постановах INCОTERMS 2010.

Відвантаження здійснюється на транспортний засіб, наданий Дилером або Постачальником.

Сторони встановили наступні умови оплати: Постачальник виставляє європейську рахунок-фактуру в певний строк.

Сторони встановили наступні форми розрахунку за продукти:

а) передоплата, в т.ч. часткова, на підставі інвойсу Постачальника;

b) остаточна оплата по факту поставки, а саме протягом 5 днів з моменту оформлення митної декларації.

Оплата може бути здійснена за усним погодженням Сторін:

а) в польських злотих (PLN) грошовим переказом на рахунок Постачальника;

б) в доларах США (USD) грошовим переказом на рахунок Постачальника;

в) в євро (EUR) грошовим переказом на рахунок Постачальника.

Оплата може бути здійснена на умовах 100% передоплати.

Загальна вартість договору визначається як сума всіх інвойсів.

Датою внесення оплати вважають дату надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Постачальник зобов`язався, зокрема, забезпечувати Дилера товаром в певній кількості протягом погодженого з Дилером строку, зазначеного в замовленні.

Дилер зобов`язався, зокрема, купувати Продукти, які є предметом даного Договору, тільки у Постачальника.

Будь-які зміни до договору повинні здійснюватися у письмовій формі.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання і діє безстроково.

Договір укладено в двох однакових примірниках на двох мовах, польською та українською по одному примірнику для кожної із сторін. У разі виявлення різниці вирішальною є польська версія договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В заяві про визнання кредиторських вимог до боржника Agroenergy SP.Z O.O. вказує, що на виконання умов Договору він як Постачальник поставив боржнику (Дилеру) товар на підставі 74 вантажно-митних декларацій на загальну суму 12 754 036,20 злотих.

В свою чергу боржник здійснив оплату отриманого товару в сумі 10 310 721,20 злотих.

За підрахунком Agroenergy SP.Z сума боргу по оплаті поставленого товару становить 2 443 315 злотих, що в гривневому еквіваленті дорівнює 29 148 747,95 грн (при обрахунку відповідної суми заявник використовував курс валют, встановлений Національним банком України станом на день подання заяви 03.03.2026, а саме 11,93 грн за 1 злотий).

Відповідна заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням боржником взятого на себе зобов`язання по оплаті товару, поставленого по наступним 15 вантажно-митним деклараціям:

1) від 27 січня 2023 року, довідковий номер №10257 на суму 192 400 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 02 лютого 2023 року;

2) від 27 січня 2023 року, довідковий номер №10256 на суму 192 400 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 02 лютого 2023 року;

3) від 27 січня 2023 року, довідковий номер №10288 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 02 лютого 2023 року;

4) від 09 лютого 2023 року, довідковий номер №10451 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 15 лютого 2023 року;

5) від 09 лютого 2023 року, довідковий номер №10449 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 15 лютого 2023 року;

6) від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10507 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 19 лютого 2023 року;

7) від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10506 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 19 лютого 2023 року;

8) від 24 лютого 2023 року, довідковий номер №10705 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий -заборгованість виникла з 02 березня 2023 року;

9) від 28 лютого 2023 року, довідковий номер №10754 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 06 березня 2023 року;

10) від 04 березня 2023 року, довідковий номер №10847 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 10 березня 2023 року;

11) від 10 березня 2023 року, довідковий номер №10903 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 16 березня 2023 року;

12) від 13 березня 2023 року, довідковий номер №10935 на суму 194 910 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 19 березня 2023 року;

13) від 17 березня 2023 року, довідковий номер №10991 на суму 183 000 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 23 березня 2023 року;

14) від 22 березня 2023 року, довідковий номер №11092 на суму 183 000 злотих, товар напівпричіп ZASLAW D-653A самоскид алюмінієвий - заборгованість виникла з 28 березня 2023 року;

15) від 08 серпня 2023 року, довідковий номер №13716 на суму 16 000 злотих, товар частинки для причіпів - заборгованість виникла з 14 березня 2023 року.

Разом з тим, перевіривши правильність обрахунку суми основного боргу суд звертає увагу заявника на те, що за вказаними ним 74 вантажно-митними деклараціями сума поставки дорівнює 12 057 236 злотих.

Крім того, на підтвердження факту сплати боржником 10 310 721,20 злотих заявником надана виписка по особовим рахункам з 01.03.2021 по 01.03.2026.

Проаналізувавши вказану виписку суд погоджується із загальною сплатою боржником грошових коштів в загальній сумі 10 310 721,20 злотих, однак зазначає про неможливість ідентифікувати по якій саме вантажно-митній декларації боржником був оплачений товар (з огляду на відсутність номеру та дати відповідної декларації (посилання лише на дату та номер Договору)); як наслідок перевірка суми боргу була здійснена шляхом співвідношення сум поставки-оплати в порядку їх черговості.

За результатом відповідної перевірки суд дійшов висновку, що фактично неоплаченим залишився товар, поставлений за наступними вантажно-митними деклараціями:

1) від 09 лютого 2023 року, довідковий номер №10449 на суму 144,80 злотих;

2) від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10507 на суму 194 910 злотих;

3) від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10506 на суму 194 910 злотих;

4) від 24 лютого 2023 року, довідковий номер №10705 на суму 194 910 злотих;

5) від 28 лютого 2023 року, довідковий номер №10754 на суму 194 910 злотих;

6) від 04 березня 2023 року, довідковий номер №10847 на суму 194 910 злотих;

7) від 10 березня 2023 року, довідковий номер №10903 на суму 194 910 злотих;

8) від 13 березня 2023 року, довідковий номер №10935 на суму 194 910 злотих;

9) від 17 березня 2023 року, довідковий номер №10991 на суму 183 000 злотих;

10) від 22 березня 2023 року, довідковий номер №11092 на суму 183 000 злотих;

11) від 08 серпня 2023 року, довідковий номер №13716 на суму 16 000 злотих.

Таким чином, сума боргу становить 1 746 514,80 злотих, що в гривневому еквіваленті становить 20 581 629,01 грн.

При цьому, суд зауважує заявнику на те, що за правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вже було вказано вище заява Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника була подана до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» шляхом її формування в системі 04.03.2026.

Таким чином, визначаючи склад і розмір грошових вимог заявник мав керуватися офіційним курсом гривні щодо злотого, встановленим Національним банком України станом саме на 04.03.2026, і який дорівнював 11,7844 (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=04.03.2026&period=daily), а не станом на 03.03.2026 (11,9386).

Отже, 1 746 514,80 злотих*11,7844=20 581 629,01 грн.

З огляду на вищенаведене грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в сумі 696 800,20 злотих або 8 211 372,28 грн судом відхиляються.

Щодо нарахування заявником трьох процентів річних від простроченої суми суд зазначає, що за правилами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту заяви, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026, заявник здійснив нарахування трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 245 431,84 злотих, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2 928 001,85 грн.

Здійснюючи відповідний розрахунок заявник керувався умовами Договору щодо початку відповідних періодів (з огляду на обов`язок боржника остаточно розрахуватися за товар протягом 5 днів з моменту оформлення митної декларації), однак кінцевим терміном розрахунку визначено 03.03.2026.

Натомість з вказаного вище уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника вбачається, що Agroenergy SP.Z O.O. був проведений коректний розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми з урахуванням введення з 04.02.2026 судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та відповідних обмежень у зв`язку з цим, передбачених ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, остаточний розмір трьох процентів річних від простроченої суми (за вищезгаданими 15 вантажно-митними деклараціями) визначений Agroenergy SP.Z O.O. як 239 175,56 злотих, що еквівалентно 2 855 421,34 грн; кінцевим терміном відповідних нарахувань визначено 03.02.2026.

При цьому, суд звертає увагу на те, що здійснюючи відповідний перерахунок трьох процентів річних від простроченої суми заявник врахував зауваження арбітражного керуючого Сокол Т.Л. щодо відсутності правових підстав для здійснення відповідного нарахування у період дії мораторію (з 04.02.2026 по 03.03.2026 включно).

Разом з тим, як вже було вказано вище, суд встановив, що фактично боржник має невиконані грошові зобов`язання за 11 вантажно-митними деклараціями, а тому за підрахунком суду розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить:

за вантажно-митною декларацією від 09 лютого 2023 року, довідковий номер №10449 (сума боргу 144,80 злотих) 12,89 злотих або 151,90 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10507 (сума боргу 194 910 злотих) 17 301,60 злотих або 203 888,98 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10506 (сума боргу 194 910 злотих) 17 301,60 злотих або 203 888,98 грн,

за вантажно-митною декларацією від 24 лютого 2023 року, довідковий номер №10705 (сума боргу 194 910 злотих) 17 125,38 злотих або 201 812,33 грн,

за вантажно-митною декларацією від 28 лютого 2023 року, довідковий номер №10754 (сума боргу 194 910 злотих) 17 061,30 злотих або 201 057,18 грн,

за вантажно-митною декларацією від 04 березня 2023 року, довідковий номер №10847 (сума боргу 194 910 злотих) 16 997,22 злотих або 200 302,04 грн,

за вантажно-митною декларацією від 10 березня 2023 року, довідковий номер №10903 (сума боргу 194 910 злотих) 16 901,10 злотих або 199 169,32 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 березня 2023 року, довідковий номер №10935 (сума боргу 194 910 злотих) 16 853,04 злотих або 198 602,96 грн,

за вантажно-митною декларацією від 17 березня 2023 року, довідковий номер №10991 (сума боргу 183 000 злотих) 15 763,07 злотих або 185 758,32 грн,

за вантажно-митною декларацією від 22 березня 2023 року, довідковий номер №11092 (сума боргу 183 000 злотих) 15 687,87 злотих або 184 872,14 грн,

за вантажно-митною декларацією від 08 серпня 2023 року, довідковий номер №13716 (сума боргу 16 000 злотих) 1 188,82 злотих або 14 009,53 грн, загалом 152 193,89 злотих або 1 793 513,68 грн.

Таким чином, грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в частині трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 86 981,67 злотих або 1 025 026,79 грн судом відхиляються.

Щодо нарахування заявником пені суд зазначає наступне:

відповідно до ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

За умовами Договору (п.8) у разі порушення термінів оплати Постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,036% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення до дня погашення всієї суми заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026, заявник здійснив нарахування пені за вищезгаданими 15 вантажно-митними деклараціями за період з 03.09.2025 по 02.03.2026 включно в загальному розмірі 7 515,07 злотих, що в гривневому еквіваленті дорівнює 89 654,79 грн; розмір пені був визначений заявником з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Натомість з вказаного вище уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника вбачається, що Agroenergy SP.Z O.O. був проведений коректний розрахунок пені з урахуванням введення з 04.02.2026 судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та відповідних обмежень у зв`язку з цим, передбачених ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, а також з огляду на передбачений умовами Договору порядок відповідного нарахування (покладення в основу розрахунку процентне співвідношення (0,036% від вартості неоплаченого товару), а не подвійну облікову ставку Національного банку України).

Таким чином, остаточний розмір пені за період з 03.08.2025 по 02.02.2026 визначений Agroenergy SP.Z O.O. як 178 901,28 злотих, що еквівалентно 2 135 830,82 грн.

Здійснюючи відповідний перерахунок пені заявник врахував зауваження арбітражного керуючого Сокол Т.Л. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» щодо передбаченого Договором порядку здійснення відповідного нарахування (покладення в основу розрахунку процентне співвідношення (0,036% від вартості неоплаченого товару), а не подвійну облікову ставку Національного банку України), а також передбачені ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства відповідні обмеження, пов`язані із введенням мораторію.

Суд зазначає, що вважає за можливе розглянути вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в частині нарахованої пені в попередньому засіданні з урахуванням уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від 16.04.2026, оскільки розгляд по суті цих вимог без поданих уточнень унеможливить надалі їх розгляд після попереднього засідання господарського суду, адже кредитором не просто збільшено розмір таких вимог, а фактично змінено механізм нарахування пені.

Крім того, розгляд вимог в частині нарахованої пені з урахуванням поданих уточнень не порушить прав інших кредиторів, оскільки під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, з огляду на те, що суд встановив факт існування невиконаних боржником грошових зобов`язань за 11 вантажно-митними деклараціями, за підрахунком суду розмір пені становить:

за вантажно-митною декларацією від 09 лютого 2023 року, довідковий номер №10449 (сума боргу 144,80 злотих) 9,59 злотих або 113,01 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10507 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 лютого 2023 року, довідковий номер №10506 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 24 лютого 2023 року, довідковий номер №10705 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 28 лютого 2023 року, довідковий номер №10754 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 04 березня 2023 року, довідковий номер №10847 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 10 березня 2023 року, довідковий номер №10903 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 13 березня 2023 року, довідковий номер №10935 (сума боргу 194 910 злотих) 12 910,83 злотих або 152 146,39 грн,

за вантажно-митною декларацією від 17 березня 2023 року, довідковий номер №10991 (сума боргу 183 000 злотих) 12 121,92 злотих або 142 849,55 грн,

за вантажно-митною декларацією від 22 березня 2023 року, довідковий номер №11092 (сума боргу 183 000 злотих) 12 121,92 злотих або 142 849,55 грн,

за вантажно-митною декларацією від 08 серпня 2023 року, довідковий номер №13716 (сума боргу 16 000 злотих) 1 059,84 злотих або 12 489,58 грн, загалом 115 689,08 злотих або 1 363 326,42 грн.

Таким чином, грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в частині пені в розмірі 63 212,20 злотих або 744 917,85 грн судом відхиляються.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» в частині недотримання заявником норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України при визначенні періоду нарахування пені суд зазначає наступне:

згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, згідно із частиною першою статті 216 ГК України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Перелік осіб, які є учасниками господарських правовідносин щодо яких можуть бути застосовані господарські санкції, урегульований статтею 2 ГК України. До них належать: суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до частин першої, другої статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

Чинний ГК України не розкриває окремо визначення понять "неустойка", "штраф", "пеня". Натомість правове визначення таких понять містять, зокрема, положення статті 549 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Текстуальне тлумачення положень статті 549 ЦК України свідчить, що законодавець у цій нормі пов`язує визначення пені як виду неустойки з такими кваліфікуючими ознаками як її обчислення:

1) за кожен день прострочення виконання;

2) у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання.

У схожій формі вжите поняття пені та здійснюється її обчислення в абзаці третьому частини другої статті 231 ГК України, яким визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Подібним чином також визначено поняття пені в частині першій

статті 17 Закону України "Про державні резерви" ("за кожний день прострочення поставки"), частині п`ятій, абзаці другому частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" ("за кожний день прострочення"), пункті 129.6

статті 129 Податкового кодексу України ("за кожний день прострочення"), частині першій статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ("за кожен день прострочення"), частині п`ятій статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ("за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення").

Системний аналіз наведених норм дозволяє стверджувати, що незалежно від того, які правовідносини урегульовано конкретними нормами права, наразі в законодавстві сформований єдиний підхід до застосування пені як виду неустойки (штрафної санкції), конститутивною ознакою якої є її нарахування за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Отже, поденне нарахування пені є ознакою, яка вирізняє її серед інших видів неустойки (штрафних санкцій) та визначає механізм обчислення (визначення розміру) пені.

Тобто вжитий законодавцем у цьому випадку займенник "кожний (кожен)" пояснює формулу обчислення пені, за якою загальна сума пені визначається шляхом множення ставки пені на кількість днів прострочення.

Натомість порядок застосування штрафних санкцій закріплено в нормах статті 232 ГК України, частина шоста якої визначає правило щодо періоду (строку) та порядку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені).

За загальним правилом, визначеним частиною шостою статі 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Однак таке правило застосовується до правовідносин, лише у разі, якщо інше не встановлено законом або договором, адже словосполучення "якщо інше не встановлено законом або договором" допускає існування іншої норми закону, що регулює відповідні правовідносини, або іншого положення договору, який регулює конкретні договірні відносини сторін, що виконує функцію спеціальної норми по відношенню до загальної норми (див., для прикладу як інше встановлене законом правило нарахування пені, частину першу статті 17 Закону України "Про державні резерви", яка визначає, що у разі прострочення поставки матеріальних цінностей до державних резервів постачальник сплачує пеню за кожний день прострочення поставки до фактичного виконання зобов`язання).

Тож положення частини шостої статті 232 ГК України є диспозитивними, оскільки законом або договором може бути встановлений інший порядок, в тому числі і строк нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені).

За загальним правилом, договір є універсальним регулятором приватноправових відносин, який, як і закон, є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій. Проте його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 910/4164/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 903/962/17, від 07 червня 2019 року у справі № 910/23911/16, від 13 вересня 2019 року у справі № 902/669/18).

При цьому сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України), а й право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (див. постанову Верховного Суду України від 21 червня 2017 року в справі № 910/2031/16 (провадження № 3-432гс17) щодо стягнення пені за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 916/804/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 917/2013/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19, від 27 лютого 2024 року у справі № 911/858/22).

Згідно зі статтею 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Тож хоча укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені), однак такий строк з урахуванням положень статей 251, 252 ЦК України має бути визначений.

Період, за який нараховується пеня, має визначені часові межі - початок та кінець періоду (граничні строки) її нарахування, який, зазвичай, може бути пов`язаний з певною календарною датою або подією, що неминуче має настати. Наприклад, такий момент може бути визначений шляхом відображення, зазначення (погодження сторонами) в договорі умови про нарахування пені, зокрема, "до повного виконання зобов`язання", "до дати фактичного виконання", "до повної сплати заборгованості / погашення боргу", "протягом року / усього періоду існування заборгованості" тощо.

Тому на практиці необхідно розмежовувати механізм (формулу) обчислення пені, який характеризує таку її ознаку, як нарахування за кожен день прострочення (поденне нарахування), та строк нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені), який регулює частина шоста статті 232 ГК України. Формулювання, яке містить частина третя статті 549 ЦК України та кореспондуючі їй норми інших нормативних актів, в тому числі умови договору (у випадку відображення, зазначення сторонами подібного в договорі), лише вирізняють (ідентифікують) пеню серед неустойки (інших штрафних санкцій) та визначають механізм (формулу) її обчислення, однак жодним чином не стосуються питання щодо граничного строку, за який може бути нарахована пеня.

У кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 910/13575/20).

Якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором (див., для прикладу, постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/6379/14 (провадження № 3-53гс15), в якій умовами договору сторонами було погоджено нарахування пені по день фактичної оплати боргу).

У разі відсутності подібних умов у договорі (використання / зазначення в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення") нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Отже, з огляду на відповідні висновки Верховного Суду, сторони договору мають право визначити у ньому не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, а й право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, шляхом відображення її у правочині («до повного виконання зобов`язання», «до дати фактичного виконання», «до повної сплати заборгованості / погашення боргу», «протягом року / усього періоду існування заборгованості» тощо).

Як вже було вказано вище, в даному випадку сторони у Договорі визначили часові межі періоду, за який нараховується пеня, зокрема, кінець (граничний строк) періоду її нарахування, та визначили його як день погашення всієї суми заборгованості.

Оскільки станом на 04.03.2026 (дата подання до суду відповідної заяви) боржник не здійснив повної оплати поставленого товару, Agroenergy SP.Z O.O. на свій розсуд визначено період здійснення відповідного нарахування: з 03.08.2025 по 02.02.2026, а не з 2023 року (з дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

Щодо зауваження арбітражного керуючого Сокол Т.Л. стосовно подання заявником частини документів в оригінальній (польській) мові без перекладу на українську мову, що унеможливлює надання відповідним документам оцінки зі сторони розпорядника майна, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи примірники Дилерського договору № Nr-001/2021 від 10.03.2021 та Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4 до нього, якими Agroenergy SP.Z O.O. обґрунтовує свої вимоги до боржника, а також примірник Договору про продаж акцій від 11.04.2025 та Інформація Національного судового реєстру були складені та підписані сторонами як польською, так і українською мовою, що дає можливість з`ясувати їх зміст.

Як вже було вказано вище, 08.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 05.06.2026, зі змісту яких вбачається, що грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. до боржника обумовлені також невиконанням останнім зобов`язань за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021 в розмірі 697 500 злотих.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану вимогу за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021 взагалі не було заявлено у заяві від 04.03.2026 Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026 (первісній заяві, поданій у належний строк); тобто у заяві від 04.03.2026 було відсутнє як посилання на Контракт, так і мотивування щодо вимог за ним; крім того, у додатках до заяви від 04.03.2026 також відсутні відомості щодо такого Контракту.

Agroenergy SP.Z O.O. було зазначено про вимогу за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021 в письмових поясненнях від 05.06.2026, які надійшли до суду поза межами строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже письмові пояснення від 05.06.2026 містять в собі нову вимогу, що пред`являється до боржника, тобто, таким чином, йдеться про подання Agroenergy SP.Z O.O. нової вимоги.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.07.2025 у справі № 922/2523/22, останній неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/19210/15, від 03.08.2020 року у справі №911/2139/19).

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, Кодексом України з процедур банкрутства також не передбачено процесуального права для кредиторів подавати заяву про уточнення своїх грошових вимог та права на їх збільшення після закінчення строку, визначеного в ст. 45 Кодексу.

Отже, кредитор має право заявити додаткові вимоги до боржника, втім така заява має відповідати вимогам ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, подані до суду письмові пояснення від 05.06.2026 року, в яких заявник-кредитор заявляє нову вимогу, за своїм змістом не є додатковою заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника; до того ж відповідні вимоги фактично заявлені поза межами строку, визначеного ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості. Таким чином, наразі вимога Agroenergy SP.Z O.O. за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021 в розмірі 697 500 злотих у попередньому судовому засіданні судом не розглядається.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22.

Посилання заявника на Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2021 по 04.11.2025 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» як на доказ, який містить відображення операцій за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021, судом до уваги не береться, оскільки з його змісту вбачається, що відповідна звірка була проведена відносно господарських операцій за Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 і посилання на Контракт № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021 у ньому відсутнє.

Крім того, згідно зі сталою практикою Верховного Суду (до прикладу постанови від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 11.01.2022 у справі № 927/738/19, від 13.05.2026 у справі №911/545/25 тощо) відповідно до чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Однак, як вже було вказано вище, разом із заявою від 04.03.2026 про визнання кредиторських вимог до боржника (первісною заявою), що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 05.03.2026, Agroenergy SP.Z O.O. не були надані первинні документи на підтвердження тієї чи іншої господарської операції за Контрактом № Nr-001/2021-1 від 10.03.2021.

Щодо зауваження арбітражного керуючого Сокол Т.Л. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» що заінтересованості Agroenergy SP.Z O.O. стосовно боржника суд зазначає наступне:

відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За змістом наведених норм щодо визначення заінтересованої особи стосовно боржника законодавець виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:

- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);

- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);

- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).

Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв`язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів).

При цьому суд зауважує, що за наведеним вище формулюванням норми статті 1 КУзПБ критерій родинних стосунків у справі про банкрутство юридичної особи боржника (на відміну від справи про неплатоспроможність фізичної особи) не застосовується самостійно, а лише у поєднанні з одним або кількома іншими критеріями.

Крім цього, якщо зміст всіх критеріїв розкривається законодавцем відповідними формулюваннями у нормах статті 1 КУзПБ, (із зазначенням переліку та характеру і ступеню родинного зв`язку, щодо певних ознак вчинених правочинів з боржником, щодо переліку керівних посад та корпоративних учасників тощо), то норми КУзПБ між тим не містять тлумачення категорії «контроль».

У зв`язку з цим суд, звертаючись до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 17.09.2025 у cправі № 914/466/23, вважає необхідним застосування за аналогією закону визначення «контроль», яке міститься у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття «контролю», затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації).

Так, згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», контроль можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;

заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, або юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, тобто ці особи мають або протягом зазначеного періоду часу мали можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання - боржника.

Згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацією, ОСОБА_1 є засновником ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а з 08.07.2025 керівником (директором) товариства.

Також, ОСОБА_2 згідно Національного судового реєстру Польщі (том 5, а.с. 33 36) був засновником з 15.10.2012 ОСОБА_4 , яке являється товариством з обмеженою відповідальністю.

Втім, розмір статутного капіталу ОСОБА_4 становить 186 000 польських злотих: ОСОБА_2 володів 920 акціями на суму 92 000 польських злотих, а Kopczak Andrzej 940 акціями на суму 94 000 польських злотих. Виконавчим органом Agroenergy SP.Z O.O. є правління головою якого є ОСОБА_5 . ОСОБА_2 до складу правління не входить.

Одноосібний контроль набувається на правових підставах, як правило, у випадках, коли особа набуває більшість прав голосу у вищому органі управління іншого суб`єкта господарювання. Особа, яка має більшість голосів, зазвичай може визначати будь-які важливі рішення господарської поведінки підконтрольного суб`єкта господарювання. Це стосується, зокрема, і звичайної діяльності суб`єкта господарювання, його управління, використання активів та нагляду. За відсутності інших обставин, набуття частки (паїв, акцій), що не забезпечує отримання більшості голосів, зазвичай, не надає повного одноосібного контролю (п. 33 Методичних рекомендацій).

Таким чином, ОСОБА_2 хоч і був учасником ОСОБА_4 (володів його корпоративними правами), однак не мав можливості чинити вирішальний вплив на господарську діяльність цього товариства, оскільки не мав більшості акцій в його статутному капіталі, та не входив до складу виконавчого органу.

Відповідно Agroenergy SP.Z O.O. також не мало можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ».

Отже, Agroenergy SP.Z O.O. не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Крім того, 11.04.2025 між ОСОБА_6 (Продавець), представленим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 (Покупець), представленим ОСОБА_9 , був укладений Договір про продаж акцій, зі змісту якого вбачається, що Продавець є співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю «AGROENERGY» з місцезнаходженням у м. Кросні/адреса: 38-400 Кросно, вул. Казімєжа Пужака № 35, REGON: 180904271, ІПН: 6842635357/ зареєстрованого в Реєстрі підприємців Національного судового реєстру під номером KRS: 0000437815 і володіє в його статутному капіталі 920 рівних і неподільних акцій номінальною вартістю 100,00 злотих кожна акція, а отже, загальною номінальною вартістю 92 000,00 злотих.

Акції в товаристві, що належать Продавцю, вільні від будь-яких обтяжень з боку прав та вимог третіх осіб, а також жоден суб`єкт не має права першочерговості в їх придбанні або права першочергового викупу, і заявляє, що він не має жодних заборгованостей перед товариством.

Всі формальності та процедури, передбачені договором товариства, були дотримані.

Товариство не є власником або вічним користувачем будь-якої нерухомості, включаючи сільськогосподарську нерухомість, у розумінні Цивільного кодексу.

Цим договором ОСОБА_10 , що діє від імені ОСОБА_11 , заявила, що продала ОСОБА_12 у стані, вільному від будь-яких обтяжень, всі 920 належних її довірителю акцій, які він має в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «AGROENERGY» з місцезнаходженням у м. Кросні, номінальною вартістю 100,00 злотих кожна акція, а отже, загальною номінальною вартістю 92 000,00 злотих, за ціною 92 000,00 злотих, а ОСОБА_13 , що діє від імені ОСОБА_14 , заявила, що купила ці акції на ім`я свого довірителя за вказану ціну.

ОСОБА_10 , що діє від імені ОСОБА_11 , заявила, що зазначена вище в параграфі 2 цього договору ціна продажу вже була сплачена Покупцем її Довірителя.

Сторони заявили, що від сьогодні право власності на акції товариства, зазначені в параграфі 2 цього договору, переходить до Покупця, і відповідно до ст. 187 Кодексу про господарські товариства Покупець зобов`язався повідомити Товариство під вищезазначеною назвою про придбання ним акцій цього Товариства, які є предметом цього договору.

Сторони заявили, що всі формальності, пов`язані з укладенням цього договору, передбачені Кодексом про господарські товариства та договором товариства, були дотримані.

Дійсно, згідно Національного судового реєстру Польщі станом на 03.03.2026 ОСОБА_2 є засновником Agroenergy SP.Z O.O., однак зі змісту вказаного вище договору від 11.04.2025 вбачається, що право власності на акції товариства переходять до покупця з дня укладення договору і покупець зобов`язався повідомити товариство про придбання ним акцій, що є підставою для внесення змін до інформації про Agroenergy SP.Z O.O.

Щодо доводів ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» про те, що адвокат Шваб А.В. раніше був представником боржника в інших судових провадженнях, то адвокат є особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та діє в межах наданих йому повноважень відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги.

Таким чином, сам по собі факт надання адвокатом правничої допомоги боржнику до відкриття провадження у справі про банкрутство, не свідчить про пов`язаність двох різних юридичних осіб, з тих підстав, що їх інтереси в різний час були представлені одним представником.

Таким чином, грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в сумі 23 738 469,11 грн (20 581 629,01 грн борг по оплаті товару, поставленого згідно з Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4), 1 793 513,68 грн три проценти річних від простроченої суми, 1 363 326,42 грн пеня) ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4), вантажно-митними деклараціями, виписками по особовим рахункам за період з 01.03.2021 по 01.03.2026.

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені Agroenergy SP.Z O.O. кредиторські вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

5 324,80 грн судового збору I черга задоволення вимог кредиторів,

22 375 142,69 грн (20 581 629,01 грн борг по оплаті товару, поставленого згідно з Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4), 1 793 513,68 грн три проценти річних від простроченої суми) IV черга задоволення вимог кредиторів,

1 363 326,42 грн пені VI черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Agroenergy SP.Z O.O., господарський суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення.

За змістом ст. 123, 124, 129 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись із заявою про визнання грошових вимог до боржника Agroenergy SP.Z O.O. вказало, що «…, попередній розмір судових витрат складає 204 844,80 грн., який складається, зокрема: 200 000 грн. гонорар адвоката; …»

Однак на день постановлення даної ухвали доказів понесення витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заявником надано не було, а тому питання про судові витрати (в частині витрат на професійну правничу допомогу) в даному випадку господарським судом не вирішується.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. (Республіка Польща, 38-400 Кросно, вул. Казимира Пужака, 35; код 5372633247) в розмірі 23 738 469,11 грн (20 581 629,01 грн борг по оплаті товару, поставленого згідно з Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4), 1 793 513,68 грн три проценти річних від простроченої суми, 1 363 326,42 грн пеня) та 5 324,80 грн судового збору.

Відхилити грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. в розмірі 9 981 316,92 грн (8 211 372,28 грн борг по оплаті товару, поставленого згідно з Дилерським договором № Nr-001/2021 від 10.03.2021 (з урахуванням Додаткових угод від 11.05.2021 № 1, від 15.07.2021 № 2, від 18.02.2022 № 3 та від 23.02.2022 № 4), 1 025 026,79 грн три проценти річних від простроченої суми, 744 917,85 грн пеня).

Копії цієї ухвали надіслати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14), арбітражному керуючому Сокол Т.Л. (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 26; 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 22) та Agroenergy SP.Z O.O. (Республіка Польща, 38-400 Кросно, вул. Казимира Пужака, 35; адреса представника адвоката Шваба Андрія Володимировича: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили 16.06.2026.

Суддя А.С. Сидоренко