Рішення № 137636733, 16.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.м. ХарківСправа №922/1107/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області , в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради доФізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Миколайовича про розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Пескова Ю.В.

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради до ФОП Коваленка О.М., в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 239.343,60 грн, пеню в сумі 26.044,35 грн, 3% річних у сумі 3.650,68грн та втрати від інфляції в сумі 5.959,52грн

- розірвати договір оренди землі від 20.12.2007 №б/н, укладений між Пісочинською селищною радою та ФОП Коваленком О.М., щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 38312116);

- зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровими номерами 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасної та повної сплати орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1107/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 у справі №922/1107/26 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/1107/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026 о 12:30 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 16.06.2026 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 16.06.2026 позивач не скористався, пояснень щодо позову прокурора не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Пісочинської селищної ради в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідач у судове засідання по суті 16.06.2026 не з`явився, відзиву не подав, про розгляд справи повідомлямся відповідно до положень ГПК України, втім ухвали суду були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі та інших ухвал у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Заслухавши вступне слово прокурора, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив наступне.

Між Пісочинською селищною радою (орендодавець) та ФОП Коваленком О.М. був укладений Договір оренди землі від 20.12.2007, який зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в державному реєстрі земель вчинений запис від 31.01.2008 №040870300001 (далі - Договір). Згідно з його умовами орендодавець на підставі рішення XIII сесії V скликання Пісочинської селищної ради від 06.07.2007 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Автомобільній, 8А сел. Пісочин на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Згідно з пунктами 2, 5, Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6053 га, у т.ч. 0,6053 га - забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 450.887,97 грн.

Договір укладений на двадцять років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

У відповідності до пунктів 9, 10, 11 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Пісочинської селищної ради в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, в загальній сумі 13.526,64 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення на коефіцієнт індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Пунктом 35 Договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення , пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню , а також з інших підстав, передбачених законом.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є перехід права власності на будівлі та споруди, які будуть розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи, а також систематична (три й більше рази) несплата орендної плати в строки, встановлені цим договором (пункт 36 Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки від 31.01.2008 позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку, загальною площею 0,6053 га, яка знаходиться по вул. Автомобільній, 8А сел. Пісочин на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Додатковою угодою від 17.08.2020 сторонами були внесені зміни до пунктів 1, 5, 9 Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 17.08.2020) орендодавець на підставі рішення XIIІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради від 06.07.2007 та рішення XXXVI сесії VII скликання Пісочинської селищної ради від 23.07.2020 №90/36-2020 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6325157900:00:004:0167 площею 0,3026 га - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (цільове призначення земельної ділянки - 12.11. Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу) та земельну ділянку кадастровий номер 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (цільове призначення земельної ділянки - 12.11. Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), яка знаходиться по вул. Автомобільна, 8А в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

Пунктом 5 Договору (в редакції Додаткової угоди від 17.08.2020) встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0167 площею 0,3026 га становить 2.108.547,06 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га становить 2.135.609,04 грн.

Згідно з пунктом 9 Договору (в редакції Додаткової угоди від 17.08.2020) орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Пісочинської селищної ради в розмірі, що складає 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у загальній сумі 254.649,36 грн на рік, станом на 2020 рік, з них 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0167 площею 0,3026 га у сумі 126.512,82 грн та 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га у сумі 128.136,54 грн.

У разі зміни коефіцієнтів індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки, орендар самостійно здійснює перерахунок розміру орендної плати за землю з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністром України формами.

В подальшому між Пісочинською селищною радою та ПП "СЕРВІС-ТІР" був укладений Договір оренди землі від 01.08.2023, за умовами якого ПП "СЕРВІС-ТІР" отримало в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6325157900:00:004:0167 площею 0,3026 га.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі №922/55/25 стягнуто з ФОП Коваленка О.М. на користь Пісочинської селищної ради заборгованість з орендної плати в розмірі 1.027.941,73 грн за період з 01.06.2020 до 30.11.2024.

Листом від 04.03.2026 №02-31/747 Пісочинська селищна рада повідомила Харківську окружну прокуратуру про те, що заборгованість ФОП Коваленка О.М. з орендної плати за Договором за період з 01.12.2024 до 28.02.2026 становить 239.343,60 грн.

Листом від 11.03.2026 №62-1361вих26 Харківська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Пісочинську селищну раду про намір вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради в порядку господарського судочинства до ФОП Коваленка О.М. про стягнення заборгованості за Договором, 3% річних, пені та інфляційних втрат, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Прокурор стверджує, що відповідач порушив спірного Договору в частині несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованою земельною ділянкою, що є підставою для стягнення такої заборгованості, розірвання Договору та повернення земельної ділянки позивачу. Наведене стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Пісочинської селищної ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Пісочинська селищна рада, як власник земельної ділянки, відповідно до статті 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до повноважень є виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад.

Отже, органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах є Пісочинська селищна рада.

Натомість, всупереч покладених законодавством повноважень, Пісочинська селищна рада в передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, у тому числі для розірвання договору оренди землі та повернення її у розпорядження власника, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.

Листом від 04.03.2026 №02-31/747 Пісочинська селищна рада повідомила Харківську окружну прокуратуру про те, що заборгованість ФОП Коваленка О.М. з орендної плати за Договором за період з 01.12.2024 до 28.02.2026 становить 239.343,60 грн.

Листом від 11.03.2026 №62-1361вих26 Харківська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Пісочинську селищну раду про намір вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради в порядку господарського судочинства до ФОП Коваленка О.М. про стягнення заборгованості за Договором, 3% річних, пені та інфляційних втрат, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Пісочинської селищної ради (бездіяльність позивача);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;

- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Пісочинської селищної ради.

Щодо фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради до ФОП Коваленка О.М. про стягнення заборгованості, розірвання Договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт (стаття 24 Закону України "Про оренду землі").

Умовами пункту 9 Договору (в редакції Додаткової угоди від 17.08.2020) передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Пісочинської селищної ради в розмірі, що складає 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у загальній сумі 254.649,36 грн на рік, станом на 2020 рік, з них 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0167 площею 0,3026 га у сумі 126.512,82 грн та 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га у сумі 128.136,54 грн.

У разі зміни коефіцієнтів індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки, орендар самостійно здійснює перерахунок розміру орендної плати за землю з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністром України формами.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір, з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, в тому числі для відповідача - обов`язку зі своєчасної та повної сплати орендної плати за землю в обумовленому договором розмірі.

З наданого прокурором розрахунку суми заборгованості, а також листа Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2023 №5288/5/20-40-24-17-19 вбачається, що станом на березень 2026 заборгованість ФОП Коваленка О.М. за Договором стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, становила 239.343,60 грн.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) доказів сплати цієї заборгованості (платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів, прибуткових касових ордерів, виписок про рух коштів на банківських рахунках тощо) відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку прокурора факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га в сумі 239.343,60 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім суми заборгованості з орендної плати прокурор просить стягнути з відповідача пеню в сумі 26.044,35 грн, 3% річних у сумі 3.650,68 грн та втрати від інфляції в сумі 5.959,52 грн.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня за порушення строків сплати орендної плати передбачена в пункті 13 Договору. Згідно з ним у разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим Договором, справляється пеня в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Також, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата відсотків річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орендної плати, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, штрафу, 3% річних та інфляційного збільшення судом встановлено, що такі розрахунки виконані згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного (контррозрахунку відповідача) матеріали справи не містять. У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 26.044,35 грн, 3% річних у сумі 3.650,68 грн та втрат від інфляції в сумі 5.959,52 грн підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для розірвання Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 35 Договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення , пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню , а також з інших підстав, передбачених законом.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є перехід права власності на будівлі та споруди, які будуть розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи, а також систематична (три й більше рази) несплата орендної плати в строки, встановлені цим договором (пункт 36 Договору).

Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика Верховного Суду.

Застосовуючи норми статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України, статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №923/1001/19 зі спору, що виник з подібних земельних правовідносин, сформулював такий правовий висновок: Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 11.11.2022 у справі №917/957/20.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зробила висновок, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.

Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач з грудня 2024 по лютий 2026 не сплачував орендну плату за Договором в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 239.343,60 грн. Таким чином орендар протягом 15 місяців належно та добросовісно не виконував свої обов`язки, визначені спірним Договором. Хоча, укладаючи Договір, відповідач зобов`язувався сплачувати орендну плату в установленому розмірі та у строк, передбачений умовами Договору, а також був обізнаний з негативними для нього наслідками в разі порушення зобов`язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що систематична на протязі 15 місяців несплата відповідачем орендної плати за Договором значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. Отже це в статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 ЗК України є істотним порушенням умов договору оренди, котре є достатньою підставою для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог та розірвання Договору оренди землі від 20.12.2007 №б/н, який укладений між Пісочинською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Коваленком Олександром Миколайовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, суд зазначає наступне.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина перша статті 173 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З урахуванням наведеного вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область, також підлягає задоволенню, оскільки згідно частини першої статті 173 ГПК України вона є похідною вимогою від вимоги про розірвання Договору.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених прокурором вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 8.624,78 грн та підлягають стягненню на користь Харківської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Пісочинської селищної ради (Україна, 62416, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Пісочин, вул. Беліменків ім., буд. 2, код ЄДРПОУ 04396727) заборгованість з орендної плати за землю в сумі 239.343,60 грн, пеню в сумі 26.044,35 грн, 3% річних у сумі 3.650,68 грн та втрати від інфляції в сумі 5.959,52грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Розірвати Договір оренди землі від 20.12.2007 №б/н, укладений між Пісочинською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Коваленком Олександром Миколайовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 38312116).

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Коваленка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Пісочинській селищній раді (Україна, 62416, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Пісочин, вул. Беліменків ім., буд. 2, код ЄДРПОУ 04396727) земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:00:004:0166 площею 0,3027 га, яка розташована за адресою: вулиця Автомобільна, 8-А, селище Пісочин, Харківський район, Харківська область.

6. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8.624,78 грн.

8. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "23" червня 2026 р.

СуддяН.С. Добреля