Ухвала суду № 137635975, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/825/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перейма Д.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Черкес В.О. на підставі ордеру;

Розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ПІВДЕННИЙ» про стягнення 37 380 641,65 доларів США та 1 864 062,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (далі ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ») про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді корабельного збору у розмірі 37 380 641,65 доларів США та 1 864 062,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям відповідачем за період з 01.12.2015 по 25.04.2023 у власність грошових коштів у вигляді сум корабельного збору, які згідно чинного законодавства мали сплачуватися на користь позивача, за відсутності передбачених законом підстав.

У поданій до суду позовній заяві ДП «АМПУ» посилається, зокрема, на покладення функції щодо забезпечення справляння та цільового використання портових зборів безпосередньо на позивача, а також на перебування акваторії морського порту, межі якої визначені Кабінетом Міністрів України, та земельної ділянки, що розташовані в її межах, у власності держави. Одночасно позивач ставить під сумнів правомірність набуття відповідачем у власність гідротехнічної споруди, яка розташована на земельній ділянці державної власності.

Ухвалою від 16.03.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2026 найменування ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ПІВДЕННИЙ» (далі по тексту ТОВ «КТП»), продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

ТОВ «КТП» у поданому до суду відзиві на позов заперечує проти задоволення пред`явленого позивачем позову, вказуючи, що товариство є портовим оператором (стивідорною компанією), що володіє та здійснює експлуатацію єдиного майнового комплексу з перевалки вантажів на морські судна, розташованого у межах морського порту «Південний»: морський термінал із операційною акваторією причалів №19,20,21,22. У 2015 році Міністерством інфраструктури України у відповідному нормативно-правовому акті закріпило право відповідача та ТОВ «ТІС-Руда» на отримання частини корабельного збору від суднозаходів до створеної ними за приватні кошти операційної акваторії причалів №19-22. В подальшому 14.03.2023 Міністерство розвитку громад та територій України прийняло наказ №148, яким виключило відповідача та ТОВ «ТІС-Руда» з переліку суб`єктів, які мають право на отримання частини корабельного збору від суднозаходів до приватних причалів №19-22 та №18, що розташовані в акваторії морського порту «Південний».

ТОВ «КТП» наголошує, що питання правомірності набуття ним права власності на єдиний майновий комплекс, до складу якого входять гідротехнічні споруди, не входить до предмета даного спору, оскільки позовні вимоги щодо акваторії порту, земель під акваторією порту у межах даної справи ДП «АМПУ» заявлені не були.

ДП «АМПУ» у відповіді на відзив звертає увагу, що оцінка правомірності набуття ТОВ «КТП» у приватну власність операційної акваторії причалів №19-22 буде надана судом у межах справи № 916/5378/23. Одночасно позивач стверджує, що його доводи про перебування операційної акваторії причалу (причалів), розташованої у межах акваторії морського порту, у власності Українського народу відповідачем спростовані не були; правовстановлюючі документи про право користування земельною ділянкою під операційною акваторією причалів відповідачем не надані.

Під час підготовки справи до розгляду судом була встановлена наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5378/23 у зв`язку чим судом було запропоновано сторонам надати пояснення з цього питання.

Сторони не скористалися правом на подання письмових пояснень із запропонованого судом питання. При цьому у підготовчому засіданні 15.06.2026 представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5378/23, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зроблено наступні висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Предметом заявленого ДП «АМПУ» позову є вимоги до ТОВ «КТП» про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді корабельного збору у розмірі 37 380 641,65 доларів США та 1 864 062,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступними підставами: покладення функцій щодо забезпечення справляння та цільового використання портових зборів безпосередньо на позивача; неможливістю набуття відповідачем у власність гідротехнічної споруди, яка розташована на земельній ділянці державної власності.

ТОВ «КТП» заперечує проти задоволення заявленого позову, одночасно вказуючи, що питання правомірності набуття ним права власності на єдиний майновий комплекс, до складу якого входять гідротехнічні споруди, не входить до предмета даного спору.

Під час вирішення цього спору судом було встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5378/23 за позовом держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ «КТП», державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриба Максима Петровича, державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», ДП «АМПУ», та за участю третіх осіб, у межах якої позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1) усунути існуючі перешкоди у користуванні та розпорядженні державі в особі Кабінету Міністрів України акваторією Аджалицького лиману біля причалів №19-22, що є частиною акваторії морського порту «Південний» та земельної ділянкою під нею, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2017 №34570333 про реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №19-22, у морському порту «Південний», за ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал»;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. від 05.04.2017 №34623031 про внесення змін;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. від 13.07.2018 №42052517 про внесення змін;

- зобов`язання ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» виключити гідротехнічну споруду №ГТС-3193 «Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№19,20,21,22, перевантажувального комплексу» з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»;

- зобов`язання ДП «Адміністрація морських портів України» виключити гідротехнічну споруду за №UAYUZ030 від 24.02.2014 «Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№19,20,21,22, створеного для безпечного підходу, маневрування та стоянки суден, з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться ДП «Адміністрація морських портів України»;

2) повернути у користування та розпоряджання держави в особі Кабінету Міністрів України, частину акваторії Аджалицького лиману біля причалів №19-22, що є частиною акваторії морського порту «Південний» та земельну ділянку під нею, яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 30,34 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84): 46°39'21.90" п.ш. - 31°00'33.90" с.д., 46°39'04.30" п.ш. - 31°00'34.04" с.д., 46°39'01.90" п.ш. - 31°00'40.42" с.д., 46°38'56.30" п.ш. - 31°00'42.16" с.д., 46°39'01.41" п.ш. - 31°00'46.20" с.д., 46°39'03.80" п.ш. - 31°01'00.84" с.д., 46°39'19.60" п.ш. - 31°00'55.30" с.д.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Разом із цим варто звернути увагу, що згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку, що у межах цього спору необхідно надати оцінку доводам позивача про неправомірність набуття ТОВ «КТП» у власність єдиного майнового комплексу в морському порту Південний. Водночас оцінка доводам позивача в цій частині обмежується предметом спору, оскільки певні обставини, наприклад, обставина належності особі на праві власності того або іншого майна може бути встановлена судовим рішенням у справі з відповідним предметом спору.

Суд зазначає, що оцінка відповідним доводам ДП «АМПУ» не може бути надана у межах цієї справи, оскільки в протилежному випадку судом буде постановлено рішення про права держави в особі Кабінету Міністрів України, який не є учасником спірних правовідносин між ДП «АМПУ» та ТОВ «КТП».

Викладене вище дозволяє суду зробити висновок про наявність вмотивованого зв`язку між предметом доказування цієї судової справи з предметом спору у справі №916/5378/23. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи обумовлюється необхідністю дослідження питання перебування у власності держави в особі Кабінету Міністрів України акваторії Аджалицького лиману біля причалів №19-22 безпосередньо у межах справи №916/5378/23 з огляду на предмет та підстави позову. При цьому господарський суд враховує, що у межах цієї справи питання перебування у власності держави акваторії лиману біля причалів №19-22 не підлягає дослідженню з огляду на неможливість встановлення обставин, які не входять до предмета доказування, в межах справи про стягнення безпідставно набутих коштів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення у межах справи №916/5378/23 обставин, які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору, та які не можуть бути встановлені судом самостійно з огляду на предмет спору та склад сторін у справі, приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу res judicata, а також неможливість перегляду обставин, встановлених щодо сторін у межах іншої справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5378/23.

Керуючись ст. ст. 2, 75, 86, 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/825/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5378/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

Суддя С.П. Желєзна