Ухвала суду № 137635730, 22.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026 Справа № 914/585/22

За заявою: Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни, місто Стрий Львівської області,

про роз`яснення судового рішення,

у справі № 914/585/22

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, місто Стрий Львівської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни, місто Стрий Львівської області

про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Прокурор: Ю. Германович,

Представники сторін:

від позивача: Т. Кобко,

від відповідача: А. Поврозник, О. Филик.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/585/22 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 (суддя П.Манюк) зобов`язано Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вулиці Валова, 7а, в місті Стрий, Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та постановою Верховного Суду від 06.05.2026 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22.

03.06.2026 від Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 16.01.2024 в частині визначення об`єкта виконання, а саме: а) визначення конкретних ідентифікуючих ознак несформованої земельної ділянки комунальної власності, яку фізична особа-підприємець Филик Вікторія Зеновіївна зобов`язана звільнити: координати кутових точок у системі УСК-2000 або WGS-84, або інші ознаки, що дозволяють однозначно визначити межі ділянки (що підлягає до звільнення) на місцевості; б) роз`яснити, чи підлягає демонтажу весь торгівельний павільйон (включаючи частину, розташовану на земельній ділянці, що є приватною власністю заявниці з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004) чи лише та частина будівлі та металевого паркану, що виходить за межі вказаної приватної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 заяву про роз`яснення рішення у справі №914/585/22 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 заяву про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.06.2026. Ухвалою від 16.06.2026 розгляд заяви відкладено на 22.06.2026.

22.06.2026 прокурор подав пояснення, де зазначив, що у рішенні суду чітко визначено, яке саме нерухоме майно належить на праві власності Филик В.З., а також зазначено, що межі самовільно зайнятої несформованої земельної ділянки комунальної власності та її площа, зокрема, площа під торгівельним павільйоном (0,0078га), вказані на плані топографічного знімання, виконаного ТОВ «Західземлепроект». Відтак, рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому не потребує роз`яснення.

22.06.2026 міська рада подала суду заяву та вказала, що рішення про демонтаж торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркана на несформованій земельній ділянці, яка є суміжною із ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га з кадастровим номером 4611200000:06:007:0009, є зрозумілим для виконання.

22.06.2026 заявник подав додаткові пояснення до заяви та зазначив, що, з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №914/1893/25, суд має роз`яснити рішення суду від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 та визначити межі майданчика, який підлягає звільненню.

Представники заявника у судове засідання 22.06.2026 з`явилися, просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Прокурор та представник позивача у судове засідання з`явилися, просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у поясненнях та заяві.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 зазначено, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. На цьому наголошує і ВС в ухвалі від 23.12.2020 у справі №914/2259/17.

Аналіз вищезазначених норм дають підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08).

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач просить, щоб суд визначив конкретні ідентифікуючі ознаки несформованої земельної ділянки комунальної власності, яку фізична особа-підприємець Филик Вікторія Зеновіївна зобов`язана звільнити зазначити координати кутових точок у системі УСК-2000 або WGS-84, або інші ознаки, що дозволяють однозначно визначити межі ділянки на місцевості. Також, на переконання заявника, з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №914/1893/25, суд має роз`яснити рішення суду від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 та визначити межі майданчика, який підлягає звільненню. Суд звертає увагу, що задоволення такої вимоги призведе до зміни змісту рішення суду і внесення до нього нових даних, що суперечитиме ст.245 ГПК України.

Крім того, із поданої заяви вбачається, що заявником також порушено питання, яке стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 16.01.2024, а саме, яким чином його виконати (демонтувати увесь об`єкт чи його частину). Це просили представники також у судовому засіданні.

У постанові від 01.09.2020 по справі №806/984/18 Верховний Суд наголошує, що чинним законодавством передбачений механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Тому прохання заявника роз`яснити спосіб і порядок виконання судового рішення не відповідає ст.245 ГПК України.

Прокурор та позивач наголошують, і з цим погоджується суд, що рішення суду у частині зобов`язання звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності площею 0,0105 га викладено повно та зрозуміло.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про роз`яснення судового рішення від 16.01.2024 у справі №914/585/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.