Ухвала суду № 137634314, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/982/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засіданні Литвинюк А.О.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Соколов Д.І., довіреність № б/н від 04.05.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку)

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/982/26

за позовом: Комунального підприємства КОМУНСЕРВІС (вул. Шевченка, буд. 33а, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛЕСА (пр. Героїв Національної Гвардії України, буд. 65, кв. 142, м. Запоріжжя, 69003), відсутній зареєстрований електронний кабінет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056), має зареєстрований електронний кабінет

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відсутній зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 589416,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 31/01-ПЗ від 21.04.2026) Комунального підприємства КОМУНСЕРВІС до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛЕСА про стягнення 589416,43 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не покриту страховим відшкодуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 суддею Ярешко О.В. відкрито провадження у справі № 908/982/26 за позовом КП КОМУНСЕРВІС за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 . Підготовче засідання призначено на 02.06.2026.

Відповідач у відзиві не погодився з наданим позивачем Звітом про оцінку майна № А 07/07 від 11.08.2025, вважає, що він не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і є неналежним доказом розміру заявленої матеріальної шкоди. Зокрема, Звіт не містить розрахунку утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу за умови економічної недоцільності його ремонту.

20.05.2026 через систему Електронний суд від КП КОМУНСЕРВІС надійшло клопотання (вих. № 79/01-Вих від 20.05.2026) про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у відзиві заперечує визначений позивачем розмір матеріальної шкоди та ставить під сумнів: ринкову вартість транспортного засобу; вартість відновлювального ремонту; економічну доцільність ремонту; наявність ознак фізичного знищення транспортного засобу; утилізаційну вартість транспортного засобу після ДТП. Таким чином, між сторонами виник спір щодо обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що оскільки відповідач фактично заперечує як сам розмір матеріальної шкоди, так і складові її визначення, наявні у справі докази не дають можливості встановити вказані обставини без залучення експерта, позивач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до моменту дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?

4. Чи є відновлюваний ремонт транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, технічно та економічно доцільним?

5. Чи є транспортний засіб марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, фізично знищеним у розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

6. Яка утилізаційна (залишкова) вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після ДТП?

7. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику (балансоутримувачу) транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (або іншій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.06.2026 не заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи та запропонованих позивачем питань, однак заперечив щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Ухвалою суду від 02.06.2016 підготовче засідання відкладено на 18.06.2026, встановлено відповідачу строк: не пізніше 11.06.2026 для надання письмової заяви щодо визначення експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання 18.06.2026 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи-1, третя особа-2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки позивача та третьої особи-2 суду невідомі. Про дату, час і місце судового засідання позивач та третя особа-1 були повідомлений шляхом доставлення 04.06.2026 ухвали від 02.06.2026 до їх зареєстрованих електронних кабінетів. Ухвала від 02.06.2026, у зв`язку з відсутністю у третьої особи-2 електронного кабінету, була надіслана на адресу реєстрації. У поясненні третьої особи-1 щодо позову викладено клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення відповідача, в якому зазначено, що він не заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, однак не погоджується з пропозицією позивача доручити проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України. Запропонував проведення експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України, який є провідною державною експертною установою. Не заперечив проти питань, сформульованих позивачем. Запропонував додатково поставити на вирішення експерта додаткове питання: чи укомплектовано КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то у чому саме полягає неукомплектованість? Обґрунтував тим, що з моменту огляду та складання Звіту від 26.07.2025 до можливого огляду транспортного засобу судовим експертом пройде понад рік. Без перевірки укомплектованості неможливо встановити, чи відповідає фактичний стан транспортного засобу на дату експертного дослідження тому стану, що зафіксований у звітах, на яких ґрунтуються претензії позивача.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення позивача на вказане заперечення відповідача. Підтримав необхідність призначення судової експертизи. Не погодився з доводами відповідача щодо доручення проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України. Об`єкт дослідження спеціалізований транспортний засіб марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зазнав пошкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться на території Полтавської області, тому вважає, що проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України забезпечить оперативність проведення експертизи, сприятиме дотриманню принципу процесуальної економії та мінімізує додаткові організаційні заходи, пов`язані з оглядом транспортного засобу. Щодо запропонованого відповідачем питання зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не експлуатувався, ремонтні роботи не проводилися, зміни до його комплектації не вносились. Запропоноване відповідачем формулювання питання щодо укомплектованості транспортного засобу може бути уточнене. З метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи просить розглянути можливість постановки на вирішення експерту питання у такій редакції: «Чи виявлені під час проведення експертизи ознаки зміни комплектації транспортного засобу, заміни, демонтажу або втрати його складових частин, які можуть впливати на визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальної шкоди?»

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи викладені у відзиві заперечення, суд дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.05.2025 о 13 годині 47 хвилин на 230 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом INTERCARGO-TRUCК F15121, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС». У результаті зіткнення транспортний засіб ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перекидання з подальшим наїздом на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «СЕЛЕСА» на посаді водія та керував транспортним засобом, що перебуває у власності ТОВ «СЕЛЕСА».

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1137/25 від 11.06.2025, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач у відзиві не заперечив факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.05.2025, та факт пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок зазначеної події.

Предметом спору між сторонами є відшкодування 589416,43 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що не покрита страховим відшкодуванням.

Сума матеріальної шкоди, завдана власнику транспортного засобу ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сторін є спірною.

Відповідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Позивачем надано Звіт про оцінку майна № А 07/07 від 11.08.2025, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП СТАРІКОВИМ О.В., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі КП «КОМУНСЕРВІС», становить 633100,00 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано Актуалізований Звіт № 191812 від 26.07.2025, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ЦУРПАЛЕНКО Є.В., згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові транспортного засобу ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 70638,97 грн. з ПДВ на запасні частини та 68643,57 грн. без ПДВ на запасні частини.

Як слідує з листа ПрАТ Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ від 24.06.2025 вих. № 240625-302 та письмового пояснення, що надійшло до суду 02.06.2026, згідно Звіту № 191812 від 20.07.2025, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0.7, транспортного засобу ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 48878,97 грн. з ПДВ та 46883,57 грн. без ПДВ. 20.06.2025 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, номерний знак НОМЕР_1 , за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн., у сумі 43683,57 грн. У зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень, за дорученням ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було проведено додатковий огляд, за наслідками якого було складено Актуалізований Звіт № 191812, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 70638,97 грн. з ПДВ та 68643,57 грн. без ПДВ. 28.05.2026 на підставі заяви позивача від 26.05.2026 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 21760,00 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, що був сплачений страховиком позивачу, становить 65443,57 грн.

Отже, надані сторонами Звіти щодо вартості матеріального збитку є суперечливими та викликають сумніви в їх об`єктивності.

Під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 , визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п. 2.1 Інструкції).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Призначення експертизи у цій справі не спрямоване на затягування розгляду справи, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ч.ч. 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи.

Враховуючи те, що об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) знаходиться на території Полтавської області, проведення експертизи за місцем його знаходження сприятиме мінімізації витрат.

Відповідно офіційного сайту Інституту, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України одна з найдавніших державних судово-експертних установ України; високий рівень якості проведення в ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» експертиз та експертних досліджень підтверджено Атестатами про акредитацію на відповідність вимогам міжнародних стандартів ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 і ДСТУISO/IEC 17020:2019 за 19 напрямами. У 2025 році ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» отримав свідоцтво МОН України про державну атестацію наукової установи із найкращим результатом в системі установ Мін`юсту. Полтавським відділенням проводяться, зокрема транспортно-товарознавчі експертизи; у Відділенні налічується 18 атестованих експертів транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Приймаючи до уваги запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання, які відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд ставить на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 21.07.2025?

4. Чи є відновлюваний ремонт транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, технічно та економічно доцільним?

5. Чи є транспортний засіб марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, фізично знищеним у розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

6. Яка залишкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

7. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику (балансоутримувачу) транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

Щодо питання зміни укомплектованості пошкодженого транспортного засобу, суд не вбачає підстав для постановки цього питання на вирішення експертизи, оскільки судом поставлено питання щодо обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт на дату оцінки - 21.07.2025. Тобто, на дату, на яку визначалась вартість відновлювального ремонту згідно Звіту про оцінку майна № А 07/07 та на дату складення Акту від 21.07.2025 огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому зафіксовано характер пошкоджень.

Крім того, як зазначено позивачем, після ДТП транспортний засіб не експлуатувався, ремонтні роботи не проводилися, зміни до його комплектації не вносились.

Суд вважає за необхідне призначити здійснення судової експертизи шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Для проведення судової експертизи надіслати експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали господарської справи № 908/982/26, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити судових експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно приписів ч. 3 ст. 102 ГПК, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи сталу практику, що напрацьована при призначенні судових транспортно-товарознавчих експертиз, суд зобов`язує Комунальне підприємство КОМУНСЕРВІС надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали фотокартки пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025, транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, які були зроблено безпосередньо після ДТП, та ці ж фотокартки надати на електронному носії (диску), для долучення їх до матеріалів справи.

Суд роз`яснює позивачу приписи ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача, як ініціатора експертизи. Суд зобов`язує позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення по суті спору після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/982/26 слід зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи № 908/982/26 до Господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/982/26 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 21.07.2025?

4. Чи є відновлюваний ремонт транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, технічно та економічно доцільним?

5. Чи є транспортний засіб марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, фізично знищеним у розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

6. Яка залишкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

7. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику (балансоутримувачу) транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025?

4. Експертизу здійснювати шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Зобов`язати Комунальне підприємство КОМУНСЕРВІС сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази сплати у цей же строк надати суду.

6. Попередити судових експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Комунальне підприємство КОМУНСЕРВІС надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали фотокартки пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025, транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, які були зроблено безпосередньо після ДТП, та ці ж фотокартки надати на електронному носії (диску).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України (штраф).

8. Матеріали господарської справи № 908/982/26 надіслати експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

9. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

10. Провадження у справі № 908/982/26 зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи № 908/982/26 до Господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026.

Суддя О.В. Ярешко