Рішення № 137634313, 16.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/47/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/834/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача Ямаєва Ю.С., довіреність від 17.09.2024 (у режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 Шевкопляс Т.В., самопредставництво, витяг з ЄДРЮО

від третьої особи-2 не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/834/26

за позовом: Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002), відсутній зареєстрований електронний кабінет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126), має зареєстрований електронний кабінет

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032), має зареєстрований електронний кабінет

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

02.04.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 02.04.2026) Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D про звільнення нежитлових приміщень першого поверху (літ. А-5) загальною площею 78,20 м.кв у складі: приміщення № 16 площею 72,90 м.кв, вмивальника № 16 площею 2,90 м.кв, туалету № 17 площею 1,20 м.кв, туалету № 18 площею 1,20 м.кв по вул. Гоголя, 143 у м. Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D.

Позов обґрунтовано закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна від 15.06.2001 № 735 та неповерненням відповідачем спірних нежитлових приміщень.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відзив на позов не надійшов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

Письмового пояснення не надійшло.

Представниця третьої особи-1 у судовому засіданні 16.06.2026 з розгляду справи по суті підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

08.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло пояснення щодо позову. Позов підтримано. Зазначено про продовження до 15.03.2026 строку дії договору оренди. Заява про продовження терміну дії договору оренди від орендаря до КП «ВРЕЖО № 7» та орендодавця не надходила, з серпня 2022 за орендарем обліковується заборгованість із орендної плати. Обов`язок з повернення орендованих приміщень відповідач не виконав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

5. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/834/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/834/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2026. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа-1) та Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (третя особа-2), оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на їх права та обов`язки.

15.04.2026 через систему Електронний суд за підписом, як зазначено представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Голосової С.І., надійшли пояснення щодо позову. До пояснення додано електронну довіреність від 06.08.2025 у порядку передоручення, згідно якої уповноважено Голосову С.І. представляти інтереси Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судах України.

Згідно ст. 132-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20: самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23: наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Оскільки Голосова С.І. не підтвердила своїх повноважень приймати участь у розгляді справі у порядку самопредставництва Департаменту, не є адвокатом, враховуючи, що справа № 908/834/26 не є малозначною, суд не прийняв до розгляду письмові пояснення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, подані за підписом Голосової С.І., що відображено в ухвалі суду від 05.05.2026.

Ухвалою суду від 05.05.2026, з метою надання третій особі-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради можливості, як орендодавця за договором оренди, висловитись щодо позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 21.05.2026. У зв`язку зі спливом 07.05.2026 строку підготовчого провадження, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 08.06.2026 включно.

Ухвалою суду від 21.05.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.06.2026.

У судове засідання 16.06.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, у письмовому поясненні справу просив розглядати без участі представника КП «ВРЕЖО № 7».

Причини неявки відповідача у судове засідання суду невідомі.

Ухвала про відкриття провадження у цій справі та інші ухвали, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, були надіслані відповідачу на адресу, зазначену позивачем та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб: вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002. Поштові відправлення з ухвалами суду були повернуто до суду без вручення, з відміткою на довідках АТ «УКРПОШТА» про відсутність адресата.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Про наявність судового провадження відповідач також повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення у мережі Інтернет на сайті «Судова влада України».

Телефонограма відповідачу передана не була у зв`язку з тим, що зазначений у матеріалах справи телефон, за повідомленням абонента, відповідачу не належить.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання учасниками справи доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення учасниками справи реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки у судове засідання представників відповідача та третьої особи-2. Суд також враховує, що явка учасників справи у судове засідання 16.06.2026 обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання 16.06.2026 здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 16.06.2026 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

15.06.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D (орендар, відповідач) було укладено договір № 735 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ ГАММА.

До договору оренди неодноразово вносились зміни та доповнення. Так, додатковими угодами орендодавцем було визначено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа-1) та балансоутримувачем Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (третя особа-2).

Додатковою угодою від 16.03.2021 договір оренди нежитлового приміщення № 735 від 15.06.2001 був викладений у новій редакції, визначено, що термін дії договору оренди вважається продовженим на 5 років, а саме: по 15.03.2026 включно.

За умовами договору (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 договору, тут і надалі в редакції додаткової угоди від 16.03.2021), орендодавець, балансоутримувач, шляхом проведення аукціону, передає, а орендар приймає в строкове платне користування для використання під офіс та для проведення виставок товарів комунальне майно - нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-5) загальною площею 78,20 м.кв у складі: приміщення № 16 площею 72,90 м.кв, вмивальника № 16 площею 2,90 м.кв, туалету № 17 площею 1,20 м.кв, туалету № 18 площею 1,20 м.кв за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, що перебуває у господарському віданні Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі.

Орендоване приміщення було передано орендарю у користування за відповідним актом прийому-передачі.

Згідно п. 2.2 договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 4.1 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний:

Пп. 4.1.1. Звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту приймання-передачі.

Пп. 4.1.4. Орендар повертає комунальне майно балансоутримувачу, орендодавцю одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання: не пізніше останнього дня строку дії цього договору у разі закінчення строку дії цього договору.

Згідно п. 4.2, обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на балансоутримувача.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі з оренди орендованого майна (п. 4.3).

Відповідно п. 10.1, цей договір продовжено на 5 років та діє з 16.03.2021 по 15.03.2026.

У відповідності до п. 10.4, орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, має звернутися до орендодавця не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору. Ненадання орендарем заяви про продовження дії договору у зазначений строк є підставою для припинення договору. Якщо орендар має заборгованість зі сплати орендної плати, він не може звертатися з заявою про продовження договору оренди до моменту погашення ним такої заборгованості.

У відповідності до п. 10.6, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, за умови, що орендар не подав заяву про продовження цього договору у строк не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 припинено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом його реорганізації, а саме: приєднання до Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ; встановлено, що КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого КП «ВРЕЖО № 7».

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 31.10.2024, акту приймання-передачі № 53/1 від 31.10.2024 та акту приймання-передачі № 53-2 від 31.10.2024 об`єкт оренди передано з господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» у господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

Позивач надіслав відповідачу лист від 30.01.2025 № 229, яким просив підписати проєкт додаткової угоди до договору про зміну орендодавця та балансоутримувача на КП «ГРАДПРОЕКТ» (позивача).

У матеріалах справи відсутня укладена між сторонами додаткова угода до договору оренди в частині зміни балансоутримувача на КП «ГРАДПРОЕКТ».

Як зазначили позивач та КП «ВРЕЖО № 7» у заявах по суті спору, заява про продовження терміну дії договору оренди від орендаря орендодавцю не надходила, за орендарем обліковується заборгованість із оплати орендної плати, починаючи з серпня 2022.

Позивач звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом від 13.03.2026 вих. № 1178, в якому повідомив про закінчення строку дії договору оренди, просив надати погодження балансоутримувачу на вжиття заходів з прийняття орендованого майна шляхом підписання акту приймання-передачі.

Вказаний лист отриманий орендодавцем 13.03.2026 згідно штампу вхідної кореспонденції.

Лист від 03.03.2026 вих. № 967 аналогічного змісту був вручений позивачем Департаменту управління активами Запорізької міської ради 09.03.2026.

Як зазначив позивач, відповіді на вищевказані листи він не отримав.

Позивач надав до матеріалів справи поштову накладну від 03.04.2026 та опис вкладення у лист, згідно яких надіслав на адресу місцезнаходження відповідача акт приймання-передачі за договором оренди № 735 від 15.06.2001.

Доказів підписання акту приймання-передачі та повернення відповідачем із орендного користування спірного нерухомого майна матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Відповідач, за твердженням позивача, тим самим порушує господарські інтереси власника та позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність щодо спірного приміщення, що стало підставою для звернення з цим позовом.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За правовою природою договір оренди № 735 від 15.06.2001 є договором найму (оренди) комунального майна, до якого застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 цього Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, договір оренди № 735 від 15.06.2001 припинився 15.03.2026 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Доказів повернення відповідачем з оренди спірного нерухомого майна матеріали справи не містять.

КП «ГРАДПРОЕКТ» не є стороною договору оренди № 735 від 15.06.2001, отже, між сторонами відсутні договірні правовідносини.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/91/20 зазначено, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та інші), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Згідно доказів, що містять у матеріалах справи, спірні нежитлові приміщення перебувають у господарському віданні позивача, отже КП «ГРАДПРОЕКТ» є титульним володільцем нежитлових приміщень першого поверху (літ. А-5) загальною площею 78,20 м.кв у складі: приміщення № 16 площею 72,90 м.кв, вмивальника № 16 площею 2,90 м.кв, туалету № 17 площею 1,20 м.кв, туалету № 18 площею 1,20 м.кв по вул. Гоголя, 143 у м. Запоріжжі.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов застосовується лише якщо сторони не перебувають у договірних відносинах; власник (титульний володілець), який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні; сутністю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом; таке «порушення» має неправомірний характер.

Відтак, негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2025 року у справі № 908/2388/21 зазначила, що негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 виснувала, зокрема, таке: «Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду)».

Отже, з моменту коли перестали існувати правові підстави для користування відповідачем нежитловими приміщеннями по вул. Гоголя, 143 у м. Запоріжжі (тобто з 16.03.2026), останній користується ними незаконно.

У даному випадку фактичне зайняття відповідачем спірних нежитлових приміщень позбавляє позивача права користування ними, а отже, позивач правомірно звернувся до суду з негаторним позовом.

Заявлення позовної вимоги про звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення відповідача є ефективним способом захисту; виконання рішення про виселення боржника здійснюється відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує активних дій боржника.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем спірних нежитлових приміщень ані на користь позивача, ані на користь орендодавця та/чи балансоутримувача за договором оренди, позов судом задовольняється повністю.

8. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2662,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-5) загальною площею 78,20 м.кв у складі: приміщення № 16 площею 72,90 м.кв, вмивальника № 16 площею 2,90 м.кв, туалету № 17 площею 1,20 м.кв, туалету № 18 площею 1,20 м.кв, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 25474087).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПІДПРИЄМСТВО СОЮЗ-D (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 25474087) на користь Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20504731) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 22 червня 2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко