Ухвала суду № 137634315, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/67/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/1114/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О. за участі представників сторін:

від позивача: Саламаха С.І. (в залі суду), самопредставництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 2263 від 16.03.2026

від відповідача: адвокат Саланська І.Л. (в залі суду), ордер АР №1318946 від 20.05.2026, договір про надання правової допомоги № 12/05 від 12.05.2026

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1114/26

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАН (вул. Миру, буд. 2, м. Запоріжжя, 69037), наявний зареєстрований електронний кабінет

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095), наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 377 049,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 01.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1114/26 за правилами загального позовного провадження в стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.06.2026 о/об 11 год. 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

У підготовче засідання 18.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення судового засідання третя особа була повідомлена шляхом направлення ухвали від 01.06.2026 до її електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026 надав актуальні реквізити рахунку Запорізької міської ради для стягнення заборгованості за договором оренди землі, а також реквізити для стягнення (повернення) судового збору та докази направлення третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив з додатками.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідач на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026, надав докази направлення на адресу залученої у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області копії відзиву на позовну заяву та заперечень та відповідь на відзив на позовну заяву, з копіями доданих до них документів.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву, які прийняті судом до розгляду.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1114/26 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5155/26. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом оскарження у справі № 280/5155/26, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є докази, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача у даній справі, і в ній будуть встановленні обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо правильності розрахунку позивачем несплаченої орендної плати по договору оренди землі від 08.11.2007 (зареєстрований 16.01.2008 № 040826100070) з боку Орендаря ТОВ «ВІТАН» по земельній ділянці площею 0,1341га, розташованій за адресою м. Запоріжжя, вул. Миру,2 за період за період із 01.01.2018 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2025. У випадку задоволення адміністративним судом позовних вимог ТОВ «ВІТАН» може бути підтверджено, зокрема, невірність розрахунків позивача щодо заявлених позовних вимог у цій справі (№908/1114/26), що повністю спростує заперечення позивача у справі № 908/1114/26 щодо достатності доказів для вирішення спору по суті. Зазначає, що за таких обставин, наявність спору у справі № 280/5155/26 щодо Витягу № НВ-2300013392026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу: 22.01.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:05:008:0084, сформованого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, створює об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/1114/26, що є підставою для зупинення останньої. За результатом розгляду справи № 280/5155/26 будуть встановлені обставини, що будуть мати значення (преюдиціальне) для справи № 908/1114/26.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1114/26, просила його задовольнити; представник позивача просила вирішити питання щодо клопотання на розсуд суду.

Як встановлено судом, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5155/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАН» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 викладено такі правові висновки. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як слідує з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5155/26, предметом оскарження у справі № 280/5155/26 є докази, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача у даній справі, і в ній будуть встановленні обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо правильності розрахунку позивачем несплаченої орендної плати по договору оренди землі від 08.11.2007 (зареєстрований 16.01.2008 № 040826100070) з боку Орендаря ТОВ «ВІТАН» по земельній ділянці площею 0,1341га, розташованій за адресою м. Запоріжжя, вул. Миру,2 за період за період із 01.01.2018 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2025.

Відповідно статей 20, 23 Закону України Про оцінку земель, витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 817/1780/17 (адміністративне провадження № К/9901/61698/18).

Визначальною ознакою, за якою спір може бути віднесений до юрисдикції адміністративних чи господарських судів є суть (зміст, характер) спору. Так, заявляючи вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, позивач виходив з того, що спір між позивачем та відповідачами є приватноправовим та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи наведені приписи законодавства, а також те, що у справі № 280/5155/26, яка перебуває на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду, досліджуються докази, якими обґрунтовано позовні вимоги позивача у даній справі, а встановлені в ній обставини, можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 908/1114/26, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 908/1114/26 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5155/26.

У судовому засіданні 18.06.2026 судом підписано та проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) цієї ухвали. Для постановлення ухвали суд оголошував перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 232-235, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАН про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1114/26 до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5155/26.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у п`ятиденний строк після усунення цих обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку.

Ухвала підписана 22.06.2026.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко