Ухвала суду № 137634102, 09.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"09" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/191/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Богемія Бір, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 714 002 грн матеріальної шкоди (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог),з участю представників: від заявника (відповідача) не з`явився, від позивача не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/191/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, вул. Гагаріна, будинок 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 14308374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Богемія Бір, вул. Тарновецька, будинок 78, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41859081) суму 714 002 грн (Сімсот чотирнадцять тисяч дві гривні) матеріальної шкоди, а також 10 710,03 грн (Десять тисяч сімсот десять гривень 03 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему Електронний суд подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2026 заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 30.04.2026.

У судовому засіданні 30.04.2026 по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №907/191/23 судом за участі уповноважених представників заявника (відповідача) та позивача оголошувалася перерва до 09.06.2026.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 05.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5493/26 від 08.06.2026) представник заявника (відповідача) просить відкласти розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №907/191/23 на інший термін у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що розглядається Хустським районним судом із залученням сурдоперекладача з метою допиту глухонімих свідків.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 09.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5598/26 від 09.06.2026), за змістом якої просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача та відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі. Поряд з тим, за змістом вказаної заяви представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника заявника (відповідача) про відкладення розгляду заяви, оспорюючи аргументи останнього щодо неможливості з`явитися в судове засідання у даній справі на визначену при оголошенні перерви годину та покликаючись на фактичну зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Крім того, представник позивача вказує, що в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №907/191/23 представники сторін висловили свої позиції щодо суті заяви, а нових доказів, які необхідно дослідити, представник заявника (відповідача) не навів.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання по розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки не вбачає підстав для відмови в задоволенні поданого представником заявника (відповідача) клопотання про відкладення розгляду заяви з мотивів, що наведені представником позивача.

В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 325 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по розгляду заяви за нововиявленими обставинами поза межами процесуального строку, визначеного ст. 325 ГПК України. При цьому, при визначені дати наступного судового засідання суд враховує графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 на 13 серпня 2026 р. на 10:15 год.

2. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду заяви визнати обов`язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара