Рішення № 137633494, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026м. ДніпроСправа № 904/74/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» (Україна, 07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 150, офіс 43, код ЄДРПОУ 45903060)

до Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd (China, 518000, Guangdong, Shenzhen, Bao`an District, Songgang, Shapuyangyong Industry Park, 2nd Road, Block 1, ID 914403000882643681)

про стягнення 88 275 доларів США

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd про стягнення 88 275 доларів США.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd не виконало зобов`язання за контрактом № SHWDT-250306-02 від 03.06.2025 щодо поставки товару та не повернуло сплачені позивачем грошові кошти за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: засвідчений у порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» переклад на українську мову invoice № IAM-250717 від 17.07.2025 та докази доплати судового збору в сумі 452,32 гривень.

16 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» надійшло клопотання, в якому позивач на виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позову просить долучити до матеріалів справи № 904/74/26 засвідчений у порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» переклад на українську мову invoice № IAM-250717 від 17.07.2025 (з доказами його направлення відповідачу) та платіжну інструкцію № 446 від 15.01.2026 про доплату судового збору в сумі 452,32 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/74/26 та призначено підготовче засідання на 10.02.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/74/26 на 19.02.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/74/26 на 17.03.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/74/26 на 09.04.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/74/26 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2026 о 12:00 год.

В судовому засіданні 23.04.2026 заслухано вступне слово представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М», присутнього в залі суду, та оголошено перерву до 11.06.2026 о 10:30 год.

Щодо дотримання прав Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd під час розгляду даної справи судом необхідно зазначити таке.

Згідно зі ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначена за угодою сторін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до пп. 9.4 п. 9 додаткової угоди № 1/4 від 03.07.2025 до контракту № SHWDT-250306-02 від 03.06.2025 у разі виникнення спорів, пов`язаних із виконанням цього контракту, а також для здійснення обміну кореспонденції та офіційного листування з продавцем необхідно використовувати наступну поштову адресу на території України: Україна, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 5 (а.с. 22).

Ураховуючи вищевикладене, копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/74/26 надсилались засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, вказану в пп.9.4 п. 9 додаткової угоди № 1/4 від 03.07.2025 до контракту № SHWDT-250306-02 від 03.06.2025 року.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/74/26 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 28.01.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 27.01.2026 «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 36-39).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/74/26 вручена представнику Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd 27.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням Акціонерного товариства «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № R067103085648 (а.с. 55).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі №904/74/26 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15.03.2026 «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 56-58).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/74/26 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 07.04.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.04.2026 «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 64-65а).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/74/26 до судового розгляду по суті вручена представнику відповідача за довіреністю 16.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням Акціонерного товариства «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №R067145942788 (а.с. 71).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/74/26 (повторно надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М») вручена представнику Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd за довіреністю 15.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням Акціонерного товариства «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 4900900219631 (а.с. 79).

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Касаційній господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи №904/74/26, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd не було позбавлене права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026, 10.02.2026, 19.02.2026, 17.03.2026, 09.04.2026, 23.04.2026 у справі № 904/74/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 про відкриття провадження у справі № 904/74/26, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd не надходило, поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки правової позиції від Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

11 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» просить судове засідання у справі, що призначене на 11.06.2026 о 10:30 год, провести без участі позивача та його представника. Зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З огляду на предмет та підстави позовної заяви в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та ухвалення обґрунтованого рішення.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою 11.06.2026 у судове засідання всіх учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення контракту, умови та строк поставки товару, порядок розрахунків, строк контракту, наявність/відсутність прострочення продавця (постачальника).

03 червня 2025 року Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd (надалі продавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» (надалі покупець) уклали контракт № SHWDT-250306-02 (а.с. 7-8, надалі Контракт).

Відповідно до пункту 1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар: електронні сигарети та подібні персональні випаровувальні пристрої в асортименті, без рідин та іншого продукту, призначеного для використання в пристрої, і частини електронних сигарет та подібних персональних електронних випаровувальних пристроїв, що мають індивідуальні функції.

Згідно з пунктом 2 Контракту загальна сума Контракту: 500 000 дол. США.

Спосіб доставки в Україну: авіа- і автотранспортом.

Строки постачання товару в Україну: протягом 60 днів після 100% оплати.

Строк дії Контракту: Контракт діє до повного виконання зобов`язань з обох сторін.

Відповідно до пункту 3 Контракту спосіб оплати: 100% завчасна передплата, повинна бути здійснена на рахунок продавця банківським переводом у дол. США не пізніше 30банківських днів з дня отримання інвойсу.

SWIFT-витрати по переказу грошових коштів несе покупець.

Валюта Контракту дол. США.

Валюта платежу дол. США.

Згідно з пунктом 7 Контракту право власності на товар переходить від продавця до покупця після надходження 100% оплати за продукцію на розрахунковий рахунок продавця і підтверджується актом прийому-передачі товару.

Відповідно до пункту 8.1 Контракту у разі неможливості здійснення поставки продукції, яка була попередньо оплачена покупцем, перерахована сума за непоставлену продукцію повинна бути повернута на валютний рахунок покупця не пізніше 180 днів з моменту зарахування суми на поточний рахунок продавця.

Згідно з пунктом 9 Контракту обидві сторони повинні вживати всіх заходів для залагодження суперечок, розбіжностей або претензій, які можуть виникнути при розгляді цього Контракту, шляхом взаємних переговорів. У тому випадку, якщо залагодження суперечки не може бути досягнуто сторонами шляхом взаємних переговорів, такі спори повинні розглядатися Міжнародною Торгівельною Палатою, Париж, Франція.

03 липня 2025 року Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd (надалі продавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» (надалі покупець) уклали додаткову угоду № 1/4 до Контракту (а.с. 22, надалі Додаткова угода), відповідно до якої сторони домовились про зміну загальної суми Контракту: 700 000 дол. США.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 8.1 Договору у наступній редакції: «У разі нездійснення продавцем поставки товару протягом 160 днів з моменту отримання передплати від покупця, продавець зобов`язаний повернути покупцю отримані від нього грошові кошти у строк не пізніше 170 днів з моменту отримання від покупця передплати за товар.».

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 9 Договору у наступній редакції:

« 9.1. Усі суперечки чи розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим Контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами.

9.2. Якщо сторони не зможуть дійти згоди, то суперечка розглядається та вирішується в Господарському суді Дніпропетровської області (Україна). Місцем арбітражу є Дніпро, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська. Кількість арбітрів один. Арбітраж при вирішенні спорів та винесенні рішення має керуватися положеннями матеріального права України. Рішення арбітражного суду є обов`язковим для обох сторін.

9.3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати контрактні зобов`язання, права та обов`язки позивача/відповідача у спорі, рішення арбітражу.

9.4. У разі виникнення спорів, пов`язаних із виконанням цього Контракту, а також для здійснення обміну кореспонденції та офіційного листування з продавцем необхідно використовувати наступну поштову адресу на території України: Україна, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 5.».

Згідно з пунктом 7 Додаткової угоди ця Додаткова угода до Контракту набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є її невід`ємною частиною.

Інші умови залишити без змін.

17 липня 2025 року Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd сформувало та направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» інвойс (рахунок) № IAM-250717 (а.с. 6, 28-30) за Контрактом на поставку товарів загальною вартістю 88 275 доларів США.

Позивач сплатив за поставку товару 88 275 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 18.07.2025 (а.с. 4) з призначенням платежу: PRMNT for electronic cigarettes Contr. № SHWDT-250306-02 DD 03.06.2025, Inv. IAM-250717 DD 17.07.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» указує, що належним чином виконало умови Контракту щодо попередньої оплати товару.

Отже, відповідач мав здійснити поставку товару не пізніше 16.09.2025, однак на теперішній час товар не поставив.

Позивач стверджує, що відповідно до пункту 8.1 Контракту, в разі нездійснення продавцем поставки товару протягом 160 днів з моменту отримання передплати від покупця, продавець зобов`язаний повернути покупцю отриманні від нього грошові кошти у строк не пізніше 170 днів з моменту отримання від покупця передплати за товар.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» здійснило оплату за товар 18.07.2025, Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd мало повернути грошові кошти в сумі 88 275 доларів США за непоставлений товар не пізніше 04.01.2026 року.

Позивач стверджує, що відповідач грошові кошти в сумі 88 275 доларів США за непоставлений товар не повернув, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовною заявою до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем (постачальником) свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцеві. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця (постачальника), або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця (постачальника). Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: або звернення до продавця (постачальника) з претензією, листом, телеграмою тощо, або пред`явлення до суду позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 09.03.2023 у справі №910/5041/22, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 16.07.2024 у справі № 910/3574/23.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd не надало до суду докази поставки товару, вказаного в інвойсі (рахунку) № IAM-250717 від 17.07.2025 (а.с. 6, 28-30) за Контрактом.

Відповідно до пункту 8.1 Контракту у разі нездійснення продавцем поставки товару протягом 160 днів з моменту отримання передплати від покупця, продавець зобов`язаний повернути покупцю отримані від нього грошові кошти у строк не пізніше 170 днів з моменту отримання від покупця передплати за товар.

Отже, обов`язок відповідача повернути суму попередньої оплати, здійсненої покупцем товару, виникає в силу закону та умов Контракту.

Як убачається з умов Контракту, строк повернення передоплати є таким, що настав.

Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd не надало до суду докази повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» грошових коштів у сумі 88 275 доларів США за Контрактом, позовну заяву не спростувало.

З огляду на відсутність доказів повернення передоплати за Контрактом, надані позивачем докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» є більш вірогідними, тому позов про стягнення заборгованості за контрактом № SHWDT-250306-02 від 03.06.2025 у сумі 88 275 доларів США є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 45 539,73 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 232, 233, 236-238, 240, 241, 366 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» до Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd про стягнення 88 275 доларів США задовольнити.

2. Стягнути з Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd (China, 518000, Guangdong, Shenzhen, Bao`an District, Songgang, Shapuyangyong Industry Park, 2nd Road, Block 1, ID914403000882643681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа М» (Україна, 07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 150, офіс43, код ЄДРПОУ 45903060) заборгованість за контрактом № SHWDT-250306-02 від 03.06.2025 у сумі 88 275 доларів США (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять доларів США) та судовий збір у сумі 45 539,73 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 73 копійки).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22.06.2026.

Суддя В.О. Дичко