Ухвала суду № 137633492, 10.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про розстрочення виконання судового рішення

10.06.2026м. Дніпро№ 904/5454/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5454/25

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ", м. Київ

до відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення боргу за договором про надання овердрафту та поруки

Представники сторін:

від позивача: Маркова Вікторія Євгеніївна, у порядку самопредставництва

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та солідарного з ним боржника: ОСОБА_1 заборгованість за ДОГОВОРОМ ПРО НАДАННЯ БАНКІВСЬКОЇ ПОСЛУГИ ОВЕРДРАФТ «ЛЕГКИЙ» № МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025 станом на 18.09.2025 (включно) у сумі 3 135 503,36 грн, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту 3 000 000,00 грн;

- заборгованість за процентами за користуванням кредитом 105 508,38 грн;

- заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту 29 994,98 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 904/5454/25 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" (49053, м. Дніпро, вул. Доблесна, 223; ідентифікаційний код 23943603) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 3 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 105508,38 грн, комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у сумі 29 994,98 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 3 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 105 508,38 грн, комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у сумі 29 994,98 грн; стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" (49053, м. Дніпро, вул. Доблесна, 223; ідентифікаційний код 23943603) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 18 813,02 грн; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 18 813,02 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026, які набрали законної сили 30.04.2026, були видані накази 20.05.2026.

21.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2: ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 про солідарне стягнення заборгованості з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ", в якій просить встановити наступний порядок виконання рішення суду:

- протягом перших 12 (дванадцяти) місяців - сплата заборгованості у розмірі 10 000,00 грн щомісячно;

- починаючи з 13-го місяця - сплата заборгованості у розмірі 40 000,00 грн щомісячно до повного виконання рішення суду.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити, що у разі істотного покращення фінансового стану заявника суд не буде заперечувати проти збільшення розміру щомісячних платежів або дострокового виконання рішення суду в більшому обсязі.

Розпорядженням керівника апарату від 21.05.2026 № 374 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5454/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 прийнято заяву відповідача-2: ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5454/25 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.06.26 об 11:30 год.

28.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" Маркової Вікторії Євгеніївни надійшла заява від 03.06.2026 про участь у судовому засіданні 10.06.2026 об 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яка була задоволена ухвалою суду від 05.06.2026.

03.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшли заперечення проти розстрочки виконання рішення суду, у зв`язку із недоведеності доводів та ненадання доказів наявності виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду. Також позивач вважає. що заява спрямована на умисне затягування процесу виконання судового рішення.

03.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій повідомляє про участь її у судовому засіданні 10.06.2026 при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду.

10.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5454/25.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач-1 та 2 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5454/25, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої та шостої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, відповідач-2: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026, набрало законної сили 30.04.2026, та затвердити такий графік виконання судового рішення про стягнення на користь позивача грошових коштів:

- протягом перших 12 (дванадцяти) місяців - сплата заборгованості у розмірі 10 000,00 грн щомісячно;

- починаючи з 13-го місяця - сплата заборгованості у розмірі 40 000,00 грн щомісячно до повного виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що стягнення заборгованості пов`язане із пред`явленням банком вимоги про дострокове повернення овердрафту, що вплинуло на фінансовий стан Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та її, як поручителя. Відповідач-2 є поручителем за зобов`язаннями відповідача-1 та не є безпосереднім отримувачем кредитних коштів, які використовувалися підприємством у межах здійснення господарської діяльності. На даний час матеріальне становище підприємства, а також відповідача-2 не дозволяє одноразово виконати рішення суду у повному обсязі, оскільки це призведе до критичного погіршення фінансового становища та фактично унеможливить належне забезпечення базових життєвих потреб.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду. Обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд зобов`язаний зокрема враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд зазначає, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. Суд повинен дослідити та оцінити доводи та заперечення як стягувача, так і боржника, а також дотримуватися розумного строку розстрочення (відстрочення).

Посилання відповідача-2 у заяві про розстрочення виконання рішення щодо матеріального становища, введення воєнного стану в Україні, економічної нестабільності та необхідності забезпечення базових життєвих потреб, не звільняє від здійснення оплати.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Даний спір виник з вини відповідача-2.

Заявником (боржником, відповідачем-2) на підтвердження складного матеріального становища надано довідку за формою ОК-5 щодо доходів ОСОБА_1 , банківську виписку з рахунку, відкритого в АТ "ПУМБ" по реєстру операцій за період з 01.01.2026 по 20.05.2026. Водночас відсутність руху коштів за останні 5 місяців поточного року не можуть свідчити про фінансові обороти відповідача-2, оскільки даний рахунок відкритий у банку позивача і кошти з нього підлягають договірному списанню в рахунок існуючої заборгованості перед АТ "ПУМБ".

Заявником не надано відомостей про рух коштів по всіх рахунках, відкритих ним в різних установах банку; про доходи від Державної податкової служби України.

Також суд звертає увагу, що відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах розстрочки за графіком, наведеним у заяві.

Щодо наданих відомостей відкритих виконавчих проваджень стосовно відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД", суд зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень статей 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності розстрочити виконання рішення.

Судом також не встановлено наявності інших суттєвих обставин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Також суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочення та розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Мандзюк Ольги Дмитрівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Мандзюк Ольги Дмитрівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15.06.2026

Суддя О.В. Перова