Ухвала суду № 137633476, 10.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1071/24

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.3, код ЄДРПОУ 0290993830 в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, 49004, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2, код ЄДРПОУ 23928934

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2, код ЄДРПОУ 33769381

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, 50048, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.41, код ЄДРПОУ 01986380

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович. посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача-1: Лось Анастасія Миколаївна, самопредставництво

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки товару № 39 від 06.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01986380, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) грошові кошти у сумі 305 975 гривень 91 копійка, а з Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01986380, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) одержані ним за рішенням суду 305 975 гривень 91 копійка (триста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 91 копійка) стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати.

Також в своїй позовній заяві Криворізька східна окружна прокуратура просить суд залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр-т. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49004, код ЄДРПОУ - 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024р. о 10:00год.

29.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури.

01.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначають, що дохід держави у наведеному прокурором формулюванні не наділений ознаками сторони позивача у судовому процесі, на користь якого підлягають до стягнення грошові кошти.

02.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначають, що прокурором дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову та просять доводи відповідача-2 відхилити.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення, в яких зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури з урахуванням наданих пояснень та просять розгляд справи проводити за відсутності представника КП "Криворізький ОД" ДОР" за матеріалами справи.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні вирішено залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) яке обґрунтоване тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 23.03.2021 дії ФОП Вербицького І.В. під час проведення комунальним закладом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Відповідач-1 був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 14.03.2024р. рекомендованою поштою з повідомленням, конверт повернувся з відміткою "Укрпошти" - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. відкладено розгляд справи на 02.05.2024р. о 14:00год.

23.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

30.04.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1, а також надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить визнати причини пропуску подання відзиву поважними, поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на пропуск встановленого строку для звернення суду.

30.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. провадження у справі № 904/1071/24 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.11.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.24 р. о 14:30год.

27.11.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача-2, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи за матеріалами справи.

28.11.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 28.11.2024р. розгляд справи відкладено на 19.12.2024р. о 10:30год.

Судове засідання 19.12.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 09.12.2024р. по 20.12.2024р.

Ухвалою суду від 24.12.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2025р. о 14:00год.

06.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про проведення всіх судових засідань за відсутності учасника справи.

10.01.2025р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2025р. зупинено провадження у справі №904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/1071/24 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 10:30год.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 30.01.2026. відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 11:45год.

11.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення всіх судових засідань за відсутності учасника справи.

13.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення всіх судових засідань за відсутності учасника справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026 о 16:30год.

16.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

23.02.2026р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшли пояснення по справі.

11.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення всіх судових засідань за відсутності учасника справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 11.03.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2026р. о 10:00год.

08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відповідача 1, та недопущення затягування розгляду справи та здійснення розгляду справи в розумні строки

08.04.2026р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника департаменту.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

У засіданні прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна