Ухвала суду № 137633475, 10.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.04.2026р. Справа № 904/6769/23

за позовом Нікопольської окружної прокуратури, 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 174, код ЄДРПОУ 0290993831 в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Металургів, 3, код ЄДРПОУ 26136719

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037

про стягнення та визнання недійсним договору поставки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: Біленко Олександр Анатолійович, посвідчення № 070038 від 01.03.2023р.

від позивача: В`юнченко Олександр Анатолійович, самопредставництво

від відповідача-1: Починок Віктор Васильович, ордер №1255837 від 19.01.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Баракат Яни Євгеніївни, відповідача-2: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та третьої особи: Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- витребувати від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 06.04.2023 та документів, що стали підставою для його прийняття;

- визнати недійсним договір поставки товарів № 90/18 від 08.05.2018, укладений між Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та ФОП «Баракат Яна Євгеніївна»;

- стягнути з товариства ФОП «Баракат Яна Євгеніївна» (РНКНОП 3171222328, юридична адреса: вул. Революційна, буд. 47, кв. 10 м. Кривий Ріг, 50065) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за ЄДРПОУ 26136719, юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) 411 000 грн, а з Управління житловокомунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за ЄДРПОУ 26136719, юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) одержані ним за рішенням суду 411 000 грн. стягнути в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Також в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справу в якості третьої особи на стороні позивача: Антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської міської ради надійшло клопотання про залучення її у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2.

22.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поставки як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності, в своєму відзиві відповідач-2 просить:

- залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України;

- відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з припиненням суб`єкту господарської діяльності ФОП Баракат Яни Євгеніївни за пунктом 6 частини 1 Стаття 175 Господарського процесуального кодексу України;

- залучити до справи Нікопольську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 90/18 від 08.05.2018р.

26.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому прокуратура зазначає про порушення відповідача-1 законодавства про публічні закупівлі шляхом усунення конкуренції під час проведення тендеру та просить суд доводи відповідача відхилити.

08.02.2024р. в судове засідання з`явились представники прокуратури та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

09.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення технічної помилки (описки), в якій просять у складі сторін позову замість відповідача ФОП Баракат Яна Євгеніївна вважати вірним Баракат Яна Євгеніївна.

Судове засідання 13.02.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 13.02.2024р. по 16.02.2024р.

14.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому просять залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. підготовче засідання по справі призначено на 27.02.2024р. о 12:30год.

В судовому засіданні клопотання Нікопольської міської ради про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу, а також ухвалу суду від 27.02.2024р.

В судове засідання з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. підготовче засідання по справі відкладено на 19.03.2024р. о 14:00год.

28.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь, в яких просять суд поновити строк для подання заперечень на відповідь та відповідь на відзив Нікопольської окружної прокуратури - залишити без розгляду.

07.03.2024р. до суду від Антимонопольного комітету України Південно-східне міжобласне територіальне відділення надійшли пояснення, в яких просять не залучати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

19.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 надійшли пояснення, в яких просять в задоволенні позову відмовити та провести підготовче судове засідання за відсутності представника Нікопольської міської ради.

19.03.2024р. в судовому засіданні від представників відповідача-1 та відповідача-2 надійшла спільна заява про продовження строків підготовчого провадження відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

В судовому засіданні клопотання Нікопольської окружної прокуратури про залучення третьої особи Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) -задоволено, оскільки позовна заява ґрунтується на рішенні Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 06.04.2023р. № 54/18-р/к та в них відсутні права для звернення до суду про визнання правочину недійсним, про що винесено протокольну ухвалу, а також ухвалу суду від 19.03.2024р.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 16.04.2024р. о 15:00год.

15.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Нікопольської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

16.04.2024р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення у справі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

16.04.2024р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язавши Нікопольську окружну прокуратуру протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити в позовній заяві статус Нікопольської міської ради.

17.04.2024р. до суду від Нікопольської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням статусу Нікопольської міської ради, як позивача.

В прохальній частині позовної заяви Нікопольська окружна прокуратура просить суд:

- залучити до справи у якості третьої особи на стороні позивача Антимонопольний комітет України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035);

- витребувати від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 06.04.2023 та документів, що стали підставою для його прийняття;

- визнати недійсним договір поставки товарів № 90/18 від 08.05.2018, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та ФОП «Баракат Яна Євгеніївна»;

- стягнути з Баракат Яни Євгеніївни (РНКНОП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за ЄДРПОУ 26136719, юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) 411 000 грн., а з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за ЄДРПОУ 26136719, юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) одержані ним за рішенням суду 411 000 грн. стягнути в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури, продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2024р. о 12:30год.

22.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Нікопольської міської ради.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/6769/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. провадження у справі № 904/6769/23 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

04.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2024р. о 11:00год.

14.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

14.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

В судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду не задовольняється, оскільки після заяви про усунення недоліків вже переведено Нікопольську міську раду зі статусу третьої особи в статус позивача. Клопотання про виправлення описки від 14.11.2024р. не задоволено, оскільки вже змінено статус.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача та відповдача-2. Представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.12.2024р. о 15:00год.

03.12.2024р. від представника прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. зупинено провадження у справі №904/6769/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/6769/23 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 10:00год.

29.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 11:30год.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 о 10:00год.

17.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення

18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

12.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.03.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2026р. о 11:00год.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-1. Представник третьої особи та відповідача-2 не з`явилися про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У засіданні прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/6769/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/6769/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6769/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна