Ухвала суду № 137633474, 10.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.04.2026 Справа № 904/360/24

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, 21020, м.Вінниця, провулок Цегельний, 8 (код ЄДРПОУ 02909909 - Вінницька обласна Прокуратура) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної аудиторської служби України, 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856

позивача-2: Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617

до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59, код ЄДРПОУ 34849106

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", 49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.15, код ЄДРПОУ 40458886

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, код ЄДРПОУ 21312821

про визнання недійсним договору, стягнення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: Біленко Олександр Анатолійович, посвідчення № 070038 від 01.03.2023р.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Чуй Віталій Петрович, самопредставницто

від відповідача-1: Марцинковський Леонід Васильович, ордер №1116864 від 14.12.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1: Державної аудиторської служби України, позивача-2: Вінницької міської ради до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про публічну закупівлю від 12.09.2018 № 378, укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (ТОВ «МЕГАУКРБУД»);

- стягнути з ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (пров. Добровольців, буд. 15, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49049, код ЄДРПОУ 40458886) на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ: 34849106) 6 394 169, 34грн., а з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ: 34849106) одержані ним за рішенням суду 6 394 169,34грн. стягнути в дохід держави (отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/24060300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UА428999980313010115000002856;

- судові витрати сплачені в сумі 98 940,54грн. стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909909, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також в своїй позовній заяві заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 21312821).

Ухвалою суду від 31.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд долучити до матеріалів судової справи пояснення Держаудитслужби та врахувати пояснення на позовну заяву.

12.02.2024р. до суду поштою від Вінницької окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких просять суд долучити до матеріалів справи пояснення Вінницької окружної прокуратури щодо залучення до справи Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ: 21312821) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів. До суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі стосовно залучення третьої особи,

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи

Ухвалою суду від 14.03.2024р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, код ЄДРПОУ 21312821).

16.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

26.02.2024р. до суду електронною поштою від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

27.02.2024р. до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в яких просять суд прийняти до відома відповідь на відзив Вінницької окружної прокуратури.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024р.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача-1 та третьої особи.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні, 25.04.2024р., судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/360/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. провадження у справі № 904/360/24 повернуто на стадію підготовчого провадження та зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

07.10.2024р. до суду від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2024р. о 10:30год.

23.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

31.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надішли пояснення по справі, в яких просить суд прийняти до відома пояснення та позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та відповідача-1. Представники позивача-1, 2, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 14:30год.

03.12.2024 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження.

В судове засідання з`явились представники прокуратури. Представники позивача-1, 2, відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. зупинено провадження у справі №904/360/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Повернуто справу № 904/360/24 на стадію підготовчого провадження.

09.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/360/24 та призначено підготовче засідання на 26.01.26р. о 12:00год.

21.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники прокуратури. Представники позивача-1, 2, відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 26.01.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026 о 11:00год

В судове засідання з`явились представники прокуратури. Представники позивача-1, 2, відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 16.02.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2026р. о 12:00год.

10.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-2, відповідача-1, представники відповідача-2, позивача-1 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 11.03.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2026р. о 10:30год.

08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-2 та відповідача-1, представники відповідача-2, позивача-1 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/360/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/360/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна