Ухвала суду № 137633473, 06.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2465/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, 49000, вулиця Троїцька, 21-а, код ЄДРПОУ 44053418

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", 01033, м.Київ, вулиця Тарасівська, буд.4, код ЄДРПОУ 43167594

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Щербина Євген Станіславович, самопредставництво

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ «Автомагістраль Інвест» переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 22.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023р.

16.06.2023р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

20.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; щодо наданої довіреності, виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

26.06.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ЄДРПОУ 37988155) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418).

В судове засідання, 04.07.2023р., з`явились всі представники сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023р.

В судове засідання не з`явився представник позивача - Дніпровської міської ради, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на розписці від 04.07.2023р., причини неявки суду не відомі.

06.07.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо заяви представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, які обґрунтовані тим, що статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури за посиланням: https://dnipr.gp.gov.ua/ua/guidance.html. (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури додається).

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відмову у приєднанні до матеріалів справи та розгляду поданих доказів, а саме: наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020р., який був поданий із запереченнями від 06.07.2023р.

В судовому засіданні, представник Прокуратури заявив усне клопотання про поновлення строку для приєднання до матеріалів справи наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., долучено до матеріалів справи наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та поновлено строк на подання доказів, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки додані до позовної заяви документи та надані представником Прокуратури докази для їх долучення до матеріалів справи підтверджують повноваження особи, яка має права її підписувати та посадове становище якої з`ясовано, про що винесено протокольну ухвалу.

06.07.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

11.07.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль" про скасування заходів забезпечення.

12.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на загальну суму 1013806,4грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 03.07.2023р.відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на суму 456477,55грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 03.07.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником.

12.07.2023р. до суду від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.

В судове засідання, 12.07.2023р., з`явились всі представники сторін.

В судовому засіданні, 12.07.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023р. у справі № 904/2465/23.

Ухвалою суду від 12.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2023р.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

19.07.2023р. до суду від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 завив усне клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 20.07.2023р. усні клопотання представників Прокуратури та відповідача-2 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.08.2023р., відкладено підготовче засідання по справі на 15.08.2023р

25.07.2023р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.

15.08.2023р. до суду від заступника керівника обласної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (у порядку ст.46 ГПК України), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ «Автомагістраль Інвест» переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 9 475 188,02грн., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21 А, ЄДРПОУ 44053418) одержані ним за рішенням суду 9 475 188,02грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

В судовому засіданні, 15.08.2023р. оголошено перерву до 29.08.23р. о 14:00.

21.08.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явились всі учасники процесу.

29.08.2023р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

29.08.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. прийнято до розгляду заяву Заступника керівника обласної прокуратури № 15/2-1139вих-23 від 11.08.2023 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (у порядку ст.46 ГПК України), закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023р.

В судове засідання з`явились всі учасники справи.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі №904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21. Представник прокуратури заперечував щодо зупинення провадження у справі, інші представники учасників справи - на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.09.2023р. провадження у справі № 904/2465/23 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.11.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 28.11.2024р. о 14:00год.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення розгляду справи).

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 28.11.2024р. розгляд справи відкладено на 19.12.2024р. о 10:00год.

Судове засідання 19.12.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 09.12.2024р. по 20.12.2024р.

Ухвалою суду від 24.12.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2025р. о 12:30год.

16.01.2025р. від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача-1. Представники позивача, та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 16.01.2025р. зупинено провадження у справі №904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі №904/2465/23 та призначено підготовче засідання на 30.01.26 р. о 11:30год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 30.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 о 10:30год.

10.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.03.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 06.04.2026р. о 12:00год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

У засіданні прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна