Ухвала суду № 137633477, 03.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3220/25

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993824 в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира , буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689

до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.119-А, код ЄДРПОУ 32616520

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача-1: Пастернак Вікторія Володимирівна, самопредставництво

від позивача-2: Мосіна Марина Ігорівна, самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни, в якій просить суд (з урахуванням зміненої редакції):

- визнати недійсним договір поставки №73/1 від 28.08.2019, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) 632 238,00грн., а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) одержані ним за рішенням суду 632 238,00грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Скринніковій Н.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 № 174 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3220/25, оскільки суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. позовну заяву у справі №904/3220/25 залишено без рух

27.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

З 30.06.2025р. по 11.07.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 12:00год.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом представника відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та позивача-2. Представник позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.08.2025р. о 14:00год.

29.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи пояснень на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025р. о 14:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.10.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2025р. о 14:00год.

У судове засідання з`явились представник прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представники прокуратури, позивача-1, позивача-2 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача-2.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3220/25 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

03.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/3220/25 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 11:00год.

У судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-2. Представники позивача-1, відповідача-1, третьої особи та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 30.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 12:00год.

04.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

10.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-2. Представники позивача-1, відповідача-1, третьої особи та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 13.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.02.2026р. о 09:30год.

Ухвалою суду від 13.02.2026р. витребувано у Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради належним чином завірені копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 73/1 від 28.08.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною, за наслідками проведеної закупівлі ua-2019-07-17-0040470-с.

25.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання на виконання ухвали від 13.02.2026р.

У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 27.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 06.03.2026р. о 09:30год.

У судове засідання з`явився представник прокуратури. Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 06.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.04.2026р. о 10:00год.

16.03.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представник відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

У засіданні прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна