Ухвала суду № 137633357, 15.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"15" червня 2026 р. Cправа № 902/58/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни (б/н від 03.06.2026) (вх.канц. №01-33/21/26 від 03.06.2026) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 658 977,63 грн

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі №902/58/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни про стягнення 658 977,63 грн заборгованості за Кредитним договором № 729877541076 від 21.12.2024, з яких 604 027,77 грн заборгованості за кредитом (96 694,45 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 507 333,32 грн строкова заборгованість за сумою кредиту) та 54 949,86 грн заборгованість за комісією.

Рішенням суду від 06.05.2026 закрито провадження у справі у частині стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 30 000,00 грн. Позов задоволено частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" 604 027,77 грн заборгованості за сумою кредиту, 24 949,86 грн заборгованості за комісією та 7 907,73 грн витрат зі сплати судового збору.

03.06.2026 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни (б/н від 03.06.2026) (вх.канц. №01-33/21/26 від 03.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни (б/н від 03.06.2026) (вх.канц. №01-33/21/26 від 03.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/58/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2026.

12.06.2026 до суду від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (б/н від 12.06.2026). Також у заяві останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

На визначену судом дату в судове засідання 15.06.2026 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду заяви сторони повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами, не явка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на граничні строки розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності представників сторін.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення у справі №902/58/26 відповідач (боржник) зазначає, що на даний час виконання рішення суду про стягнення з ФОП Опришко Д.В. 604 027,77 грн заборгованості за сумою кредиту, 24 949,86 грн заборгованості за комісією та 7 907,73 грн витрат зі сплати судового збору є неможливим внаслідок дії непереборних обставин, істотної зміни ринкової кон`юктури та у зв`язку з важкими сімейними обставинами.

Боржник зазначає, що через масову міграцію цільової аудиторії (учнів) за кордон та в інші регіони, фактичний обсяг наданих послуг скоротився на 70 % порівняно з аналогічним періодом минулого року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ФОП.

Окрім того, боржник має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьків: мати - ОСОБА_2 , яка є онкохворою, що підтверджується випискою № 6329 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (додається) та батька - ОСОБА_3 , який є інвалідом третьої групи безстроково (довідка МСЕК додається), і всі витрати на забезпечення доньки та утримання батьків, їх лікування несе відповідачка.

З метою лікування батьків остання вимушена була отримати споживчі кредити в Акцент-Банку (кредитний договір від 18.04.2025 на суму 100 000 грн), MОNОBANK АТ "Універсал Банк" та SENS BANK, що підтверджується банківськими виписками щодо руху коштів. Поряд з цим, на даний час існують два судові рішення про стягнення з ФОП Опришко Д.В. на користь ПУМБ заборгованості на загальну суму 921 558,09 грн, дана сума є значною.

Враховуючи викладене, розстрочення виконання рішення суду є єдиним інструментом, що дозволить зберегти операційну діяльність освітнього закладу відповідачки та забезпечити стабільне, хоч і розстрочене, виконання зобов`язань перед Банком.

У зв`язку з цим, Фізична особа-підприємець Опришко Д.В. звернулась до суду з проханням допустити виконання даного рішення на умовах розстрочення стягнутих сум згідно наступного графіку:

- протягом перших семи місяців до 30 числа кожного місяця - сплата заборгованості у розмірі 20 000,00 грн щомісячно;

- починаючи з восьмого по одинадцятий місяць до 30 числа кожного місяця - сплата заборгованості у розмірі 97 795, 53 грн щомісячно;

- до 06.05.2027 - 97 795, 53 грн.

В запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення стягувач зазначив, що господарська діяльність є діяльністю, в якій ризик повністю покладається на суб`єкта господарювання. Відповідач, здійснюючи господарську (підприємницьку) діяльність, зокрема, при укладенні договору з позивачем, взяла на себе всі ризики і зобов`язана їх враховувати.

Боржником не доведено в повній мірі обставин, для розстрочення виконання рішення та не надано всіх належних доказів.

За таких обставин, на переконання стягувача, заява боржника про розстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Враховуючи доводи боржника та заперечення стягувача, оцінюючи докази у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Положення вказаної норми враховано заявником відповідно до прохальної частини поданої заяви, Фізична особа-підприємець Опришко Д.В. просить розстрочити виконання рішення у справі №902/58/26 щодо стягнення з неї 604 027,77 грн заборгованості за сумою кредиту, 24 949,86 грн заборгованості за комісією на 12 календарних місяців з дня ухвалення рішення.

Поряд з цим у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Отже, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги характер спору, вину боржника, розмір заборгованості, що ставить боржника у скрутне матеріальне становище у разі пред`явлення до виконання рішення суду одразу у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни (б/н від 03.06.2026) (вх.канц. №01-33/21/26 від 03.06.2026) шляхом розстрочення виконання рішення у справі №902/58/26 протягом 12 місяців (06.05.2027 - кінцева дата погашення), що забезпечить баланс інтересів обох сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Опришко Дарії Володимирівни (б/н від 03.06.2026) (вх.канц. №01-33/21/26 від 03.06.2026) про розстрочення виконання рішення від 06.05.2026 у справі №902/58/26 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.05.2026 у справі № 902/58/26 терміном на 12 місяців згідно з наступним графіком:

- до 30.06.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.07.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.08.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.09.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.10.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.11.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.12.2026 - 20 000,00 грн.

- до 30.01.2027 - 97 795,53 грн.

- до 30.02.2027 - 97 795,53 грн.

- до 30.03.2027 - 97 795,53 грн.

- до 30.04.2027 - 97 795,53 грн.

- до 06.05.2027 - 97 795,53 грн.

3. Примірник ухвали направити в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 22.06.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи