Постанова № 137628154, 17.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/4343/25

3/133/381/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 12.11.2025 о 12:28 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі АД М-21 242 км 900 м, керував автомобілем «Citroen C4» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peuge 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 січня 2026 року, захисником, Пилипенко В.П., в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-авто-технічної експертизу, щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке судом було задоволено.

Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для дослідження експертам було надано матеріали справи № 133/4343/25.

Також згідно із постановою суду від 05.02.2026 справі призначено додаткову судово-авто-технічну експертизу.

До суду 05.06.2026 надійшов висновок експерта від 27.05.2026 №KCE-19/102-26/3652 за результатами комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, проведеної в адміністративній справі №133/4343/25.

Відповідно до зазначеного висновку встановлено:

1. Оперативний автомобіль Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) відповідно до наданого на дослідження відеозапису «WhatsApp Video 2025-11-13 at 10.08.59» перед зіткненням з автомобілем Citroen C4 (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю близько 124,2...132,8 км/год.

2. Визначити, яку відстань подолав оперативний автомобіль Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) з моменту виникнення небезпеки для руху раптового виїзду автомобіля Citroen з прилеглої території на дорогу М-21 до моменту зіткнення (за даними відеозапису «WhatsApp Video 2025-11-13 at 10.08.59») неможливо по причинах вказаних в дослідницькій частині.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій оперативного автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen C4 (номерний знак НОМЕР_1 ), виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій оперативного автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія оперативного автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 16.06.2026 надійшло клопотання захисника, Пилипенко В.П., в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Клопотання обгрунтовано тим, що висновком судової автотехнічної експертизи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість експертизою встановлено невиконання вимог п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, єдиний незалежний спеціальний доказ у справі, повністю спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує відсутність у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні покладається на орган (посадову особу), яка склала протокол, відповідно до ст. 251 КУпАП. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення є лише джерелом доказів і не має наперед встановленої сили та підлягає перевірці судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і обов`язковою складовою такого правопорушення є наявність причинного зв`язку між конкретним порушенням ПДР та наслідками у вигляді ДТП.

У ході судового розгляду встановлено, що основним доказом у справі є висновок судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 27.05.2026 № KCE-19/102-26/3652, проведеної у межах матеріалів справи.

Зазначеним висновком встановлено, що:

водій автомобіля Peugeot 301 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання вимог п. 12.3 ПДР;

саме дії водія Peugeot 301, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

порушення вимог ПДР з боку водія Citroen C4, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, не встановлено.

Таким чином, висновок експертизи, який є спеціальним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, спростовує наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, матеріали справи не містять. Висновки протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені об`єктивними даними та не узгоджуються з результатами судової експертизи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема відсутній причинний зв`язок між інкримінованими порушеннями ПДР та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 124, ст. 245, ст. 247 ч.1 п.1, ст. 251, ст. 252, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА