Постанова № 137628155, 23.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/987/26

3/133/826/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 14.03.2026 о 12:16 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі АД М 21 242 км, керував транспортним засобом «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівській ЦРЛ», висновок №65, позитивний канабіоїди (ТНС+), за адресою Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Медична,6. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори 476148 та 476097, чим порушив п.2.9.а.ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явивився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

До суду 26.03.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

До суду 12.05.2026 визнання доказу неналежним та недопустими, (відеоматеріали долучені до справи, виклик лікаря для надання пояснень та витребування доказів, залученні прокурора до участі в справі, у задоволенні яких судом відмовлено.

Суд, розглянувши подані клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, виклик лікаря для надання пояснень, витребування додаткових доказів, а також залучення прокурора до участі у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи в межах наявних у матеріалах доказів.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази у їх сукупності за внутрішнім переконанням, а витребування додаткових доказів або виклик осіб для надання пояснень є правом суду, яке реалізується лише у разі, якщо наявні матеріали є недостатніми для встановлення обставин справи.

Подані клопотання фактично зводяться до необхідності повторної перевірки та переоцінки вже наявних у справі доказів, зокрема відеозаписів та письмових матеріалів, які судом безпосередньо досліджені у судовому засіданні. Разом із тим, самі по собі заперечення сторони щодо допустимості доказів не є підставою для їх автоматичного визнання недопустимими чи неналежними без встановлення процесуальних порушень при їх отриманні.

Щодо клопотання про виклик лікаря, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні належні письмові докази щодо стану особи, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів щодо їх достовірності. Обставини, які пропонується з`ясувати шляхом допиту лікаря, не мають самостійного значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та можуть бути встановлені на підставі вже наявних доказів.

Щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд виходить з того, що матеріали справи є достатніми для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, а стороною не наведено конкретних обставин, які не можуть бути встановлені на підставі наявних доказів.

Щодо клопотання про залучення прокурора, суд зазначає, що відповідно до положень КУпАП участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою та не впливає на повноту чи законність розгляду справи, а тому підстави для його залучення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання не спрямовані на встановлення нових істотних обставин справи, не містять обґрунтування неможливості їх встановлення на підставі наявних доказів та фактично зводяться до незгоди сторони із вже дослідженими доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Також захисником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог КУпАП, зокрема ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний забезпечити своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття рішення у розумні строки.

Підстави для зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення визначаються законом та є виключними. Наявність у особи статусу військовослужбовця сама по собі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо відсутні передбачені законом обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи у встановленому законом порядку, зокрема відсутність особи з поважних причин, які унеможливлюють її участь у розгляді справи, або наявність процесуальних перешкод, передбачених КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови належного повідомлення її про час і місце розгляду справи, що забезпечує дотримання її процесуальних прав.

Матеріали справи свідчать про можливість забезпечення реалізації процесуальних прав особи, у тому числі права на захист, шляхом подання пояснень, доказів та участі захисника.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтується виключно на загальному посиланні на статус військовослужбовця та не містить передбачених законом підстав, які б унеможливлювали розгляд справи по суті, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Клопотання про долучення до матеріалів справи медичних документів ОСОБА_1 - задовлено судом.

Також до суду 23.06.2026 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких захисник зазначає, що найістотнішим є проміжок з 12:55 по 13:08, який припадає на процедуру відібрання біологічного середовища та початок використання експрес-тесту. Саме в цей час потрібно перевірити, чи дотримано порядок відбору зразків, чи відбиралися два набори, чи здійснювалися маркування, пломбування, зберігання, чи не порушувалася цілісність зразків та чи були забезпечені умови для підтверджуючого дослідження.

Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що після експрес-тесту на канабіноїди було проведено підтверджуюче лабораторне дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії. Висновок № 65 містить лише результат «канабіноїди (THC+)», без протоколу підтверджуючого дослідження, без назви лабораторії, методики, обладнання, межі виявлення, концентрації речовини, даних про зразок та ланцюг його зберігання.

У пункті 7 протоколу та у висновку лікаря зазначено неправильне прізвище особи - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Рапорт поліцейського з поясненням такої помилки не може замінити належне оформлення процесуального документа та медичного висновку, оскільки суд не має права самостійно виправляти істотні недоліки доказів обвинувачення.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено додаткові пояснення захисника, подані 23.06.2026, в яких ставиться під сумнів дотримання порядку проведення огляду та оформлення результатів медичного (біологічного) дослідження, а також зазначається наявність розбіжностей у персональних даних особи у процесуальних документах.

Щодо доводів про необхідність детальної перевірки проміжку часу з 12:55 по 13:08, суд зазначає, що відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які в сукупності дозволяють встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. При цьому оцінка доказів здійснюється судом у їх сукупності, а не шляхом виокремлення окремого часово обмеженого фрагмента з дослідженням кожної процесуальної дії поза контекстом всієї процедури.

Суд звертає увагу, що питання дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння оцінюється не ізольовано, а у взаємозв`язку з усім комплексом доказів у справі, включаючи направлення на огляд, акт огляду, результати експрес-тесту, пояснення особи та відеофіксацію. Сам по собі вибірковий аналіз окремого проміжку часу без урахування всього алгоритму дій уповноважених осіб не може свідчити про недопустимість доказів у розумінні КУпАП.

Щодо доводів про відсутність підтверджуючого лабораторного дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії, суд зазначає, що порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається чинними нормативними актами та передбачає можливість використання попередніх (скринінгових) методів дослідження із подальшим оформленням відповідного медичного висновку. При цьому відсутність деталізації окремих технічних параметрів у висновку сама по собі не свідчить про його недопустимість, якщо такий документ складений уповноваженою особою у межах компетенції та в установленій формі.

Оцінюючи доводи щодо розбіжностей у написанні прізвища особи у процесуальних документах, суд виходить з того, що відповідно до усталеної практики застосування КУпАП формальні описки або технічні неточності у написанні анкетних даних не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо з інших реквізитів справи, матеріалів провадження та сукупності доказів однозначно вбачається ідентифікація особи, щодо якої складено протокол та інші процесуальні документи.

Разом із тим, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а формальні недоліки окремих документів підлягають оцінці виключно з точки зору їх впливу на достовірність встановлених обставин у цілому.

За таких обставин наведені у додаткових поясненнях доводи не спростовують сукупності досліджених судом доказів та не свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614736 від 14.03.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026, у якому зафіксовано характерні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів;

висновком № 65 від 14.03.2026 КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відповідно до якого встановлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди (THC+));

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026;

рапортами поліцейських патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 14.03.2026 та 18.03.2026;

поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026;

відеозаписами з місця події.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА