Рішення № 137621539, 22.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 червня 2026 року Справа № 280/2457/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач ), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 №00193940708 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 32040840) штрафу в розмірі 1020 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 25 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою від 03 квітня 2026 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі ст.121 ПК України застосовано фінансову санкцію до позивача у розмірі 1020 грн за ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 №00193940708 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки головний офіс, фізичне та юридичне місцезнаходження позивача знаходиться в місті Запоріжжі. Там же в головному офісі зберігаються усі документи згідно чинного законодавства. Фактична перевірка позивача, яка призвела до застосування штрафної санкцїі, була скерована до складу позивача у м.Києві, який не є філіалом компанії, і на території якого не зберігаються документи. Тому перевіряючим були надані лише ті документи, що були в наявності на той час саме на території складу: прибуткові та видаткові касові ордери та документи до них за жовтень 2025 року та за період з 01.11.2025 по 07.11.2025 наказ про ліміт каси. Згідно з Порядком оприбуткування готівки у касі торгової площадки позивача у м.Києві, всі інші документи були вже передані до Запоріжжя. Саме про це позивач повідомив перевіряючих у листі від 07.11.2025 №029/122, що був наданий їм до 13:00 (день та час складання акту фактичної перевірки), в якому чітко вказано, що оригінали документів знаходяться за юридичною адресою позивача: 69006, м.Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 6А. Позивач наголошує, що перевіряючі вказали на ненадання таких документів як трудові договори з працівниками та інші, банківські виписки за два роки. Ці документи є дуже важливими і зберігаються у відділі кадрів та банківські виписки з бухгалтерії у м.Запоріжжя і ніяк не могли знаходитись на території складу. ТОВ «МД ІСТЕЙТ» фізично не могло протягом декілька годин доставити документи за два роки з Запоріжжя до Києва. Крім того зазначає, що ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не є великим платником податків, тому у нього відсутній обов`язок надавати на запит контролюючого органу посадовим особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії документів, що створюються ним в електронній формі не пізніш двох робочих днів, настпуних за днем отримання запиту. Також склад за адресою м.Київ, Голосіївський район, вул.Промислова, 4/7, 01013 не є платником податків який по вимогам ПКУ зобов`язаний вести облік доходів, витрат на інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час проведення фактичної перевірки ТОВ «МД ІСТЕЙТ» фахівцями Головного управління ДПС у м. Києві було вручено представнику (бухгалтеру Руденко Ніні Петрівні) під особистий підпис Запит про надання документів від 06.11.2025. Даним запитом передбачено, що всю необхідну інформацію слід надати в термін до 12:00 год. 07.11.2025. Звертає увагу, що Актом фактичної перевірки зафіксовано, що на Запит про надання документів підприємством не надано документи, або їх копії, що мають відношення до предмету перевірки, а саме: не надано виписки банку, трудові договори з працівниками. Наголошує, що згідно з положеннями п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно з п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (пункт 121.1 статті 121 ПК України). Крім того, наголошує, що ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не було надано документів ані під час перевірки, ані після неї, ані під час адміністративного оскарження, ані вже під час подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду. Даний факт може свідчити про відсутність даних документів у підприємства. Таким чином, фахівцями податкового органу законно та правомірно встановлено відповідне правопорушення відносно ТОВ «МД ІСТЕЙТ». На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (код за ЄДРПОУ 32040840), бухгалтеру Руденко Ніні Петрівні, яка знаходилась на складі, було вручено запит про надання документів від 06.11.2025 б/н. У визначені в запиті дату, час та на момент завершення перевірки, платником податків не надано документи, що відносяться до предмету перевірки, зокрема, виписки банку, трудові договори з працівниками, чим порушено вимоги ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ. Враховуючи вище зазначене, Головне управління ДПС у м. Києві не погоджується з висновками викладеними в адміністративному позові Позивача, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. У свою чергу, винесене податкове повідомлення рішення є правомірним та таким що прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

На підставі п.п.80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 21.06.2012 року №5007-VI «Про ціни і ціноутворення», листа ДПС України, доповідної записки, наказу Головного управління ДПС у м. Києві №7014-п від 20.10.2025 разом із додатком №227 до Наказу та направлень на проведення фактичної перевірки від 05.11.2025 №30382/26-15-07-07-03, №30381/26-15-07-07-01 проведено фактичну перевірку з 05.11.2025 тривалістю не більше 10 діб офісу, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Промислова, буд. 4/7, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «МД ІСТЕЙТ».

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №95920/ Ж5/26/15/07/32040840 від 07.11.2025.

Проведеною фактичною перевіркою офісу, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Промислова, буд. 4/7, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «МД ІСТЕЙТ» встановлено наступне порушення: ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України.

Під час перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області був складений запит про надання документів №б/н від 06.11.2025, в якому вказано, що на підставі пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI та у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, яка здійснюється на підставі наказу ГУ ДПС у м.Києві від 20.10.2025 №7014-п про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку від 05.11.2025 №30382/26-15-07-07-03, №30381/26-15-07-07-01, надати до перевірки документи за період діяльності з 01.10.2023 по 05.11.2025, а саме:

касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату грошей, авансові звіти, чеки, квитанції тощо, накази про встановлення лімітів залишку готівки і в касі з розрахунками до них;

накази на призначення працівників, трудові договори з працівниками, табеля обліку використання робочого (зазначених у додатку до запиту), накази про призначення на посаду посадових осіб та касирів;

банківські виписки по рахунках;

документи щодо обліку та походження товарів (форма обліку товарних запасів, накладні на товар тощо);

договір на банківське обслуговування (еквайринг) на платіжний термінал;

ліцензії (діючі);

документи на приміщення (право власності/ оренда);

завірену копію паспорта та ідентифікаційного номеру керівника;

завірену копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію товариства;

завірену копію наказу про призначення на посаду керівника.

Інформацію необхідно надати в термін до 12 год. 00 хв. 07.11.2025 особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Запит отримано 06.11.2025 о 16 год. 40 хв. бухгалтером ОСОБА_3 , про що свідичть її особистий підпис на запиті.

Листом від 07.11.2025 ТОВ «МД ІСТЕЙТ» повідомлено головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Сидоренка А.В., головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Шалімова М.В., що відповідно до Порядку оприбуткування готівки у касі торгової площадки ТОВ «МД ІСТЕЙТ» у м.Київ, вул.Промислова 4/7 оригінали документів знаходяться за юридичною адресою ТОВ «МД ІСТЕЙТ» 69006, м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6А, окрім наступних документів, які вказані у запиті від 06.11.2025: прибуткові та видаткові касові ордери та документи до них за жовтень 2025 року та за період з 01.11.2025 по 07.11.2025; наказ про ліміт каси.

Позивачем було надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення від 13.11.2025 №029/125 на Акт фактичної перевірки.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2025 №49129/Ж12/26 15-07-07-03-05 висновки Акту фактичної перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «МД ІСТЕЙТ» - без задоволення.

На підставі Акту фактичної перевірки №95920/ Ж5/26/15/07/32040840 від 07.11.2025, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення рішення №00193940708 від 01.12.2025, згідно з яким до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» за порушення статті 44, п.85.2 ст.85 ПК України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

Позивачем надіслано до ДПС України скаргу від 22.12.2025 №029/140 на податкове повідомлення-рішення №00193940708 від 01.12.2025.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 18.02.2026 №4123/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення №00193940708 від 01.12.2025 на суму в розмірі 1 020, 00 грн залишено без змін, а скарга ТОВ «МД ІСТЕЙТ» - без задоволення.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 01.12.2025 №00193940708, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/ або митного оформлення.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Відповідно до пункту 85.2. статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За п.121.1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Суд зазначає, що для застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 121.1 статті 121 ПК України, контролюючий орган повинен довести факт невиконання платником податків обов`язку щодо надання документів, наявність реальної можливості їх надати та відсутність об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню такого обов`язку.

Судом установлено, що запит про надання документів вручено бухгалтеру ТОВ «МД ІСТЕЙТ» 06.11.2025 о 16 год. 40 хв., а надати документи необхідно було до 12 год. 00 хв. 07.11.2025, тобто менш ніж через добу після отримання запиту.

При цьому запит стосувався значного обсягу документів за період діяльності з 01.10.2023 по 05.11.2025, зокрема банківських виписок, кадрової документації, трудових договорів, табелів обліку робочого часу та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 07.11.2025 №029/122 позивач повідомив посадових осіб контролюючого органу про те, що відповідно до внутрішнього порядку документообігу оригінали документів знаходяться за юридичною адресою ТОВ «МД ІСТЕЙТ» у м.Запоріжжі, а за місцем проведення перевірки наявні лише прибуткові та видаткові касові ордери та документи до них за жовтень 2025 року та за період з 01.11.2025 по 07.11.2025, а також наказ про ліміт каси.

Відповідачем не спростовано зазначених обставин та не надано доказів того, що повідомлена позивачем інформація про місце зберігання документів не відповідає дійсності.

Також матеріали справи не містять доказів того, що контролюючим органом після отримання зазначеного повідомлення вживалися будь-які заходи для отримання документів за місцем їх зберігання або надання платнику податків додаткового строку для подання документів.

Суд вважає, що сама по собі відсутність документів за місцем проведення фактичної перевірки не свідчить про їх ненадання у розумінні пункту 121.1 статті 121 ПК України, якщо платник податків повідомив контролюючий орган про місце їх зберігання та об`єктивну неможливість подати такі документи у встановлений строк.

При цьому відповідачем не доведено факту відсутності у позивача відповідних документів або умисного ухилення від їх надання.

Посилання відповідача на те, що документи не були надані ані під час адміністративного оскарження, ані під час розгляду справи судом, суд оцінює критично, оскільки предметом спору є правомірність застосування штрафної санкції за результатами фактичної перевірки та наявність підстав для притягнення платника податків до відповідальності станом на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Також суд зазначає, що відповідачем не доведено, що позивач відмовився надати запитувані документи.

Згідно частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частин першої-третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності достатніх правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.12.2025 №00193940708 прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (69006, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, буд.6а, код ЄДРПОУ 32040840) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.12.2025 №00193940708, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова