Рішення № 13762109, 27.01.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

           Справа № 2-796/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2011 р.           Солом’янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1889,00 гривень, заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5312,72 гривень, пеню у розмірі 944,50 гривень, а усього 8146,22 гривень та судові витрати у розмірі 81,46 гривень державного мита та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2005 року між Кредитною спілкою „Аккорд” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 174 ЕП, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2099,00 гривень, строком до 05 травня 2006 року, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,148 відсотків за кожний день користування кредитом.

Позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачці кошти передбачені кредитним договором у повному обсязі.

Між тим, відповідачка ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконала і станом на день подачі позову, а саме 15 листопада 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 8146,22 гривень, що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1889,00 гривень, заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5312,72 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 944,50, гривень, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що виникла та судові витрати судові витрати у розмірі 81,46 гривень державного мита та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2005 року між Кредитною спілкою „Аккорд” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 174 ЕП, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2099,00 гривень, строком до 05 травня 2006 року, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,148 відсотків за кожний день користування кредитом ( а.с. 7).

Позивачем на виконання умов договору кредиту було надано відповідачці ОСОБА_1 кошти передбачені умовами кредитного договору у повному обсязі.

Між тим, відповідачка ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконала, і станом на 15 листопада 2010 року заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 8146,22 гривень, що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1889,00 гривень, заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5312,72 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 944,50, гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.5)

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Розділом 2. Кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредиту, зокрема визнання терміну повернення кредиту. В даному випадку позичальник зобов’язаний достроково повернути отриманий кредит, сплатити нараховані проценти, інші платежі передбачені Договором, а Розділом 3 можливі штрафні санкції у виді пені.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 174 ЕП від 05 серпня 2005 року в сумі 8146,22, а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 81,46, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218,224, 228-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд” ( код ЄДРПОУ 22871103, рахунок № 26503052600260, МФО 320649) заборгованість за Кредитним договором № 174 ЕП від 05 серпня 2005 року в сумі 8146,22 гривень (вісім тисяч сто сорок шість гривень 22 копійки), а також витрати по оплаті держмита у сумі 81,46 гривень, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: