Вирок № 13762126, 24.01.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1- 6 \2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Солом»янський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді - А.М. Педенко

при секретарі - К.М. Ігнатушиній

з участю прокурора- О.В. Антонець

захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Києва, українця ,громадянина

України , освіта вища, не одруженого , працюючого

Інспектором вантажного відділу № 7 Київської

Регіональної митниці, проживаючого в м. Києві ,

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 будучи інспектором відділу митного оформлення № 6 Київської регіональної митниці Державної митної служби України ,відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-Х11 від 23.12.1993 р. , працівником правоохоронного органу, вчинив службову недбалість ,що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

ОСОБА_3 згідно наказу № 58-К від 22.01.2001 року був призначеним на посаду інспектора відділу митного оформлення № 6 Київської регіональної митниці Державної митної служби України і має спеціальне звання інспектора митної служби 3 рангу.

У відповідності до п. 2 службових обов»язків ОСОБА_3 був наділений повноваженнями: здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, відповідно до митних режимів; проводити митний огляд товарів транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України ,в передбачених законодавством випадках ; здійснювати митне оформлення з використанням голографічних уніфікованих квитанцій МД-1 ; використовувати для здійснення митного контролю технічні засоби ; вимагати від суб»єктів ЗЕД при митному оформлення неухильного дотримання порядку та правил установлених діючим законодавством України ; вживати повний комплекс заходів до недопущення та викриття фактів контрабанди та порушення митних правил , постійно вдосконалювати роботу по здійсненню митного контролю та митного оформлення ; у разі необхідності залучати до проведення митного огляду представників суміжних служб ( інспекція по карантину рослин, ветеринарна інспекція санітарно- епідеміологічна служба та інші) у межах їх компетенції.

01.07.2006 року до вантажного відділу № 6 КРМ ,що розташований на вул. Малинській,20 в м. Києві декларантом ТОВ «Бенніг Пауер Електронікс»ОСОБА_5 подано вантажно- митну декларацію № 100000010\6\563936 для здійснення митного оформлення вантажу «Пристрій для розподілу електричного струму з числовим програмним керуванням- тип FV 220 V \1000 A DS»,що надійшов з Німеччини в Україну (ТОВ «Бенніг Пауер Електронікс »,юридична адреса м. Київ, вул .Сім»ї Сосніних).

В графі 31 поданої ВМД вказаний пристрій був задекларований за кодом 8537101000 УКТ ЗЕД з 0% ставкою ввізного мита.

Також в графі № 31 ВМД товар № 1 був «Пристрій для розподілу електричного струму ,а саме щит постійного струму з числовим програмним керуванням , призначений для розподілу постійного струму в системах надійного електрозабезпеченням електростанцій тип FV 220V \1000 A DS»,який надійшов з Німеччини ( фірма Theo Benning Elektronik Gmb & CO KG ).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 01 від 17.05.2007 року встановлено ,що щит постійного струму типа FV 220V\1000 A DS », що знаходиться на ВП Запорізька АЕС і був в 2006 році поставлений компанією Бенніг Електронікс в Україну ,не має в своєму складі тих чи інших пристроїв або тим більш окремої панелі числового програмного керування ,тобто не є щитом постійного струму типа FV 220 V \100 A DS з числовим програмним керуванням.

Відсутність у складі щита постійного струму FN 220 V \1000 A DS » пристроїв чи окремої панелі числового програмного керування співпадає як з технічними завданням на виготовлення такого щита для умов експлуатації в системі власних потреб АЕС, так і з технічними умовами на поставку щита ТУ У 30307215.002 -2001.

ТУ У 30307215.002-2001 це документ ,що визначає технічні характеристики виробу.

А тому у відповідності до вимог товарної номенклатури Митного тарифу України ,затвердженої Законом України «Про митний тариф України» № 2371-111 від 05.04.2001 ,заявлений в ВМД товар ,є щитом постійного струму FV 220 V\ 1000 A DS , без числового програмного керування ,а тому класифікується виключно за кодом УКТ ЗЕД 8537109990 і ввізне мито на задекларований ТОВ «Бенніг Пауер Електронікс»повинно було складати 5% .

Проведення митного контролю та митного оформлення вищевказаного в ВМД пристрою ,керівництвом ВВ №6 було доручено інспектору вантажного відділу ОСОБА_3

Того ж дня ,ОСОБА_3 при виконання своїх службових обов»язків ,перебуваючи в приміщенні ВВ № 6 КРМ прийняв ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитка «Під митним контролем»№ 353 і підпису на ВМД та в «Аркуші контролю проведення митного оформлення», а також присвоїв реєстраційний номер 100000010 \6\563936.

01.07.2006 року ОСОБА_3, в період часу з 13 г.45 хв. до 14 г. 15 хв. неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них , не звертаючи увагу на виявлені виправлення та неточності у поданих декларантом документах ,в порушення вимог наказу Державної митної служби України № 314 , не здійснив перевірку правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами , тобто не провів митний огляд, не перевірив данні, подані в ВМД через програмно-інформаційний комплекс ,не подав запит до центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ,а провів митне оформлення вантажу за кодом УКТ ЗЕД 8537101000 ,який ним було визначено на підставі висновку Торгово- промислової палати ,який у відповідності до Митного кодексу України носить для співробітника митних органів лише консультативний характер.

Внаслідок неналежного виконання інспектором відділу митного оформлення № 6 Київської регіональної митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 своїх службових обов»язків ,ввізне мито на задекларований ТОВ «Бенніг Пауер Електронікс»

вантаж було зменшено на користь зазначеного товариства з 5% до 0% ,що спричинило ненадходження до державного бюджету України платежів в сумі 64700 грн.65 коп. ,

що заподіяло істотну шкоду і потягло тяжкі наслідки .

В судовому засіданні ОСОБА_3 себе винним не визнав і вказав,що вважає ,що провів правильно митне оформлення і дав вірну класифікацію шиту .

Сумнівів у нього не виникло ,оскільки декларантом був наданий висновок Торгово-промислової палати і він вирішив ,що цього дастатньо для оформлення вищевказаного щита.

Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого , суд вважає ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив ,що він є директором ТОВ «Беннінг Пауер Електроніксс»,яке займається постачанням на територію України систем гарантованого живлення виробництва фірми «Бенніг». Фірмою був укладений контракт на постачання «Щита постійного струму» .

Митним оформленням займався ОСОБА_5 ,який здійснював підготовку всіх документів ,в тому числі і на Київській регіональній митниці.

Основним документом для поставки є «Технічні умови Щита постійного струму».

Він вважає,що в даному випадку митне оформлення було проведено правильно.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді .що він був запрошений в якості спеціаліста слідчим СБУ для проведення дослідження «Щита постійного струму».

Він здійснював виїзд на Запорізьку АЕС для ознайомлення з приладом і після цього та вивчення всіх документів , прийшов до висновку що даний прилад не містить в собі панелі числового програмного керування.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив ,що він є спеціалістом в області розробки та випробування «Щита постійного струму».

Він займався розробкою «Технічних умов»на щит ,що є предметом розгляду в суді і приймав участь при випробуваннях .

Він також впевнений в тому,що даний щит не містить в собі числового програмного керування.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив ,що працює в ТОВ «Бенніг Пауер Елекстронікс» і займався митним оформленням обладнання з Німеччини .

Він отримав висновок Торгово-Промислової палати по коду даного виробу ,зібрав всі дозвільні документи і надав інспектору в Київській регіональній митниці.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив ,що він є технічним директором ТОВ «Селком».

Він обізнаний щодо пристрою «Щит постійного струму»,який поставляється на атомні станції і як спеціаліст з технічною освітою може стверджувати ,що вказаний пристрій не облаштований числовим програмним управлінням.

Його фірма раніше також займала поставкою таких щитів на Україну і він знайомий з технічною документацією і може стверджувати ,що при перекладі з німецької мови була допущена помилка ,яка в подальшому і потягла за собою невірне визначення коду для класифікації.

Також він впевнений в тому,що візуально не спеціалісту неможливо визначити чи є на даному приладі числове програмне керування,чи ні.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,які є спецалістами працюючими на Запорізській АЕС і які були опитані в порядку судового доручення слідчим дали пояснення що на Запорізьській АЕС перебуває щит постійного струму , який був поставлений з Німеччини ТОВ «Беннінг Пауер Електронікс».

Стверджували ,що окремої панелі числового програмного керування щит не має і тому не є щитом з числовим програмним керуванням. (а.с. 143-154, т. 2 )

В ході судового слідства постановою суду від 19 лютого 2008 року по справі призначалась повторна технічна експертиза і висновком повторної судово- технічної експертизи № 207\509 від 30.07.2009 року було встановлено , що в конструкції щита постійного струму типу FV 220V\ 1000 A DC передбачено числове ( цифрове ) програмне керування.

Також по справі була проведена комплексна судово-технічна експертиза № 964 від 03.09.2010 року , яка прийшла до висновку що в конструкції щита постійного струму не має пристроїв або окремої панелі (електронного обладнання , електроустаткування), які б здійснювали програмне керування ,в тому числі і числового (цифрового) .

Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні службової недбалості ,тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам і спричинило тяжкі наслідки .

Його дії суд кваліфікує за ст. 367 ч. 2 КК України.

Суд вважає ,що достовірним доказом по справі необхідно визнати висновок комплексної експертизи № 964 від 03.09.2010 року , оскільки всі попередні експертизи по справі проведені суд не може визнати об»єктивними.

В ході допиту експертів ОСОБА_13, та ОСОБА_14 в судовому засіданні , які проводили по справі повторну експертизу № 207\509 від 30.07.2009 року , останні не змогли дати відповідь на питання яка саме частина щита виконує керування ,яким чином вона програмується та яким процесом керує.

Також судом враховується і той факт ,що ці експерти ,на відміну від експерта ОСОБА_15 який проводив комплексну експертизу , не оглядали сам щит постійного струму ,а зробили висновки на підставі наданої документації та фотознімків.

І тому таку експертизу не можна вважати повною.

Суд вважає , що підсудний ОСОБА_3 повинен був в силу своїх службових обов»язків при проведенні митного контролю та митного оформлення «Пристрою для розподілу електричного струму » не обмежуватись наданими документами ,а залучити до огляду відповідних спеціалістів.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого- відповідно до ст.12 КК України злочин є середньої тяжкості ,його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,з позбавленням права

займати посади в органах влади і управління на певний термін ,без штрафу

Однак, враховуючи пом»якшуючі його покарання обставини - раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, позитивні характеристики з місця роботи ,суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на певний термін, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Обтяжуючих покарань обставин для підсудного судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.367 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах влади і управління строком на 1 рік , без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на

постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання та роботи , періодично з»являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ 10336 гривень за проведення експертизи.(а.с. 201 , т. 2)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :