Рішення № 137617757, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/5475/25

Провадження № 2/553/697/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,

представника позивача - Пасечник Ю.А.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Від АТ «Райффайзен Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача достроково заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/41941/82/1090982 від 18.05.2021 у сумі 116092,76 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що АТ «Райффайзен Банк» розмістило на власному офіційному сайті в мережі інтернет «www.raiffeisen.ua» (стара адреса www.aval.ua) публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», у якій визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозицїї/угоди, за встановленою формою.

В публічній пропозиції вказано, що вона сама, разом із заявою про акцепт, правилами, тарифами, усіма заявами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, утворюють єдиний договір банківського обслуговування. Такий договір вважається укладеним з моменту, коли банк або кредитний посередник отримує заяву про акцепт, підписану клієнтом.

ОСОБА_1 подала заяву до АТ «Райффайзен Банк» та уклала заяву № СМDPI - 1497243 про акцепт публічної пропозиції/угоди від 12.05.2021, якою акцептувала публічну пропозицію/угоду. Згідно з цією заявою, відповідачка прийняла умови публічної пропозиції банку на отримання банківських послуг, які детально описані у правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними.

Позивач звертає увагу, що АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.05.2021 між банком та ОСОБА_1 укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/41941/82/1090982, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 3000,00 грн, на строк 48 місяців, процентна ставка фіксована 45% річних. В подальшому кредитний ліміт було збільшено в межах максимального ліміту.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Факт отримання відповідачкою грошових коштів за кредитом підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідачки.

Проте, через неналежне виконання позичальницею грошових зобов`язань станом на 05.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 116092,76 грн, яка складається із дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 100039,98 грн.

Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови кредиту та вимогу банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Аргументи учасників справи.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пишногуб Н.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

02.04.2023 ввечері їй надійшло повідомлення з посиланням на отримання допомоги «Є-підтримка», а оскільки відповідачка вже користувалась такою допомогою та отримувала такі виплати, вона перейшла за вказаним посиланням. В подальшому із її кредитної картки невідомою особою було знято кошти. При цьому, ліміт на той час на картці становив 40000,00 грн. Відповідачка стверджує, що невідома особа спершу хотіла зняти більшу суму або всю, оскільки їй надійшла інформація про відмову у проведенні вказаної операції, зрозумівши, що це вочевидь шахраї, вона відразу зателефонувала на гарячу лінію банку зі зверненням заблокувати її картку, оскільки з її кредитної картки невідомі особи намагаються зняти кошти. Проте, банком картка була заблокована не відразу, тому кошти з картки в подальшому були зняті кількома платежами.

Наступного дня, 03.04.2023, відповідачка звернулась до поліції із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, в якій зазначила, що 02.02.2023 невідома особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами із карткового рахунку НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк», чим завдано матеріального збитку на загальну суму 40208,00 грн. На підставі поданої заяви, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12023170460000169 з кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України та визнано її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зауважує, що відповідачка неодноразово зверталась до позивача з питання списання коштів з рахунку та проханням не нараховувати відсотки, також повідомляла про відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Відповідачка не замовляла і не оформлювала здійснення платіжних операцій за відкритим їй банківським рахунком, платіжні операції вчинені без її розпорядження та без волевиявлення у зв`язку з чим з вказаною заборгованістю, як і розрахунком такої, не погоджується та заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Від представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Пасечник Ю.А. надійшли заперечення на відзив, в яких вона зазначає, що наведені представником відповідачки факти не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені в результаті проведеної внутрішньобанківської перевірки.

За заявою відповідачки проведено перевірку відповідним підрозділом інформаційної безпеки АТ «Райффайзен Банк» здійснених платіжних операцій, якою встановлено, що згідно виписки по кредитному рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), клієнт заперечує наступні транзакції по карті № НОМЕР_4 : 02.04.2023 о 17:47 переказ p2p; X; KYIV; UKR на суму 25255.00 грн +комісія 772,65 грн; 02.04.2023 о 17:48:42 переказ p2p; X; KYIV; UKR на суму 14953,00 грн + комісія 463, 59 грн. По іншим рахункам клієнта підозрілих транзакцій не встановлено.

Клієнт в мобільному застосунку зареєстрована з 18.05.2021. Під час транзакцій з кредитного рахунку клієнта № 2620415388236 (1847854700) 02.04.2023 вхід в РО здійснювався з наступних пристроїв: 02.04.2023 о 17:39 год здійснено вхід в застосунок «RO» клієнтки з нового пристрою через ВЕБ Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) device id: 3Q4XG6JM22XXDSUBRI2GET35MZ3L2MWFIAIDLXBTA23M45TUJE; 02.04.2023 о 17:41:53 год здійснено повторний вхід в застосунок «RO» з нового пристрою Apple Inc. iPhone12,1 iOS (3AEAE8A7-F9CE-4198-9BCF-4D197391). Перед здійсненням входу скидання або відновлення логіну/паролю не відбувалось.

Далі створено два перекази з кредитної картки № НОМЕР_4 емітованої до кредитного карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 в застосунку «RO» на загальну суму 41 444,24 грн через електронну платіжну систему IPAY.UA: 02.04.2023 о 17:47 год. переказ p2p; X; KYIV; UKR на суму 25255.00 грн + комісія 772,65 грн; 02.04.2023 о 17:48:42 год. переказ p2p; X; KYIV; UKR на суму 14953,00 грн + комісія 463, 59 грн.

Всі транзакції успішно авторизовані. Фінансовий номер не змінювався, номер телефону для 3D secure підтвердження до картки не змінювався. Клієнтка змінила пароль особисто 02.04.2023 о 18:12:22.

В день виникнення інциденту клієнтка отримала наступні SMS та PUSH повідомлення: дата: 02.04.2023 17:40:29, текст повідомлення: НОМЕР_9 «Passcode: 804571 Вхід у застосунок. Control code: 34. Зв`язок із банком 0800 500 133», номер телефону: НОМЕР_6 , канал: SMS; дата: 02.04.2023 17:45:14, текст повідомлення: НОМЕР_9 «Passcode: НОМЕР_10 Вхід у застосунок. Control code: 50. Зв`язок із банком 0800 500 133 BVlF2R+/LxK», номер телефону: НОМЕР_6 , канал: SMS; дата: 02.04.2023 18:12:21, текст повідомлення: Passcode: * ***** . Зміна пароля застосунку. Control code: 69. Зв`язок із банком 0 800 500 133, канал: PUSH.

02.04.2023 о 18:07 з власного фінансового номеру НОМЕР_6 до інформаційного центру банку зателефонувала клієнтка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) з повідомленням, що в неї з картки списалося 40000,00 грн. Клієнтка зазначила, після отримання повідомлення заблокувала картку в застосунку. Додатково повідомила, що в соціальній мережі Facebook натрапила на повідомлення про отримання фінансової допомоги Є-підтримка і перейшла за посиланням, де вводила всі запитувані дані.

За погодженням з клієнткою, оператором було заблоковано платіжні картки ОСОБА_1 її облікові дані в системі «RO».

Враховуючи вищевказану інформацію, оскільки під час транзакції 02.04.2023 здійснено вхід в мобільний застосунок Райффайзен Онлайн (по тексту «РО») клієнта ОСОБА_1 з недовіреного пристрою, зміни логіну і паролю не було, а на фінансовий номер телефону клієнта надходило СМС-повідомлення з ОТР паролем для входу з нового пристрою, перевіряючи дійшли висновку, що клієнт розголосила дані від Райффайзен Онлайн 3-м особам та/або ймовірно перейшла за фішинговим посиланням.

Таким чином, клієнтка розголосила дані картки та пароль від особистого кабінету застосунку «RO». Внаслідок таких дій клієнтки треті особи з використанням власного довіреного мобільного пристрою зареєструвалися в клієнтському додатку «RO» та переказали кошти з кредитної картки на загальну суму 41 444,24 грн через електронну платіжну систему IPAY.UA.

Отже, в процесі здійснення фінансових операції відповідачкою було використано її фінансовий номер НОМЕР_6, одноразовий ОТР пароль для підтвердження операції надсилався у СМС повідомленні на вказаний номер клієнта та внаслідок підтвердження паролем операції здійснені успішно.

Відповідачка самостійно порушила вимоги статті 8 Розділу 2 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», а саме розголосила ОТР пароль, відправлений на її фінансовий номер НОМЕР_6, а без підтвердження фінансової операції ОТР паролем її проведення було неможливим.

Так, існує прямий зв`язок між здійсненим відповідачкою розголошенням стороннім особам ОТР паролю (відправленого банком на фінансовий номер відповідачки НОМЕР_6) і списанням коштів з рахунку відповідачки, тобто списання коштів стало наслідком безпосередніх дій відповідачки.

При цьому, наявність обставин, які доводять, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ОТР паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою саме для її цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що операції з переказу коштів були здійснені 02.04.2023 через застосунок Райффайзен Онлайн з використанням ОТР паролю, відправленого на фінансовий номер відповідачки, які були відомі лише відповідачці, АТ «Райффайзен Банк» не може нести відповідальності за дані операції.

Також, необґрунтованим є посилання відповідачки щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, дане твердження не є підтвердженням факту вчинення злочину. Інформація, яка зазначається у витягу із ЄРДР, внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей, які зазначила сама відповідачка в своїй заяві і це в жодному разі ніяким чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

09.03.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пишногуб Н.О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких остання наголошує на тому, що відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки заборгованість, на яку посилається позивач, виникла не внаслідок користування відповідачкою кредитними коштами, а внаслідок несанкціонованих операцій, здійснених невстановленими третіми особами. Вказує, що 02.04.2023 вона не здійснювала перекази зі своєї картки в сумі 25255 грн (+ комісія 772,65 грн), 14 953,00 грн (+ комісія 463,59 грн), оскільки стала жертвою шахрайських дій.

Так, ввечері ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» відповідачкою було виявлено оголошення із зображенням та інформацією про можливість отримання так званої «Є- підтримки», з розміщеним посиланням. Після переходу за вказаним посиланням відкрилася вебсторінка, де пропонувалося обрати банк для зарахування коштів та ввести реквізити банківської картки. Вважаючи зазначену процедуру офіційною, оскільки відповідачка вже користувалась такою допомогою та отримувала такі виплати, вона перейшла за вказаним посиланням. В подальшому із її кредитної картки невстановленими третіми особами, було знято кошти. Після виконання цього заявниця отримала повідомлення в мобільному застосунку банку про переказ з її рахунку грошових коштів. Звертає увагу, що відповідачка жодних фінансових операцій не здійснювала та згоди на проведення транзакції не надавала, у зв`язку з чим вважає, що відносно неї було вчинено шахрайські дії.

Більш того, відповідачка невідкладно звернулася до банківської установи із повідомленням про несанкціоноване списання коштів та вжила усіх можливих заходів для блокування картки та запобігання подальшим списанням. При цьому, оператор підтвердила, що це шахраї та сказала, що відповідачка вже не перша того дня телефонувала з такого ж питання, прийнявши заявку відповідачки, щодо скасування проведених списань. Також зауважує, що на час коли відповідачка говорила із представником банку кошти були в обробці. Після цього відповідачка звернулась до правоохоронних органів, якими відкрито кримінальне провадження, досудове розслідування у справі триває.

Таким чином, утворення заборгованості за кредитним договором відбулося не внаслідок дій відповідачки, а внаслідок протиправних дій третіх осіб, що виключає покладення на неї обов`язку з відшкодування таких сум. Тобто фактично спірна заборгованість сформована банком як наслідок списання грошових коштів третіми особами без волі та без відома відповідача. За таких обставин, саме проведення таких операцій не може автоматично свідчити про виникнення у відповідача зобов`язання перед банком, оскільки відповідач не ініціював отримання кредитних коштів та не мав наміру користуватися кредитним лімітом.

При цьому зауважує, що в обґрунтування заявлених позовних вимог на підтвердження наявності заборгованості представник позивача склав розрахунок заборгованості, проте які дані використовувались при складенні даного розрахунку позивачем, невідомо, як і неможливо встановити на яку суму вони нараховані, у якому процентному співвідношенні.

Позивачем не надано детального та належним чином підтвердженого розрахунку заборгованості, з якого можна встановити порядок формування заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом. Наданий банком розрахунок не підтверджує реальний рух коштів та не може вважатися належним доказом існування заборгованості.

Відтак, з огляду на викладене, позовні вимоги АТ ««Райффайзен Банк»» про стягнення з відповідачки заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/41941/82/1090982 від 18.05.2021 року у сумі 116092,76 грн, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Рух справи. Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 05.01.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2026.

13.02.2026, 18.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

08.05.2026 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави задоволено клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. про витребування доказів, судове засідання відкладено на 15.06.2026.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказала, що не отримувала кредитні кошти і не користувалася ними. Зазначила, що зняття коштів відбулося після того, як вона перейшла за посиланням у Фейсбуці з метою отримання домопоги "єПідтримка", яку раніше вже отримувала. Після того, як перейшла за посиланням, було запропоновано обрати банк, вона обрала Райффайзен, і одразу почали надходити повідомлення про зняття коштів. Вона заблокувала картку та зателефонувала в банк, а на наступний день звернулася до поліції із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських дій. В додаток вона цього дня зайшла, але пізніше. Згодом вона зверталася із заявою до банку щоб їй не нараховували проценти не заборгованість, яка утворилася на її картці. Просила врахувати, що кредитний ліміт на картці був 3000 грн і згоди на його підвищення вона не давала. Вважає, що банк не надав доказів того що були вчинені дії для запобігання списання коштів, що є порушенням з їх боку.

Представник відповідачки просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 12.05.2021 ОСОБА_1 особисто підписала заяву №CMDPI-1497243 про акцепт Публічної пропозиції/Угода.

У вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що прийняла пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені на сайті банку www.aval.ua, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Також, безумовно визнала, що Публічна пропозиція, ця заява про акцепт, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування укладається шляхом приєднання та є укладеним з дати підписання заяви про акцепт. Персональний номер клієнта для ідентифікації клієнта в системі банку, номер мобільного телефона (фінансовий номер) вказано НОМЕР_6 . Також, ОСОБА_1 підписуючи заяву погодилася з тим, що банк самостійно встановлює правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік послуг, їх зміст та умови надання та має право відмовитися від надання послуг. Підтвердила що ознайомлена та згодна з Правилами та тарифами, що є чинними на дату підписання заяви про акцепт та усвідомлює своє зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на сайті банку.

ОСОБА_1 , підписуючи заяву, зобов`язалася забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди та інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками.

18.05.2021 ОСОБА_1 особисто підписала Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/41941/82/1090982 до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції №CMDPI-1497243 від 12.05.2021), на умовах якої банк відкриває картковий рахунок IBAN НОМЕР_5 / НОМЕР_3 в гривні, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів відповідно до правил платіжних систем, правил та тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, на наступних умовах:

Тарифна модель: кредитна картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прізвище та ім`я клієнта латинськими літерами на ПК ОСОБА_1, мобільний-банкінг: НОМЕР_11.

Відповідно до п. 1.3. Заяви максимальний ліміт кредиту за договором складає 500 000,00 грн, в межах якого встановлюється поточний ліміт кредиту.

Розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 0 грн та може бути змінений в порядку та на умовах передбачених п. 2.1. Заяви. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування - 3000,00 грн. (п.п. 1.4., 1.4.1. Заяви)

Згідно п. 1.5. Заяви строк кредиту 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). Зміна строку кредиту є можливою згідно підпункту 2.3.4., пункту 2.3. статті 2 розділу 6 правил.

Проценти (за користування кредитом протягом строку кредитування та у разі неповернення клієнтом кредиту в останній день строку кредиту) в тому числі користування недозволеними овердрафтом - процентна ставка фіксована 45% річних, процентна ставка у разі не повернення клієнтом кредиту в останній день строку кредитування становить 45% річних. (п. 1.6. Заяви)

Проценти нараховуються та сплачуються клієнтом в порядку визначеному підпунктами 2.5.1. - 2.5.4. пункту 2.5. статті 2 розділу 6 Правил. Клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий місячний платіж за користування кредитом в розмірі 5% від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн або суми залишку власної заборгованості і перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається підпунктами 2.5.5.-2.5.13. пункту 2.5. статті 2 розділу 6 Правил. Клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його подовження - в останній робочий день строку кредиту. (п. 3 Заяви)

Пунктом 6 Заяви встановлено, що інші умови надання банком кредиту, зокрема порядок нарахування банком процентів, умови виникнення та погашення недозволеного овердрафту, черговість погашення заборгованості за кредитом регламентується правилами.

ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з чинною редакцією правил, визнала та підтвердила, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюються положення Договору, Правил, в тому числі розділів 2,6 Правил. Зобов`язалася дотримуватися умов договору, Правил, зокрема їх положень що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. (п. 7 Заяви)

Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.11.2025 за Договором №010/41941/82/1090982 від 18.05.2021 становить 116092,76 грн, яка складається з: 46100,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом (формула розрахунку = сумі фактично використаного кредитного ліміту, але не більше дозволеного овердрафту згідно договору), 69992,76 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом (формула розрахунку = різниця між фактично використаним кредитним лімітом та дозволеним овердрафтом згідно договору), у тому числі 100 039,98 грн - прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що 27.08.2021 було змінено кредитний ліміт з 3000,00 грн на 40 000,00 грн., а 11.05.2023 кредитний ліміт збільшено із 40 000,00 грн. до 46 100,00 грн.

Із виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з її рахунку 03.04.2023 було здійснено грошовий переказ між картковими рахунками, внаслідок чого з кредитних коштів списано загальну суму 41 444,24 гривень через електронну платіжну систему IPAY.UA.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов Договору № 010/41941/82/1090982 за вих. №114/5-715163 від 05.11.2025 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, надавши можливість останній добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів, однак залишилися без реагування зі сторони відповідачки.

Із витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження № 12023170460000169 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 03.04.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про те, що 02.04.2023 в період часу з 17:47 год. по 17:48 год. за адресою мешкання заявниці, невідома особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами із карткового рахунку НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» чим завдала матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 40208,00 грн.

08.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк» із заявою, якою повідомила, що нею була подана заява до поліції, з приводу незаконного зняття готівки з її картки, яка відкрита в банку.

У судовому засіданні було досліджено аудіозапис розмови відповідачки ОСОБА_1 з працівницею банку, в якій оператор повідомила що списання готівки з карти ОСОБА_1 вже відбулося двома транзакціями, зазначила що зараз заблокує карту, яка до моменту розмови не була заблокована. Також оператор банку створила заявку на повернення коштів, і повідомила про те, що відповідачку буде повідомлено про результати розгляду заяви протягом 24 днів за її номером телефону. Під час розмови відповідачка розповіла що перейшла за посиланням, на яке натрапила у «Фейсбук», через яке хотіла отримати єДопомогу, обрала зі списку свій банк - «Райффайзен». Працівниця банку в розмові повідомила, що банки не надають таку допомогу, і що не можна нікому повідомляти дані своєї картки або логін та пароль від додатку, на що відповідачка сказала, що думала що надає дані банку і навіть не запідозрила іншого.

Також, 25.05.2026 від ПрАТ «ВФ Україна» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08.05.2026, з якої вбачається що в період часу з 00:00 год. по 23:59 год. 02.04.2023 абонентський номер НОМЕР_6 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента в користуванні якого знаходився вказаний телефонний номер немає можливості. Повідомлено, що в ПрАТ «ВФ Україна» наявна технічна можливість зберігання інформації в доступному для здійснення тимчасового доступу вигляді та становить 3 роки, тому надати інформацію про отримані смс повідомлення за період часу з 00:00 год. по 23:59 год. 02.04.2023 по абонентському номеру НОМЕР_6 немає можливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Райффайзен Банк»).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка, власноруч підписуючи Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/41941/82/1090982 та заяву №CMDPI-1497243 акцепт Публічної пропозиції/Угода, приєдналася до правил надання коштів у позику, визнала та погодилася на запропоновані кредитором умови користування та порядок надання ним грошових коштів. Таким чином, кредитний договір, укладений між сторонами в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною третьою цієї статті, Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 3 ст. 1092 ЦК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» унормовано, що користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до частини 5 стаття 87 Закону України «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно пункту 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №164 (далі - Положення, у редакції, чинній на дату проведення оспорюваних операцій), користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Відповідно до пункту 141 Положення емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Згідно пункту 146 Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 справа № 6-71цс15 зазначено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції». Верховний Суд у постановах від 14.02.2018 у справі №127/23496/15-ц, від 20.06.2018 у справі №691/699/16-ц, наведену правову позицію підтримав.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2018 в справі № 552/2819/16-ц вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені».

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 686/17744/21 зазначено, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження №12023170460000169 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася 03.04.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про те, що 02.04.2023 в період часу з 17:47 год. по 17:48 год. за адресою мешкання заявниці, невідома особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами із карткового рахунку НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» чим завдала матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 40208,00 грн.

Однак, стороною відповідача не надано будь - яких відомостей про хід розслідування вищевказаного кримінального провадження з урахуванням того, що минуло більше ніж три роки.

З пояснень відповідачки вбачається, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» відповідачкою було виявлено оголошення із зображенням та інформацією про можливість отримання так званої «єПідтримки», з розміщеним посиланням. Після переходу за вказаним посиланням відкрилася вебсторінка, де пропонувалося обрати банк для зарахування коштів та ввести реквізити банківської картки. Вважаючи зазначену процедуру офіційною, оскільки відповідачка вже користувалась такою допомогою та отримувала такі виплати, вона перейшла за вказаним посиланням. В подальшому із її кредитної картки невстановленими третіми особами, було знято кошти.

Позивач надав інформацію, що в день виникнення інциденту ОСОБА_1 отримала наступні SMS та PUSH повідомлення з otp-паролями: дата: 02.04.2023 17:40:29, текст повідомлення: НОМЕР_9 «Passcode: 804571 Вхід у застосунок. Control code: 34. Зв`язок із банком 0800 500 133», номер телефону: НОМЕР_6 , канал: SMS; дата: 02.04.2023 17:45:14, текст повідомлення: НОМЕР_9 «Passcode: НОМЕР_10 Вхід у застосунок. Control code: 50. Зв`язок із банком 0800 500 133 BVlF2R+/LxK», номер телефону: НОМЕР_6 , канал: SMS; дата: 02.04.2023 18:12:21, текст повідомлення: Passcode: * ***** . Зміна пароля застосунку. Control code: 69. Зв`язок із банком 0 800 500 133, канал: PUSH.

Вхід в застосунок, за інформацією наданою банком, здійснювався з двох різних пристроїв, а саме: 02.04.2023 о 17:39 через ВЕБ Mozilla/5.0 та 02.04.2023 о 17:41 повторно здійснено вхід» з пристрою Apple Inc. iPhone12,1 iOS. Перед здійсненням входу скидання або відновлення логіну/паролю не відбувалось.

Далі було створено два перекази в застосунку «RO» через електронну платіжну систему IPAY.UA: 02.04.2023 о 17:47 год. переказ на суму 25255,00 грн та комісія 772,65 грн, 02.04.2023 о 17:48 год. переказ на суму 14953,00 грн комісія 463,59 грн.

Згідно постанови Правління Національного Банку України від 19.05.2020 № 65 Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу otp-пароль (одноразовий пароль) - певна послідовність текстових символів та/або цифр, що генерується програмними засобами банку централізовано і є дійсною лише для цієї цілі та обмеженою в часі, яку банк надсилає особі на її номер телефону у вигляді текстового повідомлення.

Тобто, враховуючи вищевикладену інформацію, відповідачка ОСОБА_1 два рази отримувала від банку одноразовий пароль для входу в застосунок на її фінансовий номер НОМЕР_6, доступ до якого нею не було втрачено, всі транзакції успішно авторизовані, після чого з її рахунку двічі було здійснено переказ коштів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2023, в мережі "Facebook" перейшла за посиланням, з метою оформлення допомоги «єПідтримка», в той час як загальновідомо, що така допомога може бути надана лише через платформу «Дія» або «єДопомога», повідомила персональну інформацію, яка надала змогу ініціювати третій особі від її імені зняття кредитних коштів з її рахунку, при цьому сповістила банк вже після того як отримала otp- паролі для входу в застосунок, за допомогою яких було здійснено вхід в застосунок сторонніми особами від її імені, відповідачка телефонувала зі свого фінансового номеру НОМЕР_6 , на який перед цим отримувала SMS з otp- паролем для входу в застосунок, тобто має місце вина ОСОБА_1 .

Щодо заперечень представника відповідача стосовно розрахунку заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідачем висловлено незгоду з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, однак такі заперечення мають загальний характер, та не містять посилань на конкретні помилки у розрахунку, неправильність застосованих процентних ставок, періодів нарахувань чи інших складових заборгованості. При цьому сторона відповідача не надала власного розрахунку заборгованості, який на їх думку є правильним, та не подала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості розрахунків позивача. Водночас розрахунок заборгованості, поданий позивач, здійснено відповідно до умов договору, із зазначенням складових заборгованості, періоду нарахування та розміру нарахованих процентів. Відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки сторона відповідача не подала належних доказів на підтвердження своїх заперечень та не надала альтернативного розрахунку заборгованості, її доводи не можуть бути підставою для відхилення наданого позивачем розрахунку.

З огляду на викладене, позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" підлягає задоволенню.

Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", заборгованість за кредитним договором №010/41941/82/1090982 від 18.05.2021 у розмірі 116 092 (сто шістнадцять тисяч дев`яності дві) грн 76 коп., з яких 46100,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 69992,76 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 14305909;

Відповідачка - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Головуюча Ю.М. Подмаркова