Ухвала суду № 137614662, 23.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 759/23007/25-ц

№ 2/688/871/26

Ухвала

про призначення експертизи

23 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

30.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на її користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 90931,08 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 81342,76 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.09.2025 позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з цим позовом. 14.10.2025 Святошинський районний суд передав цивільну справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. 28.11.2025 Печерський районний суду м. Києва залишив позов без руху та надав позивачці термін на усунення недоліків.

12.12.2025 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. Крім того, подав заяву про відмову позивача від частини позовних вимог до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». 15.12.2025 Печерський районний суду м. Києва передав цивільну справу для розгляду Шепетівському міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

18.02.2026 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. 20.02.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 19.03.2026, яке відкладалося на 25.03.2026 та 04.05.2026 за клопотанням представника відповідача.

04.05.2026 суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, закрив провадження в справі в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуванняу зв`язку з відмовою позивача від позову. Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача на 20.05.2026 та за клопотанням представника відповідача 04.06.2026.

04.06.2026 представник відповідача Віитюк С.В. подав до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з результатами звіту про оцінку вартості матеріального збитку №694/01-25 від 27.01.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що огляд транспортного засобу проводився через 7 місяців після ДТП, протягом цього часу автомобіль активно експлуатувався або зберігався в невідомих умовах, що унеможливлює органолептичне розмежування пошкоджень, отриманих в ДТП 15.06.2024 від ушкоджень, які виникли внаслідок подальшої експлуатації або інших можливих аварійних подій. Крім того, є критичні розбіжності в калькуляції та акті огляду кузова. На вирішення експертизи просить поставити запитання: чи відповідає перелік механічних пошкоджень автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначений у звіті №94/01-25 від 27.01.2025 обставинам та механізму зіткнення при ДТП, що відбулась 15.06.2024? які з ушкоджень кузова автомобіля є наслідком ДТП від 15.06.2024, а які експлуатаційними дефектами або дефектами іншого походження? Яка реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу складників, спричинена виключно подією ДТП від 15.06.2024 та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Просив експертизу призначити судовим експертам КНДЕКЦ МВС України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суд відклав судове засідання на 23.06.2026, надав стороні позивача можливість подати письмові пояснення на клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Конюшко Д.Б. в судове засідання 23.06.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, пояснень, заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання не подали.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності сторони відповідача.

Суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторін на підставі наявних доказщів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про визначення вартості заподіяних позивачу збитків, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідач не погоджується з звітом про оцінку вартості матеріального збитку, наданого стороною позивача, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником відповідача.

Проте питання питання чи відповідає перелік механічних пошкоджень автомобіля обставинам та механізму зіткнення при ДТП не може бути поставлене на вирішення автотоварознавчої експертизи, виходить за межі компетенції експерта автотоварознавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які з ушкоджень кузова автомобіля марки «Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , є наслідком ДТП, яка сталась 15.06.2024, а які експлуатаційними дефектами або дефектами іншого походження?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15.06.2024, механічних пошкоджень, станом на дату проведення експертизи, без урахування фізичного зносу складників та з врахуванням ПДВ на матеріали та роботи та без такого?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15.06.2024, механічних пошкоджень станом на дату проведення експертизи, без урахування фізичного зносу складників та з врахуванням ПДВ на матеріали та роботи та без такого?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №759/23007/25 2/688/871/26.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК