Ухвала суду № 137614661, 23.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3482/22

№ 2/688/84/26

Ухвала

23 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Стислий виклад позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача ТДВ «СК «Кредо» суму матеріальної шкоди в розмірі 52663,36 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 14010,10 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 1735,73 грн., які нараховані за період з 19 жовтня 2021 року по 23 листопада 2022 року відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 2500 грн. як з винуватця ДТП.

19.01.2023 суд за клопотанням представника позивача замінив первісного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на належного - Моторне (транспортне) страхове бюро України. Представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі 75509,55 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 29757,08 грн та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2488,71 грн, які нараховані за період з 19.10.2021 по 23.11.2022 відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 2500 грн як з винуватця ДТП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

08.12. 2022 позивач звернувся до суду з цим позовом. 09.12.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду на 19.01.2023.

28.12. 2022 до суду надійшов відзив на позов від ТДВ «СК «Кредо».

12.01.2023 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, 18.01.2023 - клопотання по заміну первісного відповідача ТДВ «СК «Кредо» на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України. 19.01.2023 суд призначив справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 21.02.2023, замінив первісного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на належного - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

15.02.2023 представник відповідача МТСБУ направив до суду відзив на позов.

Підготовче засідання відкладалося за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 02.03.2023 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив з додатками. 10.03.2023 представник відповідача МТСБУ подав заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про визнання причин пропуску строку на його подання поважними та поновлення його.

Підготовче засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

17.05.2023 суд за клопотанням представника позивача призначив у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

08.05.2024 до суду надійшов висновок експерта №106/23 від 12.04.2024, суд відновив провадження в справі та призначив підготовче засідання на 30.05.2024, яке відкладалося за клопотанням представника позивача. 31.05.2024 до суду надійшла заява про зміну предмета позову. 06.06.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача на заяву про зміну предмета позову.10.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 19.06.2024. Розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням представника позивача.

23.10.2024 представник позивача долучив до справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію посвідчення водія на ОСОБА_1 . Після допиту експерта, 03.12.2024 представник позивача подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

04.12.2024 суд призначив додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому Бурдашу С.П.

10.02.2026 представник відповідача Висоцька Х.О. подала клопотання про з`ясування відомостей про стан проведення експертизи, ініціювання питання притягнення експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

03.03.2026 до суду надійшов висновок експерта №24/25 від 22.01.2026, суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 16.03.2026.

06.03.2026 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 до вирішення питання про залучення правонаступників, які прийняли спадщину.

12.03.2026 представник відповідача Висоцька Х.О. подала клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку та про ініціювання питання притягнення експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

16.03.2026 суд зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у другої Шепетівської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області станом на 02.06.2026 (завершення строку для подання заяви про прийняття спадщини), а за наявності завірену належним чином копію спадкової справи.

04.06.2026 до суду надійшло повідомлення Другої шепетівської державної нотаріальної контори Хмельницької області за вих. №185/01-16 від 04.06.2026 про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 станом на 04.06.2026 не заводилась.

05.06.2026 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 19.06.2026, яке відкладене на 23.06.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5

17.06.2026 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_1 його правонаступником, яким є дружина ОСОБА_6 , оскільки вона постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину.

23.06.2026 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником розглядати у його відсутності, клопотання підстав.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 215 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частини перша, третя статті 1296 ЦК України).

Станом на день смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_6 була зареєстрована та постійно проживала з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, що підтверджується даними довідки №188, виданої 10.06.2026 виконкомом Михайлюцької сільської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_6 постійно приживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, а спірні правовідносини носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_6 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 від 12.03.2026 про виклик експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку та надання відповідей на запитання МТСБУ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 55 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, який долучений до матеріалів справи, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відкласти судове засідання на 14 год 00 хв 07.07.2026.

Клопотання представника відповідача Висоцької Х.О. від 12.03.2026 про виклик експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку та надання відповідей на запитання МТСБУ задовольнити.

Викликати в судове засідання на вказаний день та час експерта ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК