Ухвала суду № 137608903, 22.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2268/26

№ провадження 2-п/646/75/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 по справі №646/2268/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №1996683 від 02.01.2025 становить 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 06 коп., з яких: заборгованість по тілу 4 998,96 грн.; заборгованість по відсотках 9 498,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 16 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачка звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 28.04.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця зазначила про те, що вона не отримувала судових повісток та не була належним чином повідомлена про розгляд справи. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення проти позову та докази на свій захист.

Після того як їй стало відомо про наявність заочного рішення, вона одразу вжила заходів для його оскарження та 02 травня 2026 року подала апеляційну скаргу. Проте ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто із роз`ясненням права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, вона має заперечення щодо позовних вимог та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були досліджені судом через її відсутність у судовому процесі.

Вважає, що її право на захист було порушено, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості брати участь у судовому розгляді.

Також звертає увагу суду на те, що її матеріальне становище істотно погіршилося у зв`язку із зникненням безвісти її батька. До його зникнення вона отримувала від нього фінансову підтримку, однак після цих трагічних обставин фактично залишилася без належної матеріальної допомоги.

Зникнення батька безвісти спричинило не лише значні моральні переживання, а й суттєві фінансові труднощі, що вплинуло на її можливість своєчасно виконувати фінансові зобов`язання. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості надати свої пояснення і докази.

У зв`язку із зазначеним заявниця просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про його місце та час своєчасно та належним чином.

Відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №1996683 від 02.01.2025 становить 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 06 коп., з яких: заборгованість по тілу 4 998,96 грн.; заборгованість по відсотках 9 498,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 28.04.2026, щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 по справі № 646/2268/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова