Ухвала суду № 137608899, 23.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13504/25

Провадження № 2/646/4496/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарусіної А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.10.2018 у розмірі 26 392 гривні 81 копійок, станом на 03.11.2025, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26 392,81 гривні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 028 гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14.05.2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі №646/13504/25 .

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.06.2026 заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 у справі №646/13504/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача-адвоката Конопатського М.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач повністю відшкодував суму заборгованості, а отже відсутній предмет спору. Розгляд заяви просив проводити у його відсутність.

04.06.2026 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він зазначає про відсутність предмету спору та не заперечує проти закриття провадження у справі. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Оглянувши вказані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) .

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість перед позивачем, суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Б.М.Чорна