Рішення № 137606763, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15972/25

Провадження № 2/201/1712/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 03.09.2024 року між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbo-fo-01122025.pdf) та встановлено ліміт овердрафту на суму 10 000,00 грн.

03.09.2024 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви.

Як вбачається з умов Договору, у відповідності до п. 2.4, в межах цього договору Банк пропонує надання послуг щодо надання овердрафтів для клієнтів. У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяві на оформлення послуг/Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору).

Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, заяві на оформлення послуг/заявою про приєднання та умовами (п.10.10 Договору).

Остаточний термін повернення Овердрафту визначається у порядку, визначеному п. 10.13. цього Договору.

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видачу овердарфту Відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердарфту, які були надаті Позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 10 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 02.09.2025 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах, які зазначені в Заяві на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу щодо послуг зарплатних карток: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів). За межами пільгового періоду 37,0 %. На прострочену заборгованість 55 %.

Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 01.12.2025 р., за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 10 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5292,49 грн. Загальна сума заборгованості за Договором 15292,49 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання. (а.с. 87)

Представник позивача Тимчук О.П. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.09.2024 року між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbo-fo-01122025.pdf) та встановлено ліміт овердрафту на суму 10 000,00 грн.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач надав заяву від 03.09.2024 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК». (а.с.22-36)

Відповідно до умов договору відповідачу було видано кредит у формі овердрафту в сумі 10 000,00 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 02.09.2025 року.

03.09.2024 року ОСОБА_1 також підписав паспорт споживчого кредиту овердрафт на картку пакету послуг «RADACARD» АТ «АБ «РАДАБАНК». (а.с.40-44)

Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту в сумі 10 000,00 грн. виконані, що підтверджується виписками по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.75-78).

Згідно з розрахунком заборгованості борг відповідача по ліміту овердрафту № 416324/ФКР525/0 станом на 01.12.2025 р. становить 15292,49 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 10000 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5292,49 грн. (а.с.69-74).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.ст.3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами стаття 629 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь кредитора АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Відповідач обґрунтованих заперечень щодо доводів позивача не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по ліміту овердрафту № 416324/ФКР525/0 станом на 01.12.2025 р. становить 15292,49 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 10000 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5292,49 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.84).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,81,141,247,263-265,279,280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» заборгованість по ліміту овердрафту № 416324/ФКР525/0 станом на 01.12.2025 р. становить 15292,49 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 10000 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5292,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Куць